Яппаров Камиль Саматович

Дело № 12-529/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 11 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Казбулатов И.У., рассмотрев в зале судебных заседаний № 302 в помещение суда по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д. 96, рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппарова К.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппарова Камиля Саматовича по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя УФАС по Республике Башкортостан от 18.04.2022 должностное лицо – главный врач ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппаров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Изучив материалы по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездейс...

...твия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из приложенных материалов, местом совершения административного правонарушения является: ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, Республика Башкортостан, с. Архангельское, ул. Больничная, д. 1, что не относится к подсудности Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, п. 3 ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Направить жалобу главного врача ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппарова К.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппарова Камиля Саматовича по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, для рассмотрения в Архангельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья И.У. Казбулатов

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года пос. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием прокурора Баширова Б.С., защитников Яппарова К.С. Зайнагабдинова А.Р. и Назаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яппарова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Яппарова К. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Яппаров К.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.6 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яппаров К.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, ему лично постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района <адрес> РБ (далее - КДНиЗП) от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось.

В судебное заседание Яппаров К.С. извещенный о его времени и месте своевременно и надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, и...

...меются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитники. Зайнагабдинов А.Р. и Назарова И.В. в судебном заседании жалобу Яппарова К.С. поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материала дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Баширова Б.С. полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 11.6 КоАП РБ неисполнение, а равно создание препятствий для исполнения либо нарушение срока исполнения законного постановления или представления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением постановления по делу об административном правонарушении, принятых в соответствии с ее компетенцией признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

По делу установлено и это следует из материалов дела, постановлением КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Фазлетдинова Д.А. продолжено проведение индивидуальной профилактической работы до устранения причин и условий, способствующих правонарушениям или антиобщественным действиям.

Этим же постановлением признано считать недействительным постановление КДНиЗП № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменения о включении соисполнителя и предписании организовать индивидуальную профилактическую работу.

Предписано ГБУЗ Чишминская ЦРБ оказывать специализированную медицинскую помощь несовершеннолетнему в пределах своей компетенции. Информацию о ходе исполнения представлять в КДНиЗП в письменном виде ежеквартально до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Между тем, как установлено прокурорской проверкой, ГБУЗ Чишминская ЦРБ данное постановление КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, информация о проведенных профилактических мероприятиях не предоставлена и к материалам личного дела Фазлетдинова Д.А. не приобщена.

Данные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении Яппарова К.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.6 КоАП РБ.

Мировой судья, признавая Яппарова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.6 КоАП РБ сослался на исследованные в судебном заседании доказательства подтверждающие вину Яппарова К.С. и показания допрошенных свидетелей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы Яппарова К.С. о том, что он лично постановление КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ не получал вину во вмененном ему административном правонарушении не исключает, поскольку о наличии указанного постановления ему было достоверно известно, об этом свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, о наличии у него обязанности взаимодействия с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних вытекающей из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» ему было достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен приказ о межведомственном взаимодействии с определением ответственных лиц.

Не имеется оснований согласиться и с доводами Яппарова К.С. о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку как следует из его же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое осуществляло предоставление в КДНиЗП сведений находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а после осуществляла работу в инфекционном госпитале, а потому он как руководитель учреждения вправе был назначить иное ответственное лицо за предоставление информации. Помимо этого ему ничего не препятствовало осуществить контроль за исполнением предписания КДНиЗП.

Также из имеющегося в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на Яппарова К.С. в том числе возложено самостоятельно осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, РБ уставом учреждения и т.д.; распределение обязанностей между своими заместителями, а в необходимых случаях передачу им части своих полномочий; соблюдать законодательство; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений и т.д.

Таким образом, из приведенного следует, что вопреки доводам жалобы, Яппаров К.С. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

С утверждениями Яппарова К.С. и его защитников о том, что запрашиваемая информация в КДНиЗП была своевременно предоставлена согласиться нельзя исходя из объяснения допрошенного мировым судьей свидетеля Сахибгареевой А.З. Что касается показаний Шафигуллиной Л.А. то они, обоснованно не приняты во внимания, поскольку она находится в подчинении и заинтересована в благополучном исходе дела для Яппарова К.С.

Все имеющиеся доказательства по делу в постановлении мирового судьи получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении Яппарова К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5. КоАП РБ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ст. 11.6 КоАП РБ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Яппарова К.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

дело № 12-128/2023

03MS0157-01-2023-000262-27

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 г. с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Роткова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица Яппарова К.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица Яппарова К.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Архангельского района Республики Башкортостан Ротков А.В. принес протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть на новое рассмотрение, указывая на то, что прокуратурой района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппарова К.С. № на должность водителя принят ФИО1, с ним заключен трудовой договор, при этом до трудоу...

...стройства ФИО1 работал начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по Архангельскому району.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № указанная должность, которую ранее занимал ФИО1 в Отделении МВД России по Архангельскому району, включена Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, п.п. 2-5 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» главным врачом ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппаровым К.С. уведомление о приеме на работу, заключении трудового договора с лицом, бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, соответствующему работодателя не направлено.

Постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яппарова К.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. <адрес> приняты предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ меры к обеспечению прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно направлено соответствующее уведомление – повестка, а после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении копия постановления также направлена Яппарову К.С.

Факт несвоевременного получения им уведомления (неудачная попытка вручения) не может ставить в зависимость необходимость вынесения постановления о возбуждении дела и предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки его вынесения.

Выводы судьи об отсутствии сведений у Яппарова К.С. о прежних должности и месте работы ФИО1 являются несостоятельными, соответствующие сведения имеются в трудовой книжке, иное бы означало злоупотребление своим правом лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии Яппарова К.С., которое противоречит требованиям действующего антикоррупционного законодательства и не могут являться основанием для незаконного освобождения его от предусмотренной ответственности.

Факт не уведомления работодателя по прежнему месту службы государственного служащего подтверждается материалами проверки и подтвердился в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании заместитель прокурора Архангельского района РБ Мухаметов Т.Ф. протест поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Яппаров К.С в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Яппарова К.С. Зайнагабдинов А.Р. с доводами протеста не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичные правила должны соблюдаться при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором согласно ст. 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» не существенным недостатком протокола может являться его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в случае если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Архангельского района Мухаметовым Т.Ф. в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппарова К.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя.

Из дела видно, что уведомление Яппарову К.С. направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено Яппарову К.С. ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается ответом АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Яппаров К.С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Вынесение заместителем прокуратуры Арханельского района РБ Мухаметовым Т.Ф. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие главного врача ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппарова К.С. при отсутствии данных о его извещении о дате, времени и месте составления постановления, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела об административном правонарушении при трудоустройстве в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ ФИО1 предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в определенный временной период.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что на момент трудоустройства он не сообщил о должностях занимаемых им на предыдущем месте работы, предполагая, что указанные данные должны были быть прописаны в трудовой книжке.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел, не добыты они при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии нарушения работодателем требований ч. ч. 2, 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и соответственно об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах, в бездействии должностного лица – главного врача ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппарова К.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ отсутствует.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении протеста прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Роткова А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица Яппарова К.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: мировой судья судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан Р.Г. Хафизова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 июня 2013 годап. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов P.M., рассмотрев поступившую жалобу Яппарова К.С. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Чишминский районный суд Республики Башкортостан поступила жалоба Яппарова К.С. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможностьрассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства,исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуютдополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым прирассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение поподведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующихсудьи, должностного лица.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.З КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящимся по адресу: <адрес>, то ес...

...ть находящимся на территории <адрес> Республики Башкортостан, то есть местом рассмотрения дела об административном правонарушении является <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Яппарова К.С. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан на рассмотрение по подведомственности.

Судья Идрисов Р.М.