Верещагин Дмитрий Георгиевич

86RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" в группе «Черный список Ханты-Мансийск аренда квартир» ФИО1 опубликована запись следующего содержания: «ФИО2, сантехник никогда не знает, где находится вентиль! Сливает горячую воду в подвале, чем увеличивает потребление горячей воды по общедомовому счетчику! Мира 61! УК Мегаполис, олень! Зная, что в первом подъезде есть труба и есть вентиль, все равно кидает нас на деньги, регулярно, раз или два в месяц сливает горячую воду! Тем самым увеличивает нашу квартплату в три раза больше по сравнению с аналогичным периодом (с 2012-2022) годом! Потому что с 4 500 рублей сумма увеличивается в два раза! Только этот олень ездит на машине с логотипом будерус, гоните его в шею! Также он отказывается проводить какие - либо ремонтные работы, в наглую «Я не буду устранять!». Также к записи прикреплена фотография истца, сделанная и опубликованная без его разрешения. Пост набрал более 12 тыс. просмотров, 81 комментарий, до настоящего времени размещен в группе. Считает, что данный пост распространяет персональные д...

...анные ФИО2, является клеветой, носит оскорбительный характер, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию и доброе имя истца.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" в группе «Черный список Ханты-Мансийск аренда квартир», следующего содержания:

«ФИО2, сантехник никогда не знает, где находится вентиль! Сливает горячую воду в подвале, чем увеличивает потребление горячей воды по общедомовому счетчику! Мира 61! УК Мегаполис, олень! Зная, что в первом подъезде есть труба и есть вентиль, все равно кидает нас на деньги, регулярно, раз или два в месяц сливает горячую воду! Тем самым увеличивает нашу квартплату в три раза больше по сравнению с аналогичным периодом (с 2012-2022) годом! Потому что с 4 500 рублей сумма увеличивается в два раза! Только этот олень ездит на машине с логотипом будерус, гоните его в шею! Также он отказывается проводить какие - либо ремонтные работы, в наглую «Я не буду устранять!». Обязать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления настоящего рушения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем размещения в социальной сети "ВКонтакте" в группе «Черный список Ханты-Мансийск аренда квартир» текста решения суда, а также размещения с использованием того же шрифта и форматирования под заголовком «Опровержение» текста следующего содержания: Решением суда сведения, изложенные в моей публикации на странице интернет - сайта ВКонтакте «Черный список Ханты-Мансийск аренда квартир»», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, дали пояснения по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 N О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц N разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО2 является самозанятым, на основании договоров оказывает услуги по обслуживанию и ремонту общедомовых инженерных сетей, обслужтванию оборудования инженерных сетей в качестве слесаря – сантехника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил на сайте в социальной сети "ВКонтакте" в группе «Черный список Ханты-Мансийск аренда квартир» фотографию ФИО2 и опубликовал запись следующего содержания: «ФИО2, сантехник никогда не знает, где находится вентиль! Сливает горячую воду в подвале, чем увеличивает потребление горячей воды по общедомовому счетчику! Мира 61! УК Мегаполис, олень! Зная, что в первом подъезде есть труба и есть вентиль, все равно кидает нас на деньги, регулярно, раз или два в месяц сливает горячую воду! Тем самым увеличивает нашу квартплату в три раза больше по сравнению с аналогичным периодом (с 2012-2022) годом! Потому что с 4 500 рублей сумма увеличивается в два раза! Только этот олень ездит на машине с логотипом будерус, гоните его в шею! Также он отказывается проводить какие - либо ремонтные работы, в наглую «Я не буду устранять!».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств в виде Интернет-сайта адрес:https:vk.com/public134512838, где опубликована запись, удостоверенным нотариусом <адрес> Пак. О.И.

ФИО2 своего согласия ответчику на размещение его изображения в социальной сети не давал.

Обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, не установлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком распространена информация о деловых качествах истца, которая носит негативный характер и распространена в форме утверждения. Кроме того, распространенная информация носит оскорбительный характер, подчеркивает отрицательные свойства человека, так как «оленем» называют бестолкового человека, который многого не понимает, и во многом не ориентируется.

Таким образом, распространенные сведения носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о его деятельности в качестве сантехника, которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

При указанных обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность в течение трех дней со дня вступления настоящего рушения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем размещения в социальной сети "ВКонтакте" в группе «Черный список Ханты-Мансийск аренда квартир» резолютивной части настоящего решения суда, а также размещения с использованием того же шрифта и форматирования под заголовком «Опровержение» текста следующего содержания: «Решением суда сведения, изложенные в моей публикации на странице интернет - сайта ВКонтакте «Черный список Ханты-Мансийск аренда квартир»», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2».

Принимая во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения сведений, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" в группе «Черный список Ханты-Мансийск аренда квартир», следующего содержания:

«ФИО2, сантехник никогда не знает, где находится вентиль! Сливает горячую воду в подвале, чем увеличивает потребление горячей воды по общедомовому счетчику! Мира 61! УК Мегаполис, олень! Зная, что в первом подъезде есть труба и есть вентиль, все равно кидает нас на деньги, регулярно, раз или два в месяц сливает горячую воду! Тем самым увеличивает нашу квартплату в три раза больше по сравнению с аналогичным периодом (с 2012-2022) годом! Потому что с 4 500 рублей сумма увеличивается в два раза! Только этот олень ездит на машине с логотипом будерус, гоните его в шею! Также он отказывается проводить какие - либо ремонтные работы, в наглую «Я не буду устранять!».

Обязать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления настоящего рушения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем размещения в социальной сети "ВКонтакте" в группе «Черный список Ханты-Мансийск аренда квартир» резолютивной части настоящего решения суда, а также размещения с использованием того же шрифта и форматирования под заголовком «Опровержение» текста следующего содержания:

Решением суда сведения, изложенные в моей публикации на странице интернет - сайта ВКонтакте «Черный список Ханты-Мансийск аренда квартир»», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина