Верещагин Геннадий Виктор

Дело №33-7986/2019 город Хабаровск

(2-50/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Верещагина Г. В.ича к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Лискиной Ю.В., представителя КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» Денисова М.Н., судебная коллегия

установила:

Верещагин Г.В. обратился в суд с требованиями к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2018 г., около 10 часов 55 минут, он следовал на автомобиле LEXSUS LX570 государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге <адрес>, со скоростью, не превышающей 80 км/ч. Автомобиль находится в пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, которым предусмотрена обязанность истца восстановления автомобиля в случае его повреждения, в том числе по вине третьих лиц, либо возместить действительную рыночную стоимость транспортного средства. На 331 километре автодорога имеет левый поворот, который не был обозначен знаком 1.11.2 «Опасный поворот (левый)». Не было каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, в том числе и знака 1.15. «Скользкая дорога». Соответственно, он двигался на транспортном средстве со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.3 Правил дорожного движения – не более 90 км/ч на данном участке дороги), учитывая при этом интенсивность движения (транспортные средства как в попутном, так и встречном движении отсутствовали), особенности и состояние транспортного средства (полноприводной автомобиль, технически исправен, на зимней шипованной резине) отсутствие груза, дорожные и метеорологические условия (асфальтобетон, ясная погода), в частности, видимость в направлении движения - неограниченная с учетом поворота. Скорость движения (не более 90 км/ч) обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением. Однако при въезде в поворот, автомобиль попал на гололед, который покрывал всю полосу дорожного покрытия его полосы движения, в том числе и разделительную полосу. Машину под действием центробежной силы на гололеде стало сносить вправо, на обочину, так же покрытую гололедом и снегом. Истец предпринял все возможные меры в этой ситуации для избежания дорожно-транспортного происшествия, пытался удержать автомобиль на проезжей части. Стараясь избежать съезда с проезжей части в кювет, где могло произойти опрокидывание автомобиля, он стал поворачивать руль влево, в сторону, противоположную заносу автомобиля, тем самым, пытаясь удержать автомобиль на проезжей части. Во время этого маневра, передние колеса автомобиля попали на сухой асфальт встречной полосы движения, а задние колеса остались на голо...

Показать ещё

...леде. В результате этого, автомобиль развернуло на 180 градусов, ударило о защитное ограждение, расположенное на обочине стороны встречного движения. При развороте автомобиля произошла разбортировка шин, в результате чего, после удара о защитное ограждение, автомобиль совершил переворот и остановил свое неуправляемое движение на левой (встречной) стороне проезжей части по направлению первоначального движения. В результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен Экспертным заключением № 168-2018 от 23.05.2018 выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 2 265 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 2 672 168,15 рублей без учета физического износа; 2 039 754 рубля с учетом физического износа. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 202 301,87 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Схемой происшествия подтверждается наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием на нем гололеда. При этом схема подтверждает отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения, либо предупреждений в связи с эксплуатационным состоянием дороги. По мнению истца, причиной ДТП и причинения ему значительного ущерба послужило: несоблюдение ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» установленных правил, стандартов, технических норм содержания автомобильной дороги, условий контракта № 451 от 28.11.2017 г.; отсутствие контроля со стороны КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» за соблюдением установленных правил, стандартов технических норм содержания автомобильной дороги ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83». Причиненный ущерб, в связи с повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет КГКУ «Хабаровское управление мобильных дорог» и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83».

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков среднерыночную стоимость транспортного средства LEXSUS LX570 государственный номер № в размере 2 062 698 рублей 13 копеек, без учета стоимости годных остатков автомобиля в размере 202 301 рубль 87 копеек, стоимость услуг по доставке LEXSUS LX570 государственный номер № в г. Хабаровск в размере 50 000 рублей, стоимость оплаты услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 976 рублей, стоимость отправки телеграммы о проведении осмотра автомобиля для оценки причиненного ущерба в размере 636 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 812 рублей. В судебном заседании истец просил произвести взыскание с ОАО «ПМК № 83».

15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ХГКУП «Крайдорпредприятие».

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» в пользу Верещагина Г. В.ича убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 2062698 рублей 13 копеек, стоимость услуг по доставке в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8976 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 636 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18812 рублей.

В удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в качестве ответчика привлечь ХКГУП «Крайдорпредприятие», с которого взыскать причиненный ущерб, в удовлетворении иска к ПМК № 83 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ХГКУП «Крайдорпреприятие», как непосредственный исполнитель работ на данном объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ «Хабаровскуправавтодор» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Верещагин Г.В., представители: ХГКУП «Крайдорпредприятие», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83, ООО «Стандарт ДВ», о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Стандарт ДВ» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 14.03.2018 г. в 10 час. 55 мин. водитель Верещагин Г.В., управляя автомобилем LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со скоростью 80 км/ч, в условиях светлого времени суток при выполнении маневра «поворот» налево попал на участок дороги, где на проезжей части присутствует гололед, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Истец Верещагин Г.В. владеет транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 декабря 2017 года с собственником транспортного средства ООО «Стандарт ДВ».

В соответствии с экспертным заключением № 168-2018 от 23.05.2018, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 14.03.2018 составляет 2 265 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 2 672 168,15 рублей без учета физического износа; 2 039 754 рубля с учетом физического износа. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 202 301,87 рублей.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» по Государственному контракту N 451, заключенному с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» 28 ноября 2017 г.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району Каргановым А.В., которым установлено, что на участке автомобильной дороги Лидога-Ванино в районе 331 км проезжая часть имеет снежный накат.

Определением от 14.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагина Г.В. отказано виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного определения следует, что произошедшее 14.03.2019 дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда Верещагина Г.В. при управлении транспортным средством на гололед, вследствие чего он не справился с управлением, допустил занос с последующим опрокидыванием.

Для проверки доводов сторон относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, для определения механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, причин его возникновения, определения наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №719/2-2018 от 18.01.2019, в порядке очередности поставленных вопросов:

1. При отсутствии дорожных знаков, информирующих водителей о наличии в направлении движения участка проезжей части дороги, имеющего снежный накат и гололед, и представляющего опасность для движения транспортных средств, что в свою очередь исключало возможность для водителей транспортных средств обнаружить опасный участок дороги и принять необходимые меры по предотвращению ДТП установлено, что дорожные условия и обустройство дороги в месте ДТП, не соответствовали требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

2. На автомобиле «LEXSUS LX570» гос. рег. знак №, в момент ДТП были установлены шины «NOKIAN HAKKAPELIITTA 8 SUV 285/60 R18 116Т». Шины, установленные на автомобиле «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № на момент ДТП соответствуют предписаниям изготовителя транспортного средства для использования с данным транспортным средством.

3. С учетом исследования и анализа характера, вида и признаков повреждения шины правого заднего колеса автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак №, в виде обрыва (отсутствия) части материала протектора установлено, что при отсутствии шины является следствием ДТП, имевшего место 14.03.2018 года, на <адрес>».

4. Поскольку при проведении транспортно-трасологического исследования повреждения шины правого заднего колеса автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № установлено, что данный дефект (повреждение) образовался в момент ДТП, вопрос о возникновении данного дефекта до момента ДТП и возможного влияния на произошедшее событие, с технической точки зрения, не имеет логического смысла и не рассматривался.

5. Условно механизм данного ДТП разделен на стадии сближения автомобиля с заснеженным участком проезжей части и перемещения в режиме бокового заноса, опрокидыванием и столкновением с препятствием (ограждением), и далее перемещением в конечное положение. В связи с отсутствием на схеме ДТП соответствующих замеров участков перемещения автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № в режиме неуправляемого бокового заноса, опрокидывания и перемещения в конечное положение, механизм ДТП в краткой форме приведен в исследовательской части заключения, в той мере, в какой это позволяли сведения, имеющиеся в материалах дела.

По причинам указанным в исследовательской части заключения определить удаление автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № от места ДТП, в момент возникновения опасной ситуации с учетом материалов дела, а также решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя данного ТС технической возможности предотвратить ДТП в категорической форме, не представляется возможным. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег. знак № технической возможности предотвратить ДТП, в вероятной форме, приведено в исследовательской части заключения.

В схеме происшествия, составленной по факту ДТП с автомобилем под управлением истца, отмечено состояние дорожного покрытия по ходу движения автомобиля - гололед, на полосе встречного движения – асфальт, отмечены следы юза на выезде из поворота. Автомобиль лежит на крыше.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, оценив пояснения допрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свидетеля, эксперта, суд первой инстанции, установив, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ 50597-93, обязанность по содержанию автодороги «г. Хабаровск-с. Лидога – р.п. Ванино» лежит на ОАО «ПМК№83» в силу государственного контракта N 451 от 28 ноября 2017 г., а также отсутствие у истца возможности избежать ДТП, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 2 062 698,13 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8 976 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 636,20 рублей, а также расходов на транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца в размере 50 000 рублей, государственной пошлины. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы - 6 часов.

Вопреки доводам жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований к ОАО «ПМК №83», поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым и является ОАО «ПМК № 83» в силу Государственного контракта N 451, заключенному с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» 28 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 июля 2019 по делу по иску Верещагина Г. В.ича к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело №33-7986/2019 город Хабаровск

(2-50/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Лискиной Ю.В., представителя КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» Денисова М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верещагин Г.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на то, что 08.07.2019 вынесено решение суда, которым в его пользу с ОАО «ПМК № 83» взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 2062698 рублей 13 копеек, стоимость услуг по доставке в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8976 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 636 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18812 рублей. Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 141 121 руб. 88 коп., находящиеся на расчетном счету ОАО «ПМК № 83» №, открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащем ответчику в пределах суммы в размере 2 141 122 руб. 33 коп.

В частной жалобе ОАО «ПМК № 83» просит определение отменить, ссылаясь на его преждевременность, заявление возвратить надлежащему, уполномоченному судье для его разрешения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2019 года по делу по иску Верещагина Г.В. к КГКУ «КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» в пользу истца взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 2062698 рублей 13 копеек, стоимость услуг по доставке в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8976 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 636 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18812 рублей.

После вынесения решения стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «ПМК № 83» в пределах взысканной решением суда от 08.07.2019 суммы со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Доводы частной жалобы относительно преждевременности наложенных обеспечительных мер, а также относительно того, что данные меры препятствуют функционированию предприятия, не могут в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора направлена на предотвращение уменьшения объема имущества должника.

Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска привели к нарушению прав и интересов ОАО ПМК № 83, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено неуполномоченным судьей и после принятия судебного акта основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Свернуть