Верещагин Юрий Андреевич

Дело № 2-903/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Караевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 05.10.2020 года дело по иску Григоревской Н. Г., Григоревского А. А. к Верещагину Ю. А. о вселении в жилое помещение

Установил:

Истцы Григоревская Н. Г., Григоревский А. А. обратились в суд с иском к Верещагину Ю. А. о вселении в жилое помещение, согласно которого просят вселить Григоревскую Н. Г. и Григоревского А. А. в квартиру по адресу <адрес>, обязать ответчика не препятствовать Григоревской Н. Г. и Григоревскому А. А. во вселении в жилое помещение -квартиру по адресу <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия Григоревской Н. Г. и Григоревскому А. А. в пользовании жилым помещением -квартирой по адресу <адрес>, а именно, выдать каждому из истцов экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Требования истца мотивированы тем, что 27.07.2010 г. УФРС кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности на 3 комнатную квартиру площадью 67,5 кв. м, на 4 этаже, по адресу <адрес> Собственниками вышеуказанной квартиры являются Григоревская Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ/р – ? доли в праве Григоревский А. А., ДД.ММ.ГГГГ/р – 1/4 доли в праве Верещагин Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ/р – ? доли в праве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р – 1/4 доли в праве.

Принадлежащее истцам и ответчику жилое помещение состоит из 3 комнат, общая площадь жилья 67,5 кв. м, жилая площадь - 45 кв. м. Площадь комнат составляет: 16,2 кв. м„ 18,3 кв. м., 11,4 кв.м, кухни - 8,4 кв.м., коридора 3 и 6,5 к...

...в. м, санузла 1,8 кв.м, ванной комнаты 2,6 кв.м. Жилая комната площадью 16,2 кв. м является изолированной, жилые комнаты площадью 18,3 кв. м., 11,4 кв.м, являются смежными.

09.07.2019 года решением Мысковского городского суда был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой следующем образом:

Григоревскому А. А. определить пользование комнатой №2 площадью 11,4 кв. м,

Григоревской Н. Г. определить пользование комнатой №3 площадью

18,3 кв.м

Верещагину Ю. А. определить пользование комнатой №7 площадью 16,2 кв.м совместно с ФИО1.

Ответчик самовольно занял всю квартиру <адрес>, препятствует Истцу 1 и Истцу 2 в проживании в принадлежащей им на праве собственности квартире (забрал ключи, меняет замки, не пускает заходить в квартиру, угрожает физической расправой и т.д.)

Ответчик единолично занял всю квартиру и захламил общую площадь в квартире, тем самым препятствует Истцу в пользовании данной площадью, считаем, что общая площадь в квартире должна быть освобождена, а так же освобождена кухня от кухонного гарнитура таким образом, чтобы был обеспечен доступ к раковине и к розеткам для подключения холодильника, варочной панели и духового шкафа.

Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом (л.д.5-6).

В судебное заседание истцы Григоревская Н. Г., Григоревский А. А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просили рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ими было написано заявление (л.д.40). В судебное заседание представитель истцов Григоревская Н. Г., Григоревский А. А. Баллод И. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Верещагин Ю. А. не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Алимовой Ю.Ю. В судебном заседании представитель ответчика Алимова Ю. Ю., действующая на основании доверенности от 19.09.2020 года не возражала против удовлетворения заявленных требований истцов, пояснив в судебном заседании, что ответчик не препятствует заселению истцов в указанную квартиру и никогда не препятствовал.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ ч. 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено:

Установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 67,5 кв.м. находится в общедолевой собственности Верещагина Ю.А., Григоревской (Верещагиной) Н.Г. Григоревского А.А., ФИО1 (по 1/4 доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-18).

На основании решения Мысковского городского суда 09 июля 2019 года Верещагин Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить изолированную комнату № 3, размером 16,2 м2, в пользование Верещагина Ю. А. и его несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 выделить комнату № 2, размером 11,4 м2 и комнату № 1, размером 18,3 м2 в пользование Григоревской (Верещагиной) Н.Г. и Григоревского А. А., оставить в совместном пользовании всех собственников жилого помещения кухню, коридор, санузел и ванную комнату (л.д.22-24).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

С учетом изложенного и с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает обоснованными требования истцов о его вселении в спорное жилое помещение, поскольку установлено, что истцы являются собственниками данного жилого помещения и в соответствии с правомочиями, предоставленными законом вправе проживать в нём, пользоваться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Григоревскую Н. Г. и Григоревского А. А. в квартиру по адресу <адрес>

Обязать Ответчика не препятствовать Григоревской Н. Г. и Григоревскому А. А. во вселении в жилое помещение -квартиру по адресу <адрес>

Обязать Ответчика устранить препятствия Григоревской Н. Г. и Григоревскому А. А. в пользовании жилым помещением -квартирой по адресу <адрес>, а именно, выдать каждому из истцов экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Взыскать с ответчика в пользу истца Григоревской Н. Г. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов

Судья: Литвиненко И.В. Дело № 33-9946/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе Григоревской Н.Г. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года

по заявлению Плотниковой ЮА о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Григоревской (Верещагиной) Н.Г. к Плотниковой Ю.А. о признании сделки недействительной, которым Григоревской (Bерещагиной) Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Плотникова Ю.А. не обладает познаниями в области права и в соответствии с нормами ГПК РФ для участия в деле ею был привлечен представитель, вследствие чего она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в суде первой инстанции.

Просит суд взыскать с истца Григоревской (Bерещагиной) Н.Г. понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Плотникова Ю.А. в суд не явилась, о причинах неявки не известила, извещена судом надлежаще.

Представитель заявителя Плотниковой Ю.А. - Алимова Ю.Ю. в судебном заседании настаивала в доводах заявле...

...ния о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Григоревская (Верещагина) Н.Г. не явилась, о причинах неявки не известила, извещена судом надлежаще. Направила в суд письменный отзыв.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с Григоревской (Верещагиной) НГ в пользу Плотниковой ЮА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать за необоснованностью.

В частной жалобе Григоревская Н.Г. просит определение суда отменить.

Указывает, что взысканный судом размер возмещения судебных расходов завышен, необоснован и неразумен.

Действительная стоимость оказанных услуг представителя не подтверждена.

Представителем Плотниковой Ю.А. – Алимовой Ю.Ю. принесены возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Григоревская (Верещагина) Н.Г. обратилась в суд с иском к Плотниковой Ю.А. о признании сделки недействительной.

Решением Мысковского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу №2-5/2019 в удовлетворении исковых требований Григоревской (Верещагиной) Н.Г. к Плотниковой Ю.А. о признании сделки недействительной отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2019 данное решение оставлено без изменения (л.д.170-174).

В рамках гражданского дела №2-5/2019 ответчиком Плотниковой Ю.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд договором и квитанцией на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 151-152, 153).

Учитывая, что судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано, при этом ответчиком при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные судебные расходы, принимая во внимание степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанные Григоревской Н.Г. в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Григоревской Н.Г. о том, что судебные расходы ответчика не подтверждены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленных в материалы дела ответчиком доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом. Все документы представлены в подлинниках и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григоревской Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвиненко И.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Григоревской Н.Г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года по иску Григоревской (Верещагиной) Надежды Геннадьевны к Плотниковой Юлии Андреевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Григоревская (Верещагина) Н.Г. обратилась с иском к Плотниковой Ю.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что с 14 июня 2016 года истец являлся собственником транспортного средства «Ниссан-премьера» 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Автомобиль истец приобретала за 250000 рублей и зарегистрировала на свое имя в РЭО ГИБДД г. Мыски. Автогражданская ответственность застрахована в СК «Сибирский Спас», срок действия полиса был до 14.06.2018.

В середине апреля 2018 года истец с супругом решили прекратить семейные отношения по причине его агрессии. В мае 2018 года истец обратился в суд по вопросу расторжения брака. В одном из скандалов в июне 2018 года Верещагин Ю.А. сообщил, что истец больше не увидит автомобиль, так как он его продал.

В ГИБДД и в отделе полиции истцу подтвердили информацию о том, что с 08 мая 2018 года собственником автомобиля истца значится Плотникова Ю.А., - родная сестра Верещагина Ю.А. Фактическ...

...и же автомобиль находился в пользовании супруга Верещагина Ю.А., который он отказывался возвращать истцу.

На обращение истца о выдаче документов по сделке с автомобилем, которая совершена без участия истца и без подписания договора о переходе прав на иное лицо в РЭО ГИБДД г. Мыски, ей отказали со ссылкой на то, что все документы предоставят при наличии запроса суда.

Истец полагает, что сделка, на основании которой за ответчицей Плотниковой Ю.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль «Ниссан-премьера», 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, является недействительной, так как истец не имел намерений по отчуждению автомобиля, договор с Плотниковой Ю.А. не заключала.

Поскольку истец никаких действий по отчуждению автомобиля не осуществляла, договор купли-продажи не подписывала, имеются все основания для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Все документы на автомобиль находились у супруга Верещагина Ю.А., в связи, истец не имеет возможности их представить в суд.

Просит признать недействительной сделку по переходу права собственности с Верещагиной Н.Г. на Плотникову Ю.А. на транспортное средство «Ниссан-премьера», 2005 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> и прекратить право собственности ответчика Плотниковой Ю.А. на данное имущество, применить последствия недействительности сделки.

18 февраля 2019 года от Григоревской Надежды Геннадьевны поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Григоревской (Верещагиной) Надежде Геннадьевне к Плотниковой Юлии Андреевне о признании сделки недействительной.

Отказать в удовлетворении исковых требований Григоревской (Верещагиной) Надежде Геннадьевне к Плотниковой Юлии Андреевне о признании недействительной сделки по переходу права собственности с Верещагиной Н.Г. на Плотникову Ю.А. на транспортное средство «Ниссан-премьера», 2005 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> и прекращении права собственности ответчика Плотниковой Ю.А. на данное имущество.

В апелляционной жалобе Григоревская Н.Г. решение просит отменить, указывая, что судом не применены надлежащие нормы права, не установлены обстоятельства дела. То обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака, значения не имеет. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что 14.06.2016 года между Григоревской (Верещагиной) Н.Г. и Плотниковой Ю.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN PRIMERA 2005 <данные изъяты>

Указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Григоревской (Верещагиной) Н.Г. и Верещагина Ю.А., поскольку приобретен в период брака.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 1 сентября 2013) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 27.12.2018 установлено, что ответить на вопрос, кем, Верещагиной Н.Г. или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Верещагиной Надежды Геннадьевны в верхней строке графы «Подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи от 04.05.2018, а также подпись в паспорте транспортного средства <данные изъяты> в строке «подпись прежнего собственника» при регистрации 08.05.2018 г., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. При сравнении исследуемых подписей с подписями Верещагиной Н.Г. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода). Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения исследуемых подписей. Поэтому установить, кем, Верещагиной Н.Г. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормам права, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, условия договора, заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в частности того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016г. выполнена не истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала договор, проверялся районным судом и обоснованно отклонен, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод о лице, поставившем подпись в спорном договоре от имени истца.

Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы основаны на проведенных исследованиях, которые изложены полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы по делу у суда не имелось, а соответствующего ходатайства стороны не заявляли.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Поскольку заключение экспертов не содержит категоричного вывода о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, иных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи истцом не предоставлено, о передаче автомобиля вместе с документами ответчице свидетельствует факт его регистрации за ответчиком, оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль являлся единоличной собственностью истца, опровергаются фактом его приобретения в период брака с Верещагиным Ю.А., при этом не имеет значения то обстоятельство, что зарегистрирован данный автомобиль был за истцом. Доказательств приобретения спорного имущества на личные средства истца также не предоставлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоревской Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.

№2-890/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 29 апреля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагин А.П. к Администрации Боровичского муниципального района о признании договора социального найма незаключённым и предоставлении жилого помещения,

установил:

Верещагин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на состав семьи четыре человека: супруга - Верещагина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Верещагин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Верещагин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Наниматель и члены его семьи были зарегистрированы и проживали по указанному адресу. Занимаемая квартира состояла из трех жилых комнат площадью 54,9 кв.м., кухня и туалет были общими на все квартиры в левой части первого этажа.

Заключением межведомственной комиссии N 47 от 22.12.2007г. указанный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации <адрес> от 19.04.2013г. № многоквартирный дом, в котором находится предоставленное по договору социального найма жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением <адрес> от 30.04.2013г. № об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, включен в указанную программу. В связи с расселением жилого дома постановлением Администраци...

...и Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - трехкомнатная <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м.. Этим же числом датирован договор социального найма № на указанную квартиру.

Согласно данным технического паспорта, жилая площадь квартиры составила 31,8 кв.м., а общая 59,8 кв.м.. Фактически комнаты имеют площадь 9 и 11 кв.м., в них не поставить мебель, а с учетом того, что это жилье имеют право занимать и дети, у которых свои семьи и которые не имеют другого жилья, то это приводит к тому, что в квартире невозможно жить.

В связи с изложенным, истец Верещагин А.П. просит суд: признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между ним (Верещагин А.П.) и Администрацией Боровичского муниципального района, а также обязать Администрацию Боровичского муниципального района предоставить ему (Верещагин А.П.) на состав семьи четыре человека: супруга - Верещагина Ю.В., сын - Верещагин В.А., сын - Верещагин Ю.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 75,1 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 54,9 кв.м..

В судебное заседание истец Верещагин А.П. не явился, представил письменный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска ему понятны.

Представитель ответчика – Администрации Боровичского муниципального района, действующий по доверенности, Тюшина И.В., против прекращения производства по делу не возражала.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам судом разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ Верещагин А.П. от исковых требований к Администрации Боровичского муниципального района о признании договора социального найма незаключённым и предоставлении жилого помещения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: О.В. Михайлова