Балкизова Роза Хатутовна

15 января 2015г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участие представителя истца – Узденовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балкизову С.С., Балкизовой Р.Х. и Дикинову В.А, о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Балкизовым С.С. и Р.Х., а также Дикинову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011г., в котором после изменения и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 154521,12 руб. и 5239 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

В иске указано, что по кредитному договору № от 08.06.2011г. Балкизовым С.С. и Р.Х. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 10.05.2016г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Дикиновым В.А. заключался договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиками ответственность.

В судебном заседании Узденова М.А., на основании доверенности представляющая интересы Банка, поддержала исковые требования в уточненном размере и просила их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотр...

...ении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

Кредитным договором № от 08.06.2011г., банковским ордером № от 14.06.2011г., а также договором поручительства № от 08.06.2011г. подтверждается факт получения кредита Балкизовыми С.С. и Р.Х., а также наличие у последних как у созаемщиков, и у Дикинова В.А. как у поручителя, солидарных обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 08.06.2011г. составляет 154521,12руб., в том числе 153174,72 руб. основного долга и 1346,4 руб. процентов.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно 154521,12руб. задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка солидарно подлежит взысканию 5239,31 руб. судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 15.10.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Балкизова С.С., Балкизовой Р.Х. и Дикинова В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 154521,12 руб. задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011г. и 5239,31 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2015г.

Копия верна В.Л. Гутов

03 декабря 2014г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участие представителя истца – Узденовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино – Балкарского регионального филиала к Балкизову С.С., Балкизовой Р.Х. и Кумалову Б.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 170739,68 руб. и возмещении судебных расходов в размере 4614,79 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Балкизову С.С., Балкизовой Р.Х. и Кумалову Б.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. по состоянию на 24.09.2014г. в сумме 170739,68 руб. и возмещении судебных расходов в виде 4614,79руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, указав, что на основании названного кредитного договора Балкизову С.С.и Балкизовой Р.Х., был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.11.2016г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Кумаловым Б.Х. заключался договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиками ответственность.

В судебном заседании Узденова М.А., на основании доверенности представляющая интересы Банка, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом последняя не возражала против рассмотре...

...ния дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

Кредитным договором № от 17.11.2011., банковским ордером № от 18.11.2011г., а также договором поручительства № от 17.11.2011г. подтверждается факт получения кредита Балкизовым С.С.и Балкизовой Р.Х., а также наличие у последних как у созаемщиков, у Кумалова Б.Х. как у поручителя, солидарных обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011г. составляет по состоянию на 24.09.2014г. сумму в размере 170739,68 руб., в том числе 162165,00руб. основного долга; 8571,17руб. процентов; 2,21руб. пени за основной долг; 1,3руб. пени на проценты.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно 170739,68 руб. задолженности по состоянию на 24.09.2014г. по кредитному договору № от 17.11.2011г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка солидарно подлежит взысканию 4614,79руб. судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 15.10.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Балкизова С.С., Балкизовой Р.Х. и Кумалова Б.Х. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 170739,68руб. задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. по состоянию на 24.09.2014г. и 4614,79руб. судебных расходов.

Разъяснить Балкизову С.С., Балкизовой Р.Х. и Кумалову Б.Х. право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено -----------.12.2014г.

Копия верна В.Л. Гутов

Дело №2-672/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарткала 21 июля 2015г.

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Суншева М.А.

при секретаре Мазоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский филиал к Балкизову Саладину Сарааловичу, Балкизовой Розе Хатутовне и Кумалову Беслану Хажисмеловичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Балкизова С.С., Балкизовой Р.Х. и Кумалова Б.Х. задолженность по кредиту в размере 146278,75 рублей и судебных расходов в размере 4125, 58 рублей.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 15.07.2015г. и 21.07.2015г., однако рассмотреть дело по существу не представилось возможным, в связи с неявкой представителя истица по не известным суду причинам, хотя, согласно имеющимся в материалах дела расписок, представитель истца был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики по делу Балкизов С.С., Балкизова Р.Х. и Кумалов Б.Х. также надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответч...

...ик не требует рассмотрения дела.

В силу указанных обстоятельств и названной правовой нормы суд находит, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский филиал к Балкизову Саладину Сарааловичу, Балкизовой Розе Хатутовне и Кумалову Беслану Хажисмеловичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский филиал, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявление без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев

Дело №2-671/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарткала 21июля 2015г.

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Суншева М.А.

при секретаре Мазоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский филиал к Балкизову Саладину Сарааловичу, Балкизовой Розе Хатутовне и Дикинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Балкизова С.С., Балкизовой Р.Х. и Дикинова В.А. задолженность по кредиту в размере 165592,47 рублей и судебных расходов в размере 4511,85 рублей.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 15.07.2015г. и 21.07.2015г., однако рассмотреть дело по существу не представилось возможным, в связи с неявкой представителя истица по не известным суду причинам, хотя, согласно имеющимся в материалах дела расписок, представитель истца был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики по делу Балкизов С.С., Балкизова Р.Х. и Дикинов В.А. также надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответ...

...чик не требует рассмотрения дела.

В силу указанных обстоятельств и названной правовой нормы суд находит, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский филиал к Балкизову Саладину Сарааловичу, Балкизовой Розе Хатутовне и Дикинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский филиал, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявление без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев

26 ноября 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием представителя истца – Узденовой М.А., ответчиков Балкизовой Р.Х., Кумалова Б.Х. и его представителя Кумалова Х.Х. по доверенности от 26.09.2018г., также по доверенности от 09.11.2018г. представляющего интересы Балкизова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балкизову Саладину Сарааловичу, Балкизовой Розе Хатутовне и Кумалову Беслану Хажисмеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Балкизову С.С., Балкизовой Р.Х. и Кумалову Б.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. по состоянию на 24.09.2014г. в сумме 170739,68руб. и возмещении судебных расходов в виде 4614,79 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, указав, что на основании названного кредитного договора Балкизовым С.С. и Р.Х. предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.11.2016г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Кумаловым Б.Х. заключался договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиками ответственность.

В судебном заседании Узденова М.А., на основании доверенности представляющая интересы Банка, поддержала исковые требования в ...

...полном объеме и просила их удовлетворить.

Кумалов Х.Х., представляющий интересы Балкизова С.С. и Кумалова Б.Х., Балкизова Р.Х. и сам Кумалов Б.Х. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Балкизовы фактически денежных средств по указанному кредитному договору не получали и в документах, подтверждающих факт получения денег не расписывались. Кумалов Б.Х. также не подписывал ни какого договора поручительства.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени Банком представлен кредитный договор № от 17.11.2011г. с Балкизовым С.С. и Балкизовой Р.Х., а также договор поручительства № от 17.11.2011г. с Кумаловым Б.Х.

Из содержания пункта 1.1 кредитного договора № 1144031/0567 от 17.11.2011г. следует, что Банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере и на условиях определенных этим договором, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие текущего счета для перечисления денежных средств будет осуществляться на имя Балкизова С.С. (представителя заемщиков), а вся корреспонденция направленная или переданная последнему считается полученной всеми заемщиками.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение изложенных в суде доводов ответчиками представлен приговор Урванского районного суда от 23.08.2016г. по делу № в отношении Ш., которым последний признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание. Одновременно удовлетворен гражданский иск Банка и с Ш. взыскано 7420000 руб.

Названным приговором установлено, что кредитный договор № от 17.11.2011г. от имени Балкизховых С.С. и Р.Х., а также договор поручительства № от 17.11.2011г. от имени Кумалова Б.Х. подписан Ш. и именно он непосредственно получил в Банке денежные средства по названному кредитному договору в сумме 200000 руб., тем самым причинив ущерб Банку на указанную сумму.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд считает, что Балкизовы С.С. и Р.Х. фактически не получали на руки денежных средств по кредитному договору № от 17.11.2011г., в связи с чем данный кредитный договор не может быть признан заключенным, а по этой причине у последних не возникло ни каких обязательств перед Банком по этому договору.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии у Балкизовых С.С. и Р.Х. каких-либо обязательств перед Банком по кредитному договору № от 17.11.2011г., соответственно ими не могли быть нарушены не существующие обязательства, суд считает, что Кумалов Б.Х., также не может быть привлечен к солидарной ответственности по названному кредитному договору и договору поручительства № от 17.11.2011г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании с Балкизова С.С., Балкизовой Р.Х. и Кумалова Б.Х. задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. по состоянию на 24.09.2014г. в сумме 170739,68руб. Как следствие подлежат отклонению требования Банка о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере 4 614,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балкизову Саладину Сарааловичу, Балкизовой Розе Хатутовне и Кумалову Беслану Хажисмеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. по состоянию на 24.09.2014г. и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018г.

Копия верна В.Л. Гутов

01 февраля 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., с участием представителя истца – Узденовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балкизову Саладину Сарааловичу, Балкизовой Розе Хатутовне и Дикинову Владимиру Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Балкизову С.С., Балкизовой Р.Х. и Кумалову Б.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011г., в котором после изменения и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 154 521,12 руб. и 5239,31 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, указав, что на основании названного кредитного договора Балкизовым С.С. и Р.Х. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 10.05.2016г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Дикиновым В.А. заключался договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиками ответственность.

В судебном заседании Узденова М.А., на основании доверенности представляющая интересы Банка, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотр...

...ения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени Банком представлен кредитный договор № от 08.06.2011г. с Балкизовым С.С. и Балкизовой Р.Х., а также договор поручительства № от 08.06.2011г. с Дикиновым В.А.

Из содержания пункта 1.1 кредитного договора № от 08.06.2011г. следует, что Банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере и на условиях определенных этим договором, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие текущего счета для перечисления денежных средств будет осуществляться на имя Балкизова С.С. (представителя заемщиков), а вся корреспонденция направленная или переданная последнему считается полученной всеми заемщиками.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В суд представлен приговор Урванского районного суда от 23.08.2016г. по делу № в отношении Ш., которым последний признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание. Одновременно удовлетворен гражданский иск Банка и с Ш. взыскано 7420000 руб.

Названным приговором установлено, что как кредитный договор № с Балкизовыми С.С. и Р.Х., так и договор поручительства № с Дикиновым В.А. от имени последних был подписан Ш., который в последствии похитил из Банка денежные средства, выданные по указанному кредитному договору в сумме 300000 руб. и обратил их в свою пользу, тем самым причинив ущерб Банку.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд считает, что Балкизовы С.С. и Р.Х. фактически не получали на руки денежных средств по кредитному договору № от 08.06.2011г., в связи с чем данный кредитный договор не может быть признан заключенным, а по этой причине у последних не возникло ни каких обязательств перед Банком по этому договору.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии у Балкизовых С.С. и Р.Х. каких-либо обязательств перед Банком по кредитному договору № от 08.06.2011г., соответственно ими не могли быть нарушены не существующие обязательства, суд считает, что Дикинов В.А., также не может быть привлечен к солидарной ответственности по названному кредитному договору и договору поручительства № от 08.06.2011г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании с Балкизова С.С., Балкизовой Р.Х. и Дикинова В.А. задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011г. в сумме 154 521,12 руб.

Как следствие подлежат отклонению требования Банка о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере 5239,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балкизову Саладину Сарааловичу, Балкизовой Розе Хатутовне и Дикинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011г. в сумме 154 521,12 руб. и возмещении судебных расходов в размере 5239,31 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019г.

Копия верна В.Л. Гутов