Верещагина Алена Евгеньевна

66RS0037-01-2022-001902-93

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

Д2-143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В..В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью « Концепт Кар Тагил» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагина А.Е. обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Концепт Кар Тагил» ( далее – ООО «Концепт Кар Тагил») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ООО «Компания «Авто Плюс Север» заключен договор заказа и купли-продажи автомобиля марки Skoda Kodiaq CKD (российского производства) № ***, номер VIN: *** стоимостью 1 799 881 руб. Согласно условиям гарантии, на данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В настоящее время данный автомобиль находится на гарантии, пробег составляет: 89300 км.

*** на основании доверенности Верещагина А.Е. передала своему супругу Сарсенгалиеву В.Э. автомобиль Skoda Kodiaq гос.номер: ***, VIN:*** для обращения к официальному дилеру Skoda по адресу( г. *** для оформления обнаруженного дефекта, ...

...а именно: коррозия на уплотнителях дверных проемов, о чем был составлен Заказ- наряд № *** от ***.

В соответствии с п.4.14 договора *** обозначен максимальный срок устранения недостатков, обнаруженных в Автомобиле в течении предоставленного на Автомобиль гарантийного срока и признанные гарантийным случаем - 45 (сорок пять) календарных дней.

С момента установления факта об обнаруженном дефекте до момента составления искового заявления никаких соглашений с собственником и официальным дилером Skoda о продлении сроков не заключалось.

*** в адрес ответчика Верещагиной А.Е. была направлена претензия с требованием уплатить неустойку на день фактического устранения недостатков.

Фактический день устранения недостатков был ***, что подтверждается Актом выполненных работ *** ***

Период просрочки обязательств по устранению дефекта в автомобиле в течении предусмотренного законом и договором купли-продажи на *** составил 22 дня.

*** после устранения недостатков по замене уплотнителей и накладок порога автомобиля в рамках гарантийных обязательств производителя, ответчиком было предложено урегулировать досудебную претензию. Однако, этого сделать не удалось, поскольку предложенный истцом Верещагиной А.Е. вариант не устроил ответчика ООО «Концепт Кар Тагил».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Верещагина А.Е. просит в судебном порядке взыскать с ООО «Концепт Кар Тагил» неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей в автомобиле в размере 506 000 рублей по состоянию на ***, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей при составлении документов.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав стороны. изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком ООО «Компания «Авто Плюс Север» заключен договор заказа и купли-продажи автомобиля марки Skoda Kodiaq CKD (российского производства) № ***, номер VIN: *** стоимостью 1 799 881 руб.

На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток не влияющий на эксплуатацию автомобиля, а именно *** по результатам диагностики была выявлена коррозия на уплотнителях дверных проемов, о чем был составлен Заказ- наряд № *** от ***.

В соответствии с п.4.14 договора *** максимальный срок устранения недостатков, обнаруженных в Автомобиле в течении предоставленного на Автомобиль гарантийного срока и признанные гарантийным случаем - 45 (сорок пять) календарных дней.

То есть недостатки подлежали устранению в срок не празднее ***.

Соглашений между собственником автомобиля и официальным дилером Skoda –ответчиком по делу о продлении сроков устранения недостатков не заключалось, что стороной ответчика не оспаривалось в суде.

*** по телеграмме ответчик уведомил истца о поступлении запчастей и возможности устранения дефектов автомобиля.

Фактически недостатки были устранены ***, что подтверждается Актом выполненных работ № ***,. то есть с просрочкой в 22 дня.

Возражения ответчиков по данном поводу, что устранения недостатков следует считать не просроченным исходя из даты предоставления автомобиля и производства самого ремонта суд находит основанными на неправильном понимании положений закона.

С учетом изложенного суд полагает, что у истца имеются основания для взыскания неустойки предусмотренной положениями ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя, составляет более полумиллиона рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что неустойка, исчисляемая в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и составляет 1\3 стоимости нового автомобиля, при этом суд также принимает во внимание, что автомобиль находился в эксплуатации собственника, так как дефект на ходовые качества автомобиля не влиял, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон суд полагает определить неустойку в размере 25000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика суд полагает определить в сумме 5000 руб., то есть в заявленном размере.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 15000 рублей. ( 25000+5000:2).

Вместе с тем требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей суд полагает отказать. так как истцом не подтверждён факт оплаты данных расходов, на что обоснованно указано ответчиком в возражениях на иск.

Факт оплаты вышеперечисленных услуг документально подтвержден, объем согласованных по договорам услуг и их реальное исполнение суд находит подтвержденным, размер заявленных расходов не противоречит установленным процессуальным законодательством критериям разумности и справедливости.

Доводы ответчика, что он является ненадлежащим опровергаются представленными в материалы дела в копях Дилерским соглашением, из которого следует, что ООО Концепт Кар Тагил осуществляет сервисное обслуживание и гарантийное обслуживания автомобилей марки Skoda.

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён при подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Концепт Кар Тагил» в пользу Верещагиной А.Е. неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей в автомобиле в размере 25 000 рублей по состоянию на ***, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Концепт Кар Тагил» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 руб. по нематериальным требованиям и 400 руб. по материальным требованиям.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через городской суд г.Лесного.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.