Верещагина Лариса Викторовна

УИД 74RS0032-01-2024-003646-02

Дело № 2-2257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Верещагиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Верещагиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 99374,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3181,24 руб.

В обоснование иска указало, что ДАТА между Верещагиной Л.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в рамках которого клиент просил на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДАТА. между истцом и ответчиком заключен также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР, на основании которого банк выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование открытого клиенту счета. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандар...

...т» не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Верещагина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между Верещагиной Л.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого ответчику был открыт банковский счет, предоставлен кредит в размере 6624 руб. на срок 6 месяца, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и тарифами (л.д.7, 7 оборот).

Между истцом и ответчиком в рамках указанного кредитного договора заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты НОМЕР.

Верещагина Л.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами, обязалась их соблюдать.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты НОМЕР от ДАТА составил 99 374,77 руб. (л.д.6 - 6 оборот).

ДАТА было выставлено заключительное требование о погашении задолженности по договору НОМЕР в размере 99 374,77 руб. в срок до ДАТА (л.д.12). Требование осталось без удовлетворения. Платежи ответчиком не производились.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДАТА Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей ДАТА. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА судебный приказ был отменен (л.д.25-30).

Как видно из представленной в материалах дела выписки с лицевого счета, ответчик в нарушение условий договора с ДАТА не вносил денежные средства для погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчиком не осуществлялись с ДАТА, что подтверждается материалами дела.

Реализуя свое право на взыскание задолженности с Верещагиной Л.В. по указанному кредитному договору истец ДАТА обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Между тем, вынесенный судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» на взыскание с ответчика задолженности определением мирового судьи ДАТА отменен по заявлению ответчика. С исковыми требованиями истец обратился ДАТА.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчик после ДАТА не производил, заключительный счет выставлен ДАТА, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным обязательствам последовало в октябре 2021 года, а исковые требования заявлены в суд после отмены судебного приказа в июле 2024 г. суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Верещагиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 99374,77 руб., судебных расходов в размере 3181,24 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12257/2020

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.,

судей

Луковицкой Т.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу В.А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по делу № 2-35/2020 по иску А.В., Н.А. к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В., Н.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просили:

- взыскать с В.А.В. задолженность по договору займа в размере 1 968 546 руб. и задолженность по процентам в размере 1 019 142 руб. в равных долях;

- обратить взыскание на заложенное имущество – садовый дом, площадью 69 кв.м., и земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, массив «Новое Токсово», СНТ «Светлое», уч. 54, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 993 702,40 руб.;

- взыскать с ответчика проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в равных долях;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошл...

...ины в пользу А.В.

В обоснование требований истцы указали, что <дата> между А.В., Н.А. и В.А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчику денежные средства в размере 1 944 420 руб., что соответствовало 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа. За пользование займом начислялись проценты в размере 9% в месяц от суммы займа. Ответчик должен был возвратить денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной займу и начисленных на него процентов, выраженных в долларах США, по курсу ЦБ РФ на день платежа. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.В., Н.А. удовлетворены.

С В.А.В. в пользу А.В., Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 987 688 руб. в равных долях, проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа, из расчета валютного эквивалента 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в равных долях.

С В.А.В. в пользу А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 342 руб. 73 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- садовый дом, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 280 000 руб.

С В.А.В. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик В.А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцы А.В., Н.А., ответчик В.А.В., третье лицо Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявок не представили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между А.В., Н.А. и В.А.В. был заключен договор займа (л.д.13-16).

Согласно п. 1.1 указанного договора А.В. и Н.А. передали В.А.В. денежные средства в размере 1 944 420 руб., что на день заключения договора соответствовало 30 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ.

Получение В.А.В. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <дата> (л.д. 20).

Договором предусмотрено, что возврат суммы займа подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной займу и начисленных на него процентов, выраженных в долларах США, и определяются по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 1.2).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что размер процентов составляет 9 % в месяц от суммы займа. Начисление процентов производится из расчета валютного эквивалента займа (долларов США), выражается в этом эквиваленте, но подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в долларах США.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее <дата>, однако в дальнейшем срок возврата денежных средств был продлен до <дата>, что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д. 22).

<дата> между сторонами был подписан также договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцам в залог объекты недвижимости: садовый дом, площадью 69 кв.м., и земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.17-19). Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> <дата>.

Истцы указали, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

<дата> ответчику была вручена претензия истцов от <дата> с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов, которая ответчиком исполнена не была (л.д. 21).

Согласно расчета истцов задолженность ответчика составляет 2 987 688 руб., из которых:1 968 546 руб. – сумма займа;

1 019 142 руб. – проценты по займу за период с <дата> по <дата>.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-625/2019 рыночная стоимость садового дома составляет 3 750 000 руб., земельного участка – 1 600 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 340, 807, 809,-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях задолженности по договору, включающей сумму основного долга и проценты, в размере 2 987 688 руб., а также о взыскании процентов в размере 9 % в месяц от суммы займа, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – садовый дом и земельный участок, являющиеся предметом залога (ипотеки), суд применил положения п. 1 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения займа, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями главы 7 ГПК с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям законодательства.

Ссылки ответчика в жалобе на положения ст. 10 ГК РФ и доводы о том, что суд не учел недобросовестность поведения истцов при определении размера процентов за пользование займом, которые составили более 100 % годовых, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принимая во внимание размер суммы займа (30 000 долларов США), период займа (с <дата> по <дата>), требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 9 % в месяц от суммы займа за период, начиная с <дата>, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы по данному делу судебная коллегия не усматривает. В данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, решение суда от <дата> является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: