Верещагина Марина Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Верещагиной М. Ю., Верещагина С. П., Верещагина С. П. к СНТ «Лира» об обязании выделить мощности электроэнергии,

по апелляционной жалобе истца Верещагиной М. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ответчика СНТ «Лира» по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истцы Верещагина М.Ю., Верещагин С.П., Верещагин С.П. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Лира», и, уточнив заявленные требования, просили обязать ответчика согласно пропорциональной методике выделить 10 кВт для 4-х земельных участков №<данные изъяты>, <данные изъяты> для полноценного осуществления жизнедеятельности на вышеуказанных участках.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что с 2001 года, с учетом перехода по наследству и по настоящее время истцы являются собственниками 4-х земельных участков: <данные изъяты> в СНТ «Лира». С момента приобретения участков в 2001 году к участкам истцов в течении 6-ти лет было проведено электричество, но в 2007 году, когда в целях увеличения электромощности инициативная группа из шести собственников участков № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (всего 21 участок) самостоятельно создала ООО «Простое товарищество «<данные изъяты>» и переподключились к другому источнику за свои дополнительные средства, а 4 участка истцов № <данные изъяты> были отключены волевым решением правления, посчитав, что истцы также должны купить электричество у вновь созданного ООО «Простое товарищество», и тем самым получив в СНТ еще дополнительную электромощность с ранее подключенных 25 (21+4) участков. В итоге с 2007 года по настоящее время электричество от участков истцов отключ...

...ено, что не дает возможности полноценно осуществлять жизнедеятельность на данных земельных участках. Таким образом, после самостоятельного переподключения в 2007 году шести собственников к другому источнику получилось, что мощность трансформаторной подстанции 250 кВт должна перераспределяться следующим образом: 1. Всего 250 кВт. Структура СНТ максимально – 15 кВт (уличное освещение, место охраны в правлении, водозаборный узел, шлагбаум (въездные ворота); 2. 250 кВт – 15 кВт = 235 кВт : 90 участок = 2,61 кВт (на 1 участок); (примечание: в письме (отказе) СНТ «Лира» <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывается, что на участок не более 3 кВт); Итого: 2,61 кВт х 4 участка = 10.44 кВт.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Истцы Верещагина М.Ю., Верещагин С.П., Верещагин С.П. в судебное заседаниесуда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Лира» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ранее ни истцы, ни прежний собственник земельных участков к сетям подключены не были, электроэнергию не получали и не оплачивали. Истцы имеют возможность подключиться к энергосистеме лишь как новые абоненты. Также просил применить срок исковой давности, указал, что согласно пояснениям истцов отключение электроэнергии произошло в 2007 года. (л.д.83-85, 162 ).

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Верещагиной М. Ю., Верещагина С. П., Верещагина С. П. к СНТ «Лира» об обязании СНТ «Лира» выделить 10 кВт для земельных участков <данные изъяты> – отказано.

Не согласившись с решение суда, истец Верещагина М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика СНТ «Лира» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Истцы Верещагина М.Ю., Верещагин С.П., Верещагин С.П., представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 28 Правил N 861 предусмотрено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В силу п. 8(5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Верещагина М.Ю., Верещагин С.П., Верещагин С.П. являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> уч. <данные изъяты> (л.д. 12-45).

Правопредшественником в отношении указанных земельных участков являлась <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель) и СНТ «Лира» (заказчик) заключен договор <данные изъяты> (909537) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: - присоединенная мощность: доп.160кВА (увеличение с 90 до 250 кВА); - максимальная мощность: доп.160 кВт (увеличение с 90 до 250 кВт); - категория надежности: третья, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (л.д. 86-91).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для энергоснабжения 50 жилых домов (49 застройщиков), расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>), 54 (кад.<данные изъяты>), 54 (кад.<данные изъяты>), <данные изъяты> Заказчику принадлежит право собственности на земельные участки, на которых будут расположены объекты энергоснабжения. Основанием возникновения данного права является свидетельство о государственной регистрации права согласно прилагаемому списку членов СНТ «Лира» (п. 1.3. договора).

Решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Лира» к Верещагину С.П., Верещагину С.П., Верещагиной М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены, взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2017-2020 гг. (л.д. 155-157).

Общим собранием членов СНТ «Лира» от <данные изъяты> Верещагин С.П., Верещагин С.П., Верещагина М.Ю., за систематическую неуплату членских и целевых взносов более 6-ти месяцев, исключены из членов СНТ «Лира», что подтверждается протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Лира» от <данные изъяты> (л.д.163-167).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истцов с заявкой на технологическое присоединение в сетевую организацию в соответствии с предусмотренными вышеуказанными Правилами, заключение договора на технологическое присоединение с истцами и наличие препятствий со стороны ответчика истцам в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, доказательств присоединения к сетям СНТ в установленном порядке, а также действий со стороны СНТ по отключению истцов от энергоснабжения, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов Верещагиной М.Ю., Верещагина С.П., Верещагина С.П. об обязании СНТ «Лира» выделить 10 кВт для земельных участков <данные изъяты>,<данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что электричество к ее земельным участкам ранее было подведено, а на сегодняшний день отключено ответчиком, не влекут отмену решения и не влияют на законность выводов суда с учетом предмета спора.

Согласно ответу ПАО «Россети Московской области», приобщенному судебной коллегией в качестве нового доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по результатам выездной проверки установлено, что энергопринимающие устройства истца подключены и имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московской области», получают электричество по распределительным электросетям, находящимся на балансе СНТ «Лира», что опровергает доводы истца об отсутствии электричества.

Статья 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Данный порядок, в том числе, предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения.

При этом данной нормой права установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861 (далее, Правила), действие Правил распространено на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с установленным Правилами присоединения порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети коллектива застройщиков (мощность предоставляется за счет мощности коллектива застройщиков).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Как следует из ответа ПАО «Россети Московский регион» Верещагиной М.Ю. по вопросу технологического присоединения мощности объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по результатам выездной проверки установлено, что энергопринимающие устройства истца подключены и получают электрическую энергию по распределительным электрическим сетям 0,4 кВ, находящихся на балансе СНТ «Лира».

Следовательно, энергопринимающие устройства имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», через электрические сети иных лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии. Такая схема технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии Правилам не противоречит и не препятствует заключению прямого договора электроснабжения. Также ПАО «Россети Московский регион» дополнительно сообщает, что для дальнейшего заключения прямого договора энергоснабжения и получение лицевого счета, истцу необходимо подать заявление как переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении, по результату рассмотрения которой сетевая организация подготовит документы, подтверждающие опосредованное технологическое присоединение заявляемого ею объекта к электросетевому оборудованию 0,4 кВ, балансодержателем которого является СНТ «Лира».

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Также в качестве нового доказательства судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщен ответ СНТ «Лира» в адрес истцов об отсутствии возможности подключения участков к сетям СНТ «Лира», вместе с тем истцы обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Лира», в котором, уточнив заявленные требования, просили обязать ответчика согласно пропорциональной методике выделить 10 кВт для 4-х земельных участков №<данные изъяты> для полноценного осуществления жизнедеятельности на вышеуказанных участках, иных требований в защиту нарушенных прав на пользование электроэнергией не было заявлено, суд первой инстанции рассмотрел требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости выделения истцам согласно пропорциональной методике 10 кВт для 4-х земельных участков №<данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств размера мощности потребляемой на сегодняшний день электроэнергии и ее недостаточности, а также обращения истцов в ПАО «Россети Московский регион» с целью получения технических условий на увеличение мощности потребляемой электроэнергии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной М. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33- 3911/2025 Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0017-01-2024-000303-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.,

Рябко О.А.

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Гумировой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года апелляционную жалобу ООО «УК Ирбис» на решение Петроградского районного суда от 24 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1656/2024 по исковому заявлению Очевой Натальи Александровны, Очевой Марьяны Олеговны, Хмары Ольги Святославовны, Паутова Евгения Юрьевича, Насонова Олега Анатольевича, Кудрявцевой Елены Николаевны, Яковенко Сергея Сергеевича, Яковенко Наталии Владимировны, Безручко Натальи Владимировны, Безручко Марии Дмитриевны, Копчикова Николая Николаевича, Куракиной Ирины Анатольевны, Ивановой Людмилы Ивановны, Пузырева Владимира Варламовича, Пузыревой Светланы Николаевны, Баркова Юрия Григорьевича, Давыдова Максима Александровича, Назарова Валерия Анатольевича, Верещагиной Марины Юрьевны, Якушевич Елены Николаевны, Калачевой Валентиновны Юрьевны, Палия Алексея Альбертовича, Музычина Ярослава Антоновича, Лебедя Сергея Викторовича, Токаревой Людмилы Николаевны, Прохоренко Евгения Валерьевича, Мелешко Максима Юрьевича, Минича Валерия Петровича, Исбарова Руслана Фахраддиновича, Исбаровой Нины Михайловны, Бердниковой Ларисы Юрьевны, Софроновой Ольги Борисовны, Дьячковой Карины Владимировны, Шумова Дмитрия Викторовича, Калинина Сергея Олеговича, Каменева Ивана Александровича, Загар Валентины Георгиевны, Горобца Александра Анатольевича, Кондрашовой Надежды Николаевны, Аванесян Анны Валерьевны, Ульрих Елены Николаевны, Оськина Дмитрия Юрьевича, Кокориной Натальи Владимировны, Березиной Татьяны Васильевны, Докучаева Василия Александровича, Самончук Елены Александровны, Чередник Татьяны Петровны, Луфта Валерия Матвеевича, Кудрявцевой Екатерины Юрьевны, Цецерской Надежды Николаевны, Статника Романа Ивановича, Каупуш Анны Константиновны, Осыки Анатолия Александровича, Юрика Михаила Михайловича, Осиповой Елены Андреевны, Сергиенко Юлия Владимировича, Журавлевой Полины Владимировны, Журавлева Глеба Анатольевича, Смирнова Александра Александровича, Кадыровой Ольги Васильевны, Борисенко Ирины Равильевны, Игонина Михаила Юрьевича, Игониной Татьяны В...

...ячеславовны, Лучко Сергея Сергеевича, Лоскутовой Веры Леонидовны, Кириченко Екатерины Павловны, Кириченко Марии Георгиевны, Кириченко Валерия Павловича, Рудак Татьяны Владимировны, Завадского Алексея Владимировича, Суворовой Оксаны Сергеевны, Филиппова Алексея Владимировича, Бадугина Алексея Михайловича, Побережного Сергея Борисовича, Буниной Елены Ивановны, Синева Аркадия Валентиновича, Боровковой Светланы Владимировны, Боровкова Алексея Дмитриевича, Чистякова Антона Викторовича, Исмаигиловой Яны Сергеевны, Исламова Руслана Фаритовича, Герега Ивана Ивановича, Сербина Александра Николаевича, Барикян Нелли Геворковны, Спиридонова Александра Сергеевича, Горшковой Анны Игоревны, Горшкова Даниила Валентиновича, Гориной Натальи Анатольевны, Магаз Марины Александровны, Харизиуса Эриха, Миндубаевой Лилии Инфисовны, Магаз Марины Александровны, Харизиуса Рихарда к ООО «УК Ирбис» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Карповой Л.А., представителя ООО «УК Ирбис» Петровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петебрурга с исковым заявлением к ООО «УК Ирбис» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №... от 24.08.2023.

В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, их права были нарушены проведением в отсутствие кворума внеочередного общего собрания, о проведении которого и о результатах которого они не были уведомлены в установленном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2024 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом №... от 24.08.2023, признано недействительным.

С вышеуказанным решением суда не согласилось ООО «УК Ирбис», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН, представленных в материалы дела.

В период с 02.05.2023 по 15.08.2023 по инициативе управляющей организации ООО «»УК Ирбис» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом №... от 24.08.2023.

Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, при этом очная часть собрания проведена 02.05.2023, заочная часть – в период с 03.05.2023 по 15.08.2023.

Решением данного общего собрания, были приняты решения по следующим вопросам:

1) выбор председателя и секретаря собрания;

2) об утверждении и заключении с ответчиком дополнительного соглашения №1 к Договору управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 03.03.2014, с предложенной в нем структурой и условиями;

3) о ремонте поврежденных участков фасадных стен многоквартирного дома, в связи с выявленным разрушением облицовочного слоя кладки, путем проведения очисти облицовочного слоя от отслоившихся фрагментов кирпичей, с выполнением утепления наружных стен снаружи с последующем оштукатуриванием и окраской;

4) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с 01.10.2023;

5) о наделении ответчика полномочиями представлять интересы всех собственников во всех судебных органах по вопросам заключения собственниками помещений от своего имени договоров о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО;

6) об установке козырьков от атмосферных осадков на спуски в нежилое помещение №... Автостоянки;

7) об утверждении дополнительной услуги «Техническое средство охраны»;

8) о модернизации системы видеонаблюдения многоквартирного дома;

9) о модернизации системы контроля доступом (СКУД) нежилого помещения №... Автостоянки;

10) о распределении объема коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (электрическая энергия, холодная вода, горячая вода) исходя из фактического потребления по показаниям коллективного прибора учета, между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

11) об определении объема сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме путем суммирования объемов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из показаний коллективных приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов и распределении между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

12) о разрешении установки замковых устройств на двери, отделяющие лифтовые холлы от квартирных коридоров;

13) о консервации (заваривания) мусоропроводов в подъездах многоквартирном доме;

14) об утверждении компенсации фактических расходов, понесенных Ответчиком в части механизированной уборки придомовой территории и найма рабочей силы в осенне-зимний период;

15) о наделении ответчика полномочиями на принятие решений о благоустройстве земельного участка;

16) об определении способа и места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников в многоквартирном доме; 17) об определении места хранения копий протоколов всех общих собраний в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности решения в виду отсутствия кворума.

Из представленных протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от №... от 24.08.2023 с приложениями к нему: реестра собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетеней голосования (решений) собственников помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено, что порядок проведения общего собрания, соблюден не был.

Суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общая полезная площадь многоквартирного дома составляла 19 671,40 кв.м. - 100 % голосов.

При этом, в собрании приняли участие собственники, владеющие 14 049,16 кв.м., то есть кворум определен в количестве - 71,42 % голосов.

Однако судом первой инстанции установлено, что имеются бюллетени либо с искаженными ответами собственников помещений, либо подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам помещений. Истцами представлен в материалы дела подписной лист к заявлению о подложности доказательств.

С учетом подписного листа к заявлению о подложности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об исключении при подсчете кворума — 4 333,76 кв. м., что составляет 22 % голосов.

При исключении указанных голосов, кворум составит 49,42 %, что недостаточно для признания правомочности собрания в силу требований ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, однако такие доказательства ООО « УК Ирбис» суду не представлены.

В доказательство своих доводов истцы представили коллективное обращение (в количестве 39 собственников) к прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга от 13.11.2023 в котором ссылались о том, что им не было известно о проведении собрания, уведомлений от инициатора собрания не получали, повестка дня общего собрания до собственников не доводилась, бланки решения собственника им не вручались. Заявители утверждали, что решение собрания сфальсифицировано (л.д. 156 т. 2).

Прокурором Приморского района в ответ на обращение было предложено обратиться в органы предварительного расследования (л.д. 161 т. 2).

Истцы обратились с заявлением о подложности доказательств, в котором каждый собственник указал на то, что подписи, выполненные в бюллетенях голосования, им не принадлежат (л.д. 206-250 т. 2, л.д. 1-3 т. 3).

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой инстанции ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу, судебной коллегией представителю ответчика разъяснено право на представление иных доказательств или назначение судебной экспертизы, однако такого ходатайства не было заявлено.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необходимости заявления истцами ходатайства о назначении по делу экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку инициатором проведения собрания являлась управляющая компания, то именно на нее возложена обязанность представить доказательства факта проведения собрания и наличия кворума.

Ссылки в жалобе на то, что истцы не представили в качестве доказательств свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетеля являются одним из видов доказательств. В данном случае сами истцы обратились с коллективным иском, заявили о подложности доказательств.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения истцов изложены в исковом заявлении, а также в заявлении о подложности доказательств.

Следует принять во внимание, что истцы предпринимали меры к защите своих прав и обращались в прокуратуру.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции исследовались подлинники бюллетеней собственников.

Оснований не доверять представленному заявлению о подложности доказательств, подписанному каждым из истцов, не имеется, какое-либо заверение подписей истцов в таком заявлении законом не предусмотрено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права и отклоняет доводы жалобы ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025

Дело № 2-1656/2024

УИД 78RS0017-01-2024-000303-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очевой Натальи Александровны, Очевой Марьяны Олеговны, Хмары Ольги Святославовны, Паутова Евгения Юрьевича, Насонова Олега Анатольевича, Кудрявцевой Елены Николаевны, Яковенко Сергея Сергеевича, Яковенко Наталии Владимировны, Безручко Натальи Владимировны, Безручко Марии Дмитриевны, Копчикова Николая Николаевича, Куракиной Ирины Анатольевны, Ивановой Людмилы Ивановны, Пузырева Владимира Варламовича, Пузыревой Светланы Николаевны, Баркова Юрия Григорьевича, Давыдова Максима Александровича, Назарова Валерия Анатольевича, Верещагиной Марины Юрьевны, Якушевич Елены Николаевны, Калачевой Валентиновны Юрьевны, Палия Алексея Альбертовича, Музычина Ярослава Антоновича, Лебедя Сергея Викторовича, Токаревой Людмилы Николаевны, Прохоренко Евгения Валерьевича, Мелешко Максима Юрьевича, Минича Валерия Петровича, Исбарова Руслана Фахраддиновича, Исбаровой Нины Михайловны, Бердниковой Ларисы Юрьевны, Софроновой Ольги Борисовны, Дьячковой Карины Владимировны, Шумова Дмитрия Викторовича, Калинина Сергея Олеговича, Каменева Ивана Александровича, Загар Валентины Георгиевны, Горобца Александра Анатольевича, Кондрашовой Надежды Николаевны, Аванесян Анны Валерьевны, Ульрих Елены Николаевны, Оськина Дмитрия Юрьевича, Кокориной Натальи Владимировны, Березиной Татьяны Васильевны, Докучаева Василия Александровича, Самончук Елены Александровны, Чередник Татьяны Петровны, Луфта Валерия Матвеевича, Кудрявцевой Екатерины Юрьевны, Цецерской Надежды Николаевны, Статника Романа Ивановича, Каупуш Анны Константиновны, Осыки Анатолия Александровича, Юрика Михаила Михайловича, Осиповой Елены Андреевны, Сергиенко Юлия Владимировича, Журавлевой Полины Владимировны, Журавлева Глеба Анатольевича, Смирнова Александра Александровича, Кадыровой Ольги Васильевны, Борисенко Ирины Равильевны, Игонина Михаила Юрьевича, Игониной Татьяны Вячеславовны, Лучко Сергея Сергеевича, Лоскутовой Веры Леонидовны, Кириченко Екатерины П...

...авловны, Кириченко Марии Георгиевны, Кириченко Валерия Павловича, Рудак Татьяны Владимировны, Завадского Алексея Владимировича, Суворовой Оксаны Сергеевны, Филиппова Алексея Владимировича, Бадугина Алексея Михайловича, Побережного Сергея Борисовича, Буниной Елены Ивановны, Синева Аркадия Валентиновича, Боровковой Светланы Владимировны, Боровкова Алексея Дмитриевича, Чистякова Антона Викторовича, Исмаигиловой Яны Сергеевны, Исламова Руслана Фаритовича, Герега Ивана Ивановича, Сербина Александра Николаевича, Барикян Нелли Геворковны, Спиридонова Александра Сергеевича, Горшковой Анны Игоревны, Горшкова Даниила Валентиновича, Гориной Натальи Анатольевны, Магаз Марины Александровны, Харизиуса Эриха, Миндубаевой Лилии Инфисовны, Магаз Марины Александровны, Харизиуса Рихарда к ООО «УК Ирбис» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 14, корпус 1, литера А, результаты которого оформлены протоколом № 2-Ф/14-1/2023 от 24 августа 2023 года, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, чьи права были нарушены проведением в отсутствие кворума внеочередного общего собрания, о проведении которого и о результатах которого они не были уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании истец Шумов Д.В. исковые требования поддержал. Остальные истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Ирбис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен под роспись в листе извещения, содержащемся в материалах дела, своего отношения к заявленным исковым требованиям ответчик не выразил.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 14, корпус 1, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В период с 02 мая 2023 года по 15 августа 2023 года по инициативе управляющей организации ООО «»УК Ирбис» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № 2-Ф/14-1/2023 от 24 августа 2023 года. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, при этом очная часть собрания проведена 02 мая 2023 года, заочная часть – в период с 03 мая 2023 года по 15 августа 2023 года.

Решением данного общего собрания, были приняты решения по следующим вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) об утверждении и заключении с Ответчиком Дополнительного соглашения №1 к Договору управления МКД, заключенного на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 03.03.2014, с предложенной в нем структурой и условиями; 3) о ремонте поврежденных участков фасадных стен МКД, в связи с выявленным разрушением облицовочного слоя кладки, путем проведения очисти облицовочного слоя от отслоившихся фрагментов кирпичей, с выполнением утепления наружных стен снаружи с последующем оштукатуриванием и окраской; 4) о заключении собственниками помещений в МКД договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с 01.10.2023; 5) о наделении Ответчика полномочиями представлять интересы всех собственников во всех судебных органах по вопросам заключения собственниками помещений от своего имени договоров о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО; 6) об установке козырьков от атмосферных осадков на спуски в нежилое помещение 14-Н Автостоянки; 7) об утверждении дополнительной услуги «Техническое средство охраны»; 8) о модернизации системы видеонаблюдения МКД; 9) о модернизации системы контроля доступом (СКУД) нежилого помещения 14-Н Автостоянки; 10) о распределении объема коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (электрическая энергия, холодная вода, горячая вода) исходя из фактического потребления по показаниям коллективного прибора учета, между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД; 11) об определении объема сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД путем суммирования объемов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из показаний коллективных приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов и распределении между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД; 12) о разрешении установки замковых устройств на двери, отделяющие лифтовые холлы от квартирных коридоров, 13) о консервации (заваривания) мусоропроводов в подъездах МКД; 14) об утверждении компенсации фактических расходов, понесенных Ответчиком в части механизированной уборки придомовой территории и найма рабочей силы в осенне-зимний период; 15) о наделении Ответчика полномочиями на принятие решений о благоустройстве земельного участка; 16) об определении способа и места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников в МКД; 17) об определении места хранения копий протоколов всех общих собраний в МКД.

Из представленных в материалы дела: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от № 2-Ф/14-1/2023 от 24 августа 2023 года с приложениями к нему: реестра собственников помещений в МКД, бюллетеней голосования (решений) собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что порядок проведения общего собрания, установленный вышеприведёнными правовыми нормами, соблюден не был.

Из представленных стороной истца письменных пояснений по итогам анализа материалов общего собрания, следует, в оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общая полезная площадь МКД составляет 19 671,40 кв.м. - 100 % голосов. При этом, в собрании приняли участие собственники, владеющие 14 049,16 кв.м., то есть кворум определен в количестве - 71,42 % голосов.

Однако, в ходе ознакомления с материалами дела установлено, что имеются бюллетени либо с искаженными ответами собственников помещений, либо подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам помещений. Истцами представлен в материалы дела подписной лист к заявлению о подложности доказательств. Согласно подписному листу к заявлению о подложности доказательств следует, что подлежит исключению при подсчете кворума — 4 333,76 кв. м., что составляет 22 % голосов.

При исключении из указанного в обжалуемом протоколе общего собрания голосов, составляющих кворум, голосов подлежащих исключению в связи с подложностью бюллетеней, кворум составит 49,42 %, что недостаточно для признания правомочности собрания в силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ оспариваемое решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 14, корпус 1, литера А, результаты которого оформлены протоколом № 2-Ф/14-1/2023 от 24 августа 2023 года, следует признать принятыми при отсутствии необходимого кворума, и являются ничтожными.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очевой Натальи Александровны, Очевой Марьяны Олеговны, Хмары Ольги Святославовны, Паутова Евгения Юрьевича, Насонова Олега Анатольевича, Кудрявцевой Елены Николаевны, Яковенко Сергея Сергеевича, Яковенко Наталии Владимировны, Безручко Натальи Владимировны, Безручко Марии Дмитриевны, Копчикова Николая Николаевича, Куракиной Ирины Анатольевны, Ивановой Людмилы Ивановны, Пузырева Владимира Варламовича, Пузыревой Светланы Николаевны, Баркова Юрия Григорьевича, Давыдова Максима Александровича, Назарова Валерия Анатольевича, Верещагиной Марины Юрьевны, Якушевич Елены Николаевны, Калачевой Валентиновны Юрьевны, Палия Алексея Альбертовича, Музычина Ярослава Антоновича, Лебедя Сергея Викторовича, Токаревой Людмилы Николаевны, Прохоренко Евгения Валерьевича, Мелешко Максима Юрьевича, Минича Валерия Петровича, Исбарова Руслана Фахраддиновича, Исбаровой Нины Михайловны, Бердниковой Ларисы Юрьевны, Софроновой Ольги Борисовны, Дьячковой Карины Владимировны, Шумова Дмитрия Викторовича, Калинина Сергея Олеговича, Каменева Ивана Александровича, Загар Валентины Георгиевны, Горобца Александра Анатольевича, Кондрашовой Надежды Николаевны, Аванесян Анны Валерьевны, Ульрих Елены Николаевны, Оськина Дмитрия Юрьевича, Кокориной Натальи Владимировны, Березиной Татьяны Васильевны, Докучаева Василия Александровича, Самончук Елены Александровны, Чередник Татьяны Петровны, Луфта Валерия Матвеевича, Кудрявцевой Екатерины Юрьевны, Цецерской Надежды Николаевны, Статника Романа Ивановича, Каупуш Анны Константиновны, Осыки Анатолия Александровича, Юрика Михаила Михайловича, Осиповой Елены Андреевны, Сергиенко Юлия Владимировича, Журавлевой Полины Владимировны, Журавлева Глеба Анатольевича, Смирнова Александра Александровича, Кадыровой Ольги Васильевны, Борисенко Ирины Равильевны, Игонина Михаила Юрьевича, Игониной Татьяны Вячеславовны, Лучко Сергея Сергеевича, Лоскутовой Веры Леонидовны, Кириченко Екатерины Павловны, Кириченко Марии Георгиевны, Кириченко Валерия Павловича, Рудак Татьяны Владимировны, Завадского Алексея Владимировича, Суворовой Оксаны Сергеевны, Филиппова Алексея Владимировича, Бадугина Алексея Михайловича, Побережного Сергея Борисовича, Буниной Елены Ивановны, Синева Аркадия Валентиновича, Боровковой Светланы Владимировны, Боровкова Алексея Дмитриевича, Чистякова Антона Викторовича, Исмаигиловой Яны Сергеевны, Исламова Руслана Фаритовича, Герега Ивана Ивановича, Сербина Александра Николаевича, Барикян Нелли Геворковны, Спиридонова Александра Сергеевича, Горшковой Анны Игоревны, Горшкова Даниила Валентиновича, Гориной Натальи Анатольевны, Магаз Марины Александровны, Харизиуса Эриха, Миндубаевой Лилии Инфисовны, Магаз Марины Александровны, Харизиуса Рихарда к ООО «УК Ирбис» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 14, корпус 1, литера А, результаты которого оформлены протоколом № 2-Ф/14-1/2023 от 24 августа 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 3а-287/2020

42ОS0000-01-2020-000230-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кемеровский областной суд

в составе судьи Михеевой С.Н.,

при секретаре Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«30» сентября 2020 года

дело по административному исковому заявлению Верещагиной Марины Юрьевны об установлении ФИО9 стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что она является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании акта определения кадастровой стоимости от 27 декабря 2013 года и составляет 24 206 765, 08 рублей.

Согласно отчету оценщика ФИО7 Д.К. № 15-01/20 от 22 января 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки 24 декабря 2013 года ниже определенной кадастровой стоимости и составляет 5 466 000 руб.

В связи с этим, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» - Кузбассу, Правительство Кемеровской...

... области – Кузбасса и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу представило письменные возражения, указывая на то, что не является административным ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просит в удовлетворении требований отказать.

ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» - Кузбассу представило письменные возражения, указывая на то, что не является административным ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просит в удовлетворении требований отказать.

Правительство Кемеровской области – Кузбасса в письменных объяснениях указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Верещагина М.Ю. является собственником объекта недвижимости: нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 1942,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 10 января 2020 года.

Из предоставленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области кадастрового дела следует, что данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с указанными выше характеристиками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 января 2020 года сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 декабря 2013 года, на дату определения кадастровой стоимости составляет 24 206 765, 08 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника недвижимого имущества, являющегося плательщиками налога на имущество, размер которого определяется от кадастровой стоимости объекта недвижимости (ч.1 ст.401, ч. 1, 2 ст. 403 Налогового кодекса РФ), он вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 28 мая 2020 года.

Согласно ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Кемеровской области - 1 января 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по оплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости возникла у физических лиц в отношении объектов налогообложения на территории Кемеровской области с 2016 года, до указанного времени оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивала права таких собственников объектов недвижимости, учитывая, что с даты утверждения последних результатов кадастровой стоимости прошло более пяти лет, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области по состоянию на 02 июня 2011 года.

Датой определения оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является дата постановки его на кадастровый учет.

Из представленного административным истцом отчета оценщика ФИО8 № 15-01/20 от 22 января 2020 года видно, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки 24 декабря 2013 года составляет 5 466 000 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта недвижимости определена с нарушением требований ФСО.

Определением Кемеровского областного суда от 6 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Актив» № 70/20 от 31 августа 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 950 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10. пояснила, что ею произведен анализ количественных и качественных характеристик объекта оценки на дату 24.12.2013г, вместе с тем, на дату 27.12.2013г не произойдет изменения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку три дня не меняют объекты-аналоги и остальные факторы, описанные в экспертном заключении.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом по данному делу не представлено каких-либо возражений относительно выводов эксперта либо иных доказательств относительно установленной экспертом рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Не доверять экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Актив» 70/20 от 31 августа 2020 года у суда нет оснований, поскольку они обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не установлено.

Выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта недвижимости основаны на количественном обследовании (анализе) методом затратного подхода, иные методы оценки не применялись.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на основании имеющихся в деле доказательств, суд вправе установить рыночную стоимость в ином порядке, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

По данному делу установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости подлежит на основании экспертного заключения.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта недвижимости, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, и определившего рыночную стоимость спорного объекта на дату оценки в размере 6 950 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость объекта недвижимости ниже его кадастровой стоимости, в связи с чем он вправе требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, противоречат приведенным положениям закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, которые основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 1942,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> определенной по состоянию на 27 декабря 2013 года в размере его рыночной стоимости равной 6 950 000 рублей.

Датой обращения Верещагиной М.Ю. в суд считать 28 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд

Судья Михеева С.Н.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020 года.