Потемкин Николай Никифорович

о назначении административного наказания

19 ноября 2021 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Потемкина НН – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № от 23.08.2001г., проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 года в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Потемкин Н.Н. оказывал услуги по перевозке пассажира на легковом такси, находился в салоне автомобиля без средств индивидуальной защиты «маски» в нарушение п.5.6 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 20.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности».

Правонарушение совершено повторно: постановление о назначении наказания Потемкину Н.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ от 03 февраля 2021 года, вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

В отношении Потемкина Н.Н. 12.10.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Потемкин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте заседания своевременно. Нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникнове...

...ния чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Потемкину Н.Н. вменено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 12.10.2021 года в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Потемкин Н.Н. оказывал услуги по перевозке пассажира на легковом такси, находился в салоне автомобиля без средств индивидуальной защиты «маски» в нарушение п.5.6 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 20.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности».

Правонарушение совершено повторно: постановление о назначении наказания Потемкину Н.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ от 03 февраля 2021 года, вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: сопроводительное письмо, определение о передаче материалов дела по подведомственности, протокол об административном правонарушении, справку ИБД, фотоматериал, фотокопию водительского удостоверения, фотокопию свидетельства о регистрации ТС, фотокопию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, рапорт инспектора (ДПС), письменные объяснения, расписку, копию постановления о назначении административного наказания Потемкину Н.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Потемкина Н.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2014г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (ред.от 31.01.2020г.).

Согласно п.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред.от 31.12.2020г.) на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. вводится режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п.5 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред.от 31.12.2020г.) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам (далее - организации), деятельность которых не приостановлена на соответствующем этапе снятия ограничений в соответствии с настоящим Указом:

5.1. Обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности:

в) обеспечение всех работников масками (респираторами), в том числе для проезда на работу (с работы) на общественном транспорте или такси (для видов деятельности, для которых в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора от 11 апреля 2020 г. N 02/6673-2020-32 "О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19" требуются и иные средства защиты - обеспечение работников соответствующими средствами защиты);

обеспечение контроля работы персонала в средствах индивидуальной защиты и периодической обработки рук кожными антисептиками

В соответствии с п.5.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред.от 31.12.2020г.) организациям, оказывающим услуги пассажирских перевозок и перевозок на такси, дополнительно к требованиям пункта 5.1 настоящего Указа обеспечить выполнение следующих требований:

б) недопущение до работы сотрудников без средств индивидуальной защиты.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2 и 2.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

Изучив представленные в дело доказательства, учитывая, что возможность назначения административного наказания низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, суд считает справедливым и обоснованным в рассматриваемом случае назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Указанный размер административного штрафа, является соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потемкина НН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Обязать Потемкина НН перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002, Волго – Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452210527964964. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №2-3934/2010

14 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Станислава Николаевича к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л :

Потемкин СН обратился в суд с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме Адрес1.

В судебном заседании истец пояснил, что им были произведены перепланировка и переустройство квартиры, а именно: демонтирована перегородка с дверным блоком между прихожей и кухней; демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между прихожей и уборной; демонтирована угловая перегородка между уборной и кухней; произведен монтаж фигурной перегородки с дверным блоком между совм. санузлом и прихожей; произведен монтаж перегородки между совм. санузлом и кухней; в процессе перепланировки и переоборудования уменьшена площадь прихожей до 1,8 кв. м; уменьшена площадь кухни до 5,3 кв. м; образовалось новое помещение совм. санузел площадью 2,0 кв. м; произведена новая обвязка от стояка к сантехническим приборам.

Перепланировка и переустройство были произведены в 2005 году, однако, в настоящее время в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

3 лицо - Потемкин Н.Н. просит рассмотреть дело в его отсут...

...ствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска исковые требования признал.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты> от 26.08.2010 г. по выполненной перепланировке и переустройству жилого помещения квартиры №, расположенной в Адрес1, выполненные строительные работы не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания (л.д. 10). Потемкин СН просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Поскольку перепланировка и переустройство квартиры №, расположенной в Адрес1, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, исковые требования Потемкина СН о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии представитель ответчика признала, признание иска ответчиком судом принято, суд находит исковые требования Потемкина СН о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, ст. ст. 173, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потемкина Станислава Николаевича удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии (демонтирована перегородка с дверным блоком между прихожей и кухней; демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между прихожей и уборной; демонтирована угловая перегородка между уборной и кухней; произведен монтаж фигурной перегородки с дверным блоком между совм. санузлом и прихожей; произведен монтаж перегородки между совм. санузлом и кухней; в процессе перепланировки и переоборудования уменьшена площадь прихожей до 1,8 кв. м; уменьшена площадь кухни до 5,3 кв. м; образовалось новое помещение совм. санузел площадью 2,0 кв. м; произведена новая обвязка от стояка к сантехническим приборам), жилое помещение - квартиру №, расположенную в Адрес1.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Коллегию по гражданским делам Нижегородского Облсуда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья - Секретарь -

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова ЕА к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров Е.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что 11.06.2014г на <адрес> водитель Потемкин Н.Н., управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево не включил левый указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в стадии обгона, в связи с чем истец во избежания столкновения выехал на левую обочину, где наехал на препятствие. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением УИН № от 11.06.2014г. по делу об административном правонарушении Потемкин Н.Н. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия №.В целях возмещения причиненных убытков истец 19.06.2014г обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял документы, предусмотренные Законом об OCAГО, осмотрел поврежденный автомобиль истца, составил страховой акт, присвоил №. Ответчик без оснований отказал истцу в страховой выплате, в связи с чем истец направил в адрес ответчика и Потемкина Н.Н. телеграммы с просьбой явиться 30.06.2014г. к независимому эксперту в <данные изъяты> на осмотр для определения размера подлежащих возмещению убытков, причиненных в ДТП 11.06.2014г автомобилю истца. Телеграмма в адрес ответчика была вручена 23.06.2014г <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении, в адрес Потемкина Н.Н. не была вручена, что подтверждается уведомлением о вручении, ответчик и Потемкин Н.Н. на осмотр не яв...

...ились. Затраты за направление телеграмм составили 644,40 руб. По результатам осмотра <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 30.06.2014г о рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортной средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № от 30.06.2014г. стоимость убытков составила: без учета расчетного износа - 67179,00 руб., с учетом расчетного износа - 53119,00 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 руб. (договор № от 30.06.2014г. на оказание услуг по проведениюэкспертизы).

Шаров Е.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 53119 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., оплату услуг нотариуса 1350 руб., оплату услуг телеграфа в сумме 640,40 руб., оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебное заседание истец Шаров Е.А. не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Малашкин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя Малашкина А.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным. В возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования истца не признает. Просит отказать во взыскании морального вреда в связи с тем, что факт причинения каких-либо страданий истцу со стороны ООО «Росгосстрах» отсутствует. Просят снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просит снизить размер оплаты услуг представителя до 2000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потемкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Учитывая, что страховой случай наступил 11.06.2014 г., то есть до введения данной нормы в действия, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Так, судом установлено, что 11.06.2014г на <адрес> водитель Потемкин Н.Н., управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево не включил левый указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху принадлежащему на праве собственности Шарову Е.А. автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в стадии обгона, в связи с чем истец во избежания столкновения выехал на левую обочину, где наехал на препятствие. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением УИН № от 11.06.2014г. по делу об административном правонарушении Потемкин Н.Н. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях: перед поворотом налево не включил левый указатель поворота, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.

В своем объяснении от 11.06.2014 г., данном сотрудникам ГИБДД, Потемкин Н.Н. указал, что он, управляя автомобилем, решил повернуть налево, однако отвлекся от управления автомобилем, забыл включить указатель поворота и уже в повороте увидел, что его обгоняет автомобиль <данные изъяты>. Он взял правее, но <данные изъяты> уже выехал на обочину и въехал в кусты.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия №.В целях возмещения причиненных убытков, истец 19.06.2014г обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял документы, предусмотренные Законом об OCAГО, осмотрел поврежденный автомобиль истца, составил страховой акт, присвоил №

По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 30.06.2014г о рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортной средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП Согласно экспертному заключению № от 30.06.2014г., стоимость убытков составила: без учета расчетного износа - 67179 руб., с учетом расчетного износа - 53119 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Не согласившись с оценкой предоставленной истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 10.12.2014 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой были поручено <данные изъяты>.

Согласно представленного экспертного заключения <данные изъяты>. № от 19.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов и агрегатов, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП 11.06.2014 г. составляет 53323 руб.

Экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>. по определению суда, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Так, в экспертном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства.

Никаких доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную в представленной суду экспертном заключении <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца недоплаченной страховой выплаты принимает во внимание доказательства о размере причиненного ущерба, согласно экспертного заключения <данные изъяты>., однако истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 53119 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченного страхового возмещения в размере 53119 руб.

В материалах дела имеются сообщения ООО «Росгосстрах» в адрес истца, датированные 21.07.2014 г. и 04.08.2014 г., из которых следует, что повреждения автомобиля истца получены из-за несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, невозможно установить степень вины истца в ДТП., в связи с чем законных оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Однако, суд полагает, что такого основания освобождения от ответственности от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО как отсутствие решения суда о вине кого-либо из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, договор ОСАГО и Закон об ОСАГО не предусматривают. Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ООО «Росгосстрах»» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая вправе было произвести самостоятельную независимую техническую экспертизу (п. 47 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что сделано не было. При этом без выяснения обстоятельств наступления страхового случая, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, при том, что документов, выданных компетентным органом, в которых было бы указание на нарушение ПДД РФ Шаровым Е.А,, не было, напротив, была представлена справка о ДТП, в которой указано на нарушение водителем Потемкиным Н.Н. п. 8.1 ПДДРФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 53119 руб., 3000 руб. - компенсация морального вреда, то размер штрафа составит 28059,50 руб.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб. Оснований для большего снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 4000 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения. Расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм- 640 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1350 руб., поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 11.08.2014 г. уплачено 12000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, частичное удовлетворение иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1993,57 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты>. в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, которые были возложены на него определением суда от 10.12.2014 г., и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарова ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарова ЕА недоплаченное страховое возмещение - 53119 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15990 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1993,57 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Потемкину Н.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08.10.2013 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Потемкиным Н.Н. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 54 500,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 26.07.2013г (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 54 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 24,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 2 910 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Потемкин Н.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные п...

...латежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности Потемкина Н.Ню перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 58 955,96 руб., а именно: 45 318,64 руб. - просроченный основной долг, начисленные проценты - 3 319,27 руб., штрафы и неустойки - 10 318,05 руб.

Истец просит взыскать с Потемкина Н.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 08.10.2013г. в размере 58 955,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.10.2013 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Потемкиным Н.Н. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 54 500,00 руб. Проценты за пользование кредитом составляют 24,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 2 910 рублей (л.д.15).

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п.3.3 Общих условий должник принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту равными частями в размере и даты, указанные в Анкете-заявлении и Графике погашения.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 года - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Согласно п.5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 года - 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Сумма задолженности Потемкина Н.Н. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет в размере 58 955,96 руб., из которых 45 318,64 руб. - просроченный основной долг, начисленные проценты - 3 319,27 руб., штрафы и неустойки - 10 318,05 руб. Данная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 58 955,96 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968,68 руб. (л.д.8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Потемкина Н.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 08.10.2013г. в размере 58 955,96 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 968,68 руб., всего 60 924,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п С.А. Тихомирова

Копия верна:

Судья С.А. Тихомирова

Секретарь Н.А.Ващук