Махеев Анатолий Николаевич

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-18576/2018

Учёт № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. частную жалобу Халирахманова Р.Р. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Халирахманова Р.Р. оставить без движения, предложив истице до 19 октября 2018 года устранить следующие недостатки:

представить документы, подтверждающие уведомление членов гаражного товарищества «Спутник».

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами вернуть истице.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халирахманов Р.Р. обратился в суд с иском к гаражному товариществу «Спутник» о признании решения внеочередного собрания собственников членов товарищества недействительным.

Судом вынесено определение об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением суда, Халирахманов Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что иные собственники были уведомлены о его намерении обратиться в суд с настоящим иском путем размещения соответствующего...

... объявления в газете «Вечер Елабуги».

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Настоящая частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия н находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Халирахманова Р.Р. о признании решения внеочередного собрания собственников членов товарищества недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления всех собственников о намерении оспорить решение общего собрания, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный гл. 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения является правильным, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обжалования решений такого сообщества, порождающих правовые последствия для всех членов сообщества.

В частной жалобе заявитель указывает, что собственники гаражного товарищества «Спутник» были уведомлены о намерении Халирахманова Р.Р. обратиться в суд с настоящим иском путем размещения соответствующего объявления в газете «Вечер Елабуги». Между тем, такой способ уведомления иных собственников не является надлежащим и не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обжалования решений такого сообщества.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уведомление в письменной форме членов гаражного товарищества «Спутник», в связи с чем судебная коллегия в этой части доводы частной жалобы полагает необоснованными.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Халирахманова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи