Верещак Надежда Павловна

79RS0002-01-2019-004113-83

Дело № 2-2057/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

с участием представителя истца Саенко В.А.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Верещак Надежде Павловне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ» обратилось в суд с иском к Верещак Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 150 м на запад от <адрес>, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0401013:104, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома». Договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Верещак Н.П. все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании постановления мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность оплатить сумму долга в размере: 4 448,65 руб., из которых – 2 915,46 руб. – сумма основного долга, пени в размере ...

...1 533,19 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №, которой она была предупреждена о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредило ответчика о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просят суд взыскать с Верещак Н.П. в пользу казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате за землю в размере 4 448 руб. 65 коп., из которых: 2 915 руб. 46 коп. - основной долг, 1 533 руб. 19 коп. – пеня, расторгнуть договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Саенко В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. просил суд прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, расторжении договора аренды, обязании передать участок по акту приема-передачи в связи с тем. что должником оплачена сумма основного долга.

В судебное заседание ответчик Верещак Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по мету регистрации, в суд возвращен конверт с извещением за истечением сроков хранения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, расторжении договора аренды, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, поскольку сорп в данной части сторонами урегулирован, отказ истца от иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании пенсии суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в размере и в сроки установленные договором аренды арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились не в полном объеме. В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 915, 46 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №, в которой она была предупреждена о необходимости исполнения договорных обязательств. Данное требование претензии ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 1 533 руб. 19 коп.

Из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ следует, что 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, сумму долга по основному долгу, то обстоятельство, что ответчиком полностью погашена сумма основного долга до вынесения решения суда. суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Верещак Надежде Павловне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды в части требований о взыскании основной суммы долга, расторжении договора аренды, обязания передать земельный участок по акту приема-передачи – прекратить в связи с отказам истца от данной части исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Верещак Надежде Павловне о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Верещак Надежды Павловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» пеню в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с Верещак Надежды Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019г.

Судья И.А. Боброва