Верескул Любовь Андреевна

Дело № 2- 591/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Гнутова А.В.,

с участием прокурора Зубанковой И.А.,

при секретаре Непрокиной Н.Ф.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Верескун Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верескун Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> с адресом места работы: <адрес>. Приказом №к начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут служебный контракт в связи с отказом от предложенной для замещения должности в связи с сокращением должностей. Истец считает, что действия ответчика не основаны на требованиях ТК РФ, а именно ст. 179 ТК РФ. В связи с этим с учетом уточнения предмета и основания иска в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ истец просит: восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, мотивируя пропуск срока обращением с аналогичными требованиями в Калачевский районный суд, которое было возвращено в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности; признать увольнение незаконным; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в должност...

...и <данные изъяты>, с адресом места работы: <адрес>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Богачева С.В., представитель истца адвокат Маслов Ю.Ю., действующий на основании ордера, требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области по доверенности Галушкина Ю.В. иск не признала, полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не основаны на законе, поскольку расторжение служебного контракта с соблюдением требований ст. 179 ТК РФ по преимущественному праву на оставление на работе. Ответчик также просит применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении срока обжалования, предусмотренного ТК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований, исследовав материалы дела, считаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Верескун Л.А. работала в должности <данные изъяты>, с адресом места работы: <адрес> Приказом № начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Верескун Л.А. был расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и она была уволена с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом от предложенной для замещения должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». С данным приказом Верескун Л.А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного приказа в котором имеется запись и роспись Верескун Л.А.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ТК РФ.

Как установлено судом, Верескун Л.А. ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа вручена в этот же день, что также не оспаривается истцом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями ТК РФ суд исчисляет течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в суд с указанным иском в Городищенский райронный суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

При этом истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку пропуск срока был связан с обращением с аналогичным иском в Калачевский районный суд, впоследствии возвращенного в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности.

Однако суд не может признать данную причину пропуска срока уважительной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ N 8 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, юридическая неграмотность, незнание закона и как следствие подача иска с нарушением правил подсудности, не прерывают срок исковой давности и не могут считаться уважительными причинами для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных суд считает необходимым истцу в удовлетворении иска к ответчику о восстановлении срока для обращения в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Верескун Л.А. к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в должности <данные изъяты> с адресом места работы: <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: А.В. Гнутов