Вересова Любовь Валентиновна

Дело № 2а-12854/2022 09 декабря 2022 года

47RS0004-01-2022-014209-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Береза С.В.при секретаре Иванченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области – Дариной Т.Р., Управлению ФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Бадикяну Р.Л., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу – заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Ильиной Е.И. о признании постановлений незаконными,обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области – Дариной Т.Р., Управлению ФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Бадикяну Р.Л., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу – заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Ильиной Е.И., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по транспорту г.Санкт-Петербургу вынесено пос...

...тановление № по делу об административном правонарушении.

Административным истцом указанное постановление комитета по транспорту обжаловано в порядке ст.30.2 КоАП РФ в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело №).

ФИО4 указывает, что срок на подачу жалобы на постановление комитета по транспорту судом не восстанавливался, жалоба на постановление комитета по транспорту судом принята к производству, в связи с чем она делает вывод о том, что постановление комитета по транспорту № в законную силу не вступало и на момент предъявления настоящего административного иска тоже не вступило в законную силу. Данное обстоятельство подтверждается и решением Калининского районного судаг. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором разъясняется право дальнейшего обжалования.

Несмотря на рассмотрение судом не вступившего в законную силу постановления комитета по транспорту судебный пристав-исполнитель Дарина Т.Р. Всеволожского РОСП возбудила исполнительное производство №-ИП, о чем административный истец узнал через сайт Госуслуг.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дариной Т.Р. о возбуждении исполнительного производства обжаловано в порядке подчиненности.

От Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области поступил ответ в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышестоящее должностное лицо не усмотрело в действиях судебного пристава-исполнителя Дариной Т.Р. нарушений действующего законодательства.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном возбуждении исполнительного производства должностного лица Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в связи с чем ФИО4 просит суд:

- признатьпостановление судебногопристава-исполнителя Дариной Т.Р. о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным;

- признатьпостановление № от ДД.ММ.ГГГГ порезультатам рассмотренияжалобынезаконным;

- обязатьсудебногопристава-исполнителя Дарину Т.Р. Всеволожского РОСП ФССП России прекратить исполнительное производство №-ИП.

В настоящем судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не была признана обязательной.

Выслушав мнение истца, изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление административного органа является исполнительным документом. Порядок и сроки предъявления его к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4.2.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №682, регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней.

Материалами административного дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО9 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением административный истец не согласилась, в связи с чем ею была подана жалоба в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской областиДариной Т.Р., на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по транспорту, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: Комитет по транспорту.

То есть, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСПУФССП России по Ленинградской области на основании еще не вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО9

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано административным истцом во Всеволожский РОСПУФССП России по Ленинградской области в порядке подчиненности в связи с тем, что принудительное взыскание денежных средств с ФИО4 параллельно с рассмотрением судом законности самого не вступившего в законную силу постановления Комитета по транспорту в силу Законом не допускается.

07.10.2022г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Всеволожского РОСПУФССП России по Ленинградской области Ильиной Е.И. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано, также заявителю разъяснено, что основанием для окончания исполнительного производства является квитанция об оплате задолженности или определение суда об отмене исполнительного документа.

В тоже время, административным истцом на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.

Согласно сведениям, имеющимся у суда, указанная апелляционная жалоба рассмотрена Санкт-Петербургским судом ДД.ММ.ГГГГ Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выноситпостановлениео приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На сегодняшний день, в нарушение требований законодательства, согласно представленным материалам административного дела и материалам исполнительного производства доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство окончено, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Дариной Т.Р., а потому административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с положениями ст.ст.178, 227 КАС РФ, суд определяет способ восстановления нарушенного права административного истца как обязать и.о. начальника – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Бадикяна Р.Л. не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить постановление № судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Дариной Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекратить данное исполнительное производство.

Требования административного истца о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов административного дела следует, что вынесенное и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – заместителем старшего судебного пристава – Ильиной Е.И. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поданной жалобы административным истцом, требованиям законодательства не отвечает, а также нарушает законным права и интересы ФИО4, фактические обстоятельства дела при вынесении постановления административным ответчиком во внимание, также приняты не были.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области – Дариной Т.Р., Управлению ФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Бадикяну Р.Л., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу – заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Ильиной Е.И., о признании постановлений незаконными, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Дариной Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление № и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – заместителя старшего судебного пристава – Ильиной Е.И. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать и.о. начальника – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Бадикяна Р.Л. не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить постановление № судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Дариной Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекратить данное исполнительное производство.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

47RS0004-01-2023-002924-43

Дело № 2а-373/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, начальнику ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФИО2 России по Ленинградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, начальнику ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФИО2 России по Ленинградской области. В котором с учетом уточнений просит признать постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от 20.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства административного истца незаконным; признать постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца незаконным; признать постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца незаконным; признать постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца незаконным; признать постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца незаконным; признать постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца незаконным; признать постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца незаконным; признать постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца незаконным; признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным; признать постановление и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным; признать незаконным бездействие пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении жалобы на постановление № об обращении взыскания на денежные средства административного истца; признать незаконным бездействие пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении жалобы на постановление № об обращении взыскания на денежные средства административного истца; признать незаконным бездействие пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении жалобы на постановление № об обращении взыскания на денежные средства административного истца; обязать и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в связи с незаконностью самого исполнительного производства; обязать и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства администрат...

...ивного истца в связи с незаконностью самого исполнительного производства; обязать и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в связи с незаконностью самого исполнительного производства; обязать и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в связи с незаконностью самого исполнительного производства; обязать и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в связи с незаконностью самого исполнительного производства; обязать и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в связи с незаконностью самого исполнительного производства; обязать и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в связи с незаконностью самого исполнительного производства; обязать и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в связи с незаконностью самого исполнительного производства; обязать и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в связи с незаконностью самого исполнительного производства; обязать и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 направить в соответствующие банковские и кредитные организации постановления об отмене постановлений №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства административного истца; обязать ФИО4 РОСП ФИО2 РФ воздержаться от дальнейших действий по принудительному изъятию имущества административного истца и наложения ограничений в отношении административного истца по исполнительному производству №-ИП, обязать УФССП по Ленинградской области отменить постановление и.о. начальника –старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; признать бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 в части невозврата полученных денежных средств административного истца незаконными; обязать ФИО4 РОСП ФИО2 РФ возвратить денежные средства административного истца в размере 3 000 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 возбудила исполнительное производство №-ИП.

Несмотря на многочисленные извещения ФИО4 РОСП об обстоятельствах дела в период обжалования в порядке подчиненности постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно истребовала из кредитных, банковских и иных организаций сведения о заявителе, включая сведения о банковских счетах административного истца и размерах сумм на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца признано незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 несмотря на состоявшееся решение ФИО4 городского суда и установленные обстоятельства, вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца. Постановления обжалованы административным истцом в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца. Однако по тексту данных постановлений отменяются только меры взыскания, при этом не отменяются сами постановления.

Кроме того, в результате действий административных ответчиков с административного истца незаконно взысканы денежные средства, которые не возвращены до настоящего момента.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 РОСП УФССП по ЛО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Административные ответчики начальник ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместитель начальника ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление ФИО2 России по Ленинградской области, заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее от судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО8 поступили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга № по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 3 000 руб.

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 3 000 руб. направлены в адрес взыскателя - комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга.

Решением ФИО4 городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-12854/2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене. По тексту решения следует, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом -исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № №, №, №, № – отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по транспорту Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 направлено требование о возврате денежных средств в адрес ФИО4 РОСП для последующего возврата денежных средств административному истцу.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по транспорту Санкт-Петербурга для осуществления возврата ошибочно (излишне) уплаченных денежных средств заявителю необходимо обратиться с заявлением в Комитет. Истец в Комитет не обращалась.

Административный истец указывает, что обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение ее прав и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Так, в соответствии с частями 1, 2, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф "Об исполнительном производстве").

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку реализация исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству осуществлялась с соблюдением требований ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>) к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, начальнику ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФИО2 России по Ленинградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 года

г. Луга, Ленинградской области 27 июня 2022 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВЕРЕСОВОЙ Л.В., <данные изъяты>

на постановление инспектора отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) № от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ВЕРЕСОВОЙ Л.В., -

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 06.09.2021 ВЕРЕСОВА Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ВЕРЕСОВА Л.В., будучи собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 19.08.2021 в 20:07:56 на <адрес>, двигаясь со скоростью 89 км/ч, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч.

ВЕРЕСОВА Л.В. просит отменить указанное выше постановление, прекратить производство по делу, поскольку не получила копию постановления.

В судебное заседание ВЕРЕСОВА Л.В. не явилась. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не зая...

...вила. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие ВЕРЕСОВОЙ Л.В., в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

Проверяя на основании представленных и дополнительно истребованных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения инкриминируемого ВЕРЕСОВОЙ Л.В. административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки видеозаписи – комплекса «КОРДОН-М»2 с идентификационным номером <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно информации, предоставленной Лужскому городскому суду начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс «КОРДОН-М»2 с идентификационным номером <данные изъяты> находящееся на балансе ГКУ ЛО «ЦБДД», установленный на <адрес>, находится вне населенного пункта, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не установлены. Таким образом, согласно п. 10.3 ПДД РФ ограничение максимальной скорости движения для мотоциклов, легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной массой не более 3.5 т на данном участке дороги составляет - 90 км/ч.

Однако, по информации, предоставленной в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из ГКУ ЛО ЦБДД, был выявлен факт некорректной установки разрешенной скорости движения транспортных средств на вышеуказанном комплексе в период с 11.08.2021 по 06.09.2021, которая составила 60 км/ч. Подрядной организацией проведена проверка работы комплекса, по результатам которой было выявлено, что наиболее вероятной причиной некорректной работы комплекса «КОРДОН-М»2 с идентификационным номером MD1547, стал сбой в работе программного обеспечения в части параметров эталонной подписи. В настоящее время внепланово проведена диагностика и обновление программного обеспечения совместно с инженером технической поддержки производителя комплексов ООО «Симикон» для исключения подобных программных сбоев в будущем.

Факт отсутствия <адрес>, населенных пунктов, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», также подтверждается представленной из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги.

Учитывая изложенное, постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ВЕРЕСОВОЙ Л.В. подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 06.09.2021 в отношении ВЕРЕСОВОЙ Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 7-2161/2021

(в районном суде № 12-264/2021) судья Гапеенко И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в отношении

Вересовой Любови Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, бульвар Менделеева, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга М.Ю. от 07 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года постановление от 07 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Вересовой Л.В. – В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилась не соответствующая действующим стандартам высота бордюра. Доводы об отсутствии события административного правонаруше...

...ния судом не рассмотрены.

Вересова Л.В. и защитник В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, корп. 3, а именно, наезда транспортного средства Рено Sandero, г.р.з. №..., под управлением водителя Вересовой Л.В. на препятствие, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга М.Ю. от 07 декабря 2020 года установлено, что 17 ноября 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, корп. 3, управляя автомобилем Рено, г.р.з. №..., Вересова Л.В. в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на препятствие. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой, характером механических повреждений транспортного средства. Ответственность за указанные действия Вересовой Л.В. не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя материалы дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы защитника Вересовой Л.В. – В.А. на постановление от 07 декабря 2020 года, судья районного суда установил, что при вынесении постановления должностное лицо допустило нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении материалов дела без участия Вересовой Л.В. в отсутствие сведений о ее извещении о времени и места совершения данных процессуальных действий. Установленное судом нарушение процессуальных требований явилось основанием для отмены постановления должностного лица.

При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вересовой Л.В. прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за действия Вересовой Л.В., описанные в постановлении должностного лица.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, заключается в состоявшемся факте превышения установленной скорости движения.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в представленных материалах дела отсутствуют указания на то, с какой скоростью двигался автомобиль Рено, г.р.з. №..., 17 ноября 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, корп. 3, перед наездом на препятствие, а также на то, какой скоростной режим установлен на участке дороги у корпуса 3 дома 4 по улице Ушинского.

Вывод должностного лица о том, что наезд транспортного средства на препятствие явился следствием превышения Вересовой Л.В. установленной скорости движения, судом не проверен, не оценен исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что 17 ноября 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, корп. 3, имело место превышение Вересовой Л.В. установленной скорости движения, то есть, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, является преждевременным и необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника В.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба защитника В.А. - возвращению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные обстоятельства и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по жалобе защитника В.А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга М.Ю. от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Вересовой Л.В. – отменить.

Жалобу В.А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга М.Ю. от 07 декабря 2020 года возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева

Дело № 7-3209/2022

(в районном суде дело № 12-677/2022) Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 7 декабря 2022 года, при секретаре Михайловой Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года в отношении

Вересовой Любови Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту №... от <дата> Вересова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина Вересовой Л.В. установлена в том, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Вересова Л.В., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

Решением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от <дата> в отношении Вересовой Л.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вересова Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указала, что решение судьи районного суда имеет противоречия, не основано на материалах дела. Перед остановкой автомобиль двигался из-за <адрес> по придомовой территории, не относящейся к дороге общего пользования, в связи с чем дорожных знаков водитель встретить не мог. Судом не дана оцен...

...ка доводу о злоупотреблении со стороны Комитета, выразившемуся в направлении обжалуемого постановления на исполнение. По данным РГИС прилегающая территория на которой стояло транспортное средство отнесена к дороге частично, не является тротуаром, линия дороги не связана с внешними ориентирами на местности, линия разграничения существует только на электронной карте. В материалах дела стоянка автомобиля в зоне действия дорожного знака не зафиксирована.

Вересова Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Вересова Л.В., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения с табличкой 8.5.7 «Время действия» суббота с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. Зона действия указанного дорожного знака распространяется до перекрестка <адрес> От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (суббота 00:00 до 07:00) до места остановки транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., перекрестков и дорожных знаков, отменяющих ограничение остановки/ стоянки транспортных средств, не имеется. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0347, свидетельство о поверке № №..., со сроком действия до <дата>.

Действия Вересовой Л.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Вересовой Л.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, свидетельством о поверке средства измерения, схемой дислокации ТСОДД.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Вересовой Л.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.

Представленные материалы дела, а именно: материалы фотофиксации, схема дислокации ТСОДД по <адрес>), достоверно свидетельствуют о нарушении Вересовой Л.В. требований дорожного знака при размещении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... <дата>. по адресу: <адрес>.

В соответствии с определением, данным законодателем в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) и Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 1) «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Место, на котором Вересовой Л.В. размещен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., являясь частью автомобильной дороги, специально не обозначено, следовательно, не могло быть определено водителем как «парковочное место», свободное от действия установленного на дороге знака 3.27 «остановка запрещена».

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка доводу о злоупотреблении со стороны Комитета, выразившемуся в направлении обжалуемого постановления на исполнение, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Вересовой Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом Комитета по транспорту, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание назначено Вересовой Л.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Вересовой Л.В. – оставить без изменения, жалобу Вересовой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская