Вересова Софья Викторовна

2-4461/2024

35RS0001-01-2024-004878-88

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 06 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова С. Ш. к Брильянс Н. А., ООО "Премиум" о взыскании ущерба,

установил:

Раджабов С.Ш. обратился в суд указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 13.09.2023 года по вине водителя Брильянс Н.А., управлявшей транспортным средством, принадлежащим ООО «Премиум», транспортному средству Yaguar X-Type, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 113 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Й. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что основанием требования возмещения ущерба в свою пользу является наличие у истца доверенности от собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премиум» У. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, изве...

...щены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП, имевшего место 13.09.2023 года по вине водителя Брильянс Н.А., управлявшей транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Премиум», транспортному средству Yaguar X-Type, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К., причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец, действуя от имени собственника транспортного средства на основании доверенности от 04.10.2023 года, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Ц., обратился с заявлением об урегулировании страхового случая.

12.10.2023 и 08.11.2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Согласно расчетной части заключения, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513 300 рублей с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, лежит гражданская процессуальная обязанность доказать факт принадлежности ему указанного имущества.

Из буквального толкования доверенности от 04.10.2023 года, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Ц., следует, что собственник автомобиля – К. уполномочивает Раджабова С.Ш. управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения сроком на 10 лет.

Таким образом, вышеуказанные действия истец по доверенности вправе совершать не от своего имени, а от имени доверителя, то есть в данном случае от собственника автомобиля К.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из вышеназванной нормы, передача собственником транспортного средства права управления и распоряжения имуществом, а также фактическое владение автомобилем на основании доверенности уполномоченным по доверенности лицом не влечет прекращение права собственности у доверителя.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается вред, причиненный имуществу гражданина, в отсутствие доказательств принадлежности истцу поврежденного транспортного средства у суда не имеется оснований для взыскания суммы ущерба в пользу Раджабова С.Ш., не являющегося собственником имущества.

Поскольку суд пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раджабова С. Ш. (< > ) к Брильянс Н. А. (< >), ООО "Премиум" (< > ) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Шульга

< >

Дело № 2-5378/2024

УИД 35RS0001-01-2024-006778-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А. Н. к Левиной О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Левин А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Левин А.Н. 03.10.2019 передал Левиной О.Н. денежные средства в сумме 545 000 рублей, которые та обязалась вернуть в срок до 31.02.2021, а также уплатить проценты, всего на общую сумму 600 000 рублей.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, претензия осталась без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.10.2019 в размере 600 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 545 000 рублей, проценты в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец Левин А.Н. не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, доверил представление своих интересов Й., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Левина О.Н. не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.10.2019 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Левин А.Н. передал Левиной О.Н. денежные средства в сумме 545 000 рублей, которые та обязалась вернуть в срок до 31.02.2021, а также уплатить проценты, всего на общую сумму 600 000 рублей.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Левина А. Н. удовлетворить.

Взыскать со Левиной О. Н. (< >) в пользу Левина А. Н. (< >) задолженность по договору займа от 03.10.2019 в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > В.В. Кожевников

Дело № 2-310/2024

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием представителя истца Мухарамова П.П. по доверенности Кривцова Ю.Н.,

ответчика Мухарамова А.З. и его представителя по доверенности Вересовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухарамова П.П. к Мухарамову А.З. о взыска-нии денежных средств в счет неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Мухарамов П.П. обратился в суд с иском к Мухарамову А.З. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит ХХХ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью ХХХ кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которые он получил по наследству от своих дедушки и бабушки, являвшихся его опекунами. Другим собственником данной квартиры является его дядя Мухарамов А.З., которому принадлежит ХХХ доля в праве. До 2009 года он проживал в указанной квартире, в 2009 году уехал в <адрес>, где жил в общежитии по месту обучения, в настоящее время проживает в <адрес>, снимает квартиру по договору найма. С апреля 2024 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Проживать в данной квартире он не мог по причине неприязненных отношений с Мухарамовым А.З., доступа в квартиру не имел. Поскольку ему не удалось достичь договоренности с Мухарамовым А.З. относительно порядка пользования квартирой, и Мухарамов А.З. отказался производить оплату за пользование его долями в квартире, он был вынужден обратиться в суд. Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 22.02.2024 по делу № 2-16/2024 и апелляционным определением Вологодского областного суда № 33-2216/2024 от 22.05.2024 его исковые требования о вселении в вышеуказанную квартиру ...

...и установлении порядка пользования ей были удовлетворены в полном объеме. В его пользование и владение были переданы две комнаты, площадью ХХХ кв.м и ХХХ кв.м; за Мухарамовым А.З. закреплено право пользования комнатой, площадью ХХХ кв.м; кухня, туалет, ванная комната и коридор оставлены в общем пользовании. Полагал, что пользование Мухарамовым А.З. его долями в их совместной квартире являлось неосновательным обогащением, размер которого, с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости аренды аналогичного жилого помещения, за период с 20.06.2021 по 20.06.2024 составил 122 557 руб. 77 коп.

Просил суд взыскать с Мухарамова А.З. в свою пользу денежные средства в сумме 122 557 руб. 77 коп. в счет неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату работ по изготовлению заключения о стоимости аренды жилья в размере 4 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 652 руб.

Истец Мухарамов П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени иместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств

не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кривцов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Мухарамов А.З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что препятствий для вселения Мухарамова П.П. не имелось, истец сам не шел на контакт, не отвечал на звонки и не приходил. Всей квартирой он не пользуется, использует только кухню, коридор и свою комнату, в которой живет. Квартиру он никому не сдавал, никакого договора об аренде и использовании помещений в данной квартире с Мухарамовым П.П. не заключал.

Представитель ответчика по доверенности Вересова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобрета-теля имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, площадью ХХХ кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Мухарамова П.П., которому принадлежит ХХХ доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2020 (после смерти его дедушки Мухарамова З.Д.) и на основании свидетельства о праве на наследство завещанию от 12.04.2023 (после смерти его бабушки Л.), и Мухарамова А.З., которому принадлежит ХХХ доля в праве на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 14.04.1993.

Мухарамов А.З. зарегистрирован по указанному адресу с 16.05.2014; Мухарамов П.П. – с 04.04.2024, до этого с 31.05.2002 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в спорный период времени фактически проживал и проживает в <адрес>.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 22.02.2024 по гражданскому делу № 2-16/2024 по исковому заявлению Мухарамова П.П. к Мухарамову А.З. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Мухарамова А.З. к Мухарамову П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, а также апелляционным определением Вологодского областного суда № 33-2216/2024 от 22.05.2024 по данному делу удовлетворены исковые требования Мухарамова П.П. к Мухарамову А.З. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определен порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому во владение и пользование Мухарамова П.П. переданы две жилые комнаты, площадью ХХХ кв.м и ХХХ кв.м, в пользование Мухарамова А.З. передана жилая комната, площадью ХХХ кв.м; места общего пользования (коридор, кухня, туалет и ванная) переданы в совместное владение и пользование Мухарамову П.П. и Мухарамову А.З.

На основании указанных судебных актов Кадуйским районным судом Вологодской области Мухарамову П.П. выдан исполнительный лист ХХХ от 18.07.2024, на основании которого 09.08.2024 ОСП по <данные изъяты> району возбуждено исполнительное производство ХХХ с предметом исполнения: вселить Мухарамова П.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования пользования жилым помещением.

По информации ОСП по Кадуйскому району, по состоянию от 10.09.2024 Мухарамовым А.З. обеспечен беспрепятственный доступ в указанную квартиру, составлен акт о вселении Мухарамова П.П. в жилое помещение.

Таким образом, в связи с недостижением соглашения о пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности, между ее собственниками, права Мухарамова П.П. по владению и пользованию указанным имуществом были признаны и установлены судом.

До вынесения вышеуказанных судебных актов порядок пользования спорной квартирой определен не был, следовательно, Мухарамов А.З. как собственник пользовался ей на законных основаниях.

Доказательств того, что Мухарамов А.З. предоставлял квартиру либо отдельные помещения в ней, в том числе переданные в последующем судом во владение и пользование Мухарамова П.П., посторонним лицам за плату либо иным образом извлекал доход от их использования, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проживание Мухарамова А.З. в принадлежащей ему и Мухарамову П.П. на праве общей долевой собственности квартире, в которой он зарегистрирован по месту жительства, также не свидетельствует о приобретении или сбережении ответчиком какого-либо имущества за счет истца.

Договоры найма (аренды) или иные соглашения, предполагающие внесение Мухарамовым А.З. платы за проживание в указанной квартире в пользу Мухарамова П.П., между ними не заключались. Какое-либо имущество от Мухарамова П.П. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не получал.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, следует, что правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к указанным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Мухарамова А.З. в пользу Мухарамова П.П. денежных средств в счет неосновательного обогащения и удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мухарамова П.П. к Мухарамову А.З. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Гладковский

<данные изъяты>

<данные изъяты>