Вересова Светлана Олеговна

Дело № 2-1467/2024

УИД № 18RS0005-01-2024-000652-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при помощнике Курочкиной О.В.,

с участием представителя истца - Вересовой С.О. - Ерлич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вересовой С.О. к Галкину А.В., Сафину Н.Г. о возмещении ущерба в размере 121200 руб., о взыскании расходов за проведение внесудебной оценки в размере 5000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб.,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафин Н.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Цинос, совершил наезд на стоящий автомобиль истца - Хендай Гетц, в результате чего поврежден автомобиль истца. В момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ответчика по ОСАГО застрахована не была, ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца - Вересовой С.О. - Ерлич Е.А. просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просила суд рассмотреть гражданское дело по существу по представленным в материалы дела доказательствам. Суду пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Гетц принадлежал истцу на праве собственности, до данного ДТП ее автомобиль был технически исправен, механических повреждений не имел, ДТП произошло только по вине ответчика - Сафина Н.Г., вины истца в ДТП нет, поскольку ответчик будуч...

...и в состоянии алкогольного опьянения осуществил наезд на припаркованный автомобиль истца. Пояснила, что автомобиль истца по КАСКО в момент ДТП застрахован не был.

Истец, ответчики, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики возражений на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и административных дел, суд пришел к следующему.

Истец - Вересова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ей на праве собственности принадлежал автомобиль Хендай Гетц, 2008 года выпуска, государственный номерной знак №.

Данный автомобиль истца в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по КАСКО застрахован не был.

Ответчик - Сафин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ему на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Цинос, 1995 года выпуска, государственный номерной знак № (см. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, купил автомобиль у Галкина А.В.), в момент ДТП гражданская ответственность по данному автомобилю по ОСАГО застрахована не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Сафина Н.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за не исполнении своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по ОСАГО, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ 02:38 час. на <адрес> управлял автомобилем Тойота Цинос, государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем допустил нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений Сафина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Красноперовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Вересовой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими сотруднику ГИБДД, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02:20 час. по адресу: УР, <адрес>, у <адрес>, ответчик - Сафин Н.Г. управлял автомобилем Тойота Цинос, государственный номерной знак №, принадлежащим ему на праве собственности, будучи в состоянии опьянения, и совершил столкновение в том числе с припаркованным автомобилем истца - Хендай Гетц.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в АНО судебно-экспертный центр «Правосудие», оценщиком и специалистом составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - Хендай Гетц.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики составляет 121200 руб. без учета износа.

Ущерб истцу не возмещен.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП и заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика Тойота (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, в момент ДТП гражданская ответственность по данному автомобилю Тойота Цинос, принадлежащему на праве собственности ответчику, которым он же и управлял, по ОСАГО застрахована не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за не исполнении своей обязанности по страхованию свой гражданской ответственности по ОСАГО, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ответчик - Сафин Н.Г. находился в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ 02:38 час. на <адрес> управлял автомобилем Тойота Цинос, государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем допустил нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР на ответчика возложено бремя доказывания того, что есть основания для освобождения его от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба полностью либо частично, в том числе доказать отсутствие вины в ДТП.

Копия данного определения судьи ответчику направлялась судом по адресу регистрации по месту его проживания.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы гражданского дела не представил, таких доказательств материалы административного дела также не содержат.

В момент ДТП автомобиль Тойота Цинос принадлежал на праве собственности ответчику, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, купил автомобиль у Галкина А.В.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что Галкин А.В. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Тойота Цинос, так как он еще ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ответчику - Сафину Н.Г, соответственно законным владельцем автомобиля Тойота Цинос в момент ДТП являлся Сафин Н.Г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных выше исковых требований к ответчику - Галкину А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений Сафина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Красноперовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Вересовой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими сотруднику ГИБДД, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02:20 час. по адресу: УР, <адрес>, у <адрес>, ответчик - Сафин Н.Г. управлял автомобилем Тойота Цинос, государственный номерной знак №, принадлежащим ему на праве собственности, будучи в состоянии опьянения, и совершил столкновение в том числе с припаркованным автомобилем истца - Хендай Гетц.

Проанализировав обстоятельства ДТП, документы, содержащиеся, в том числе в деле об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика - Сафина Н.Г., вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, третье лицо суду не предоставили.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика таких доказательств суду не представила, как и не представила доказательств тяжелого имущественного положения, не смотря на то, что данное право им разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась ответчикам по месту их регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - Сафина Н.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц без учета процента износа.

При подачи в суд иска, в подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - Хендай Гетц, составленный оценщиком и специалистом АНО судебно-экспертный центр «Правосудие».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики составляет 121200 руб. без учета износа.

Сторона ответчика, контр расчет причиненного ущерба истцу суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявила, не смотря на то, что данное право стороне ответчика разъяснено судом в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данный отчет, поскольку таковой отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, он пронумерован, содержит подписи, скреплен печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанный отчет как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

Доказательств тому, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик - Сафин Н.Г. обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере 121200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 руб.

Поскольку исковые требования к Сафину Н.Г. удовлетворены, а данный отчет был необходим истцу для определения размера ущерба, соответственно с Сафина Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке.

С учетом удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика - Сафина Н.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 3624 руб. (ст. 333.19 НК РФ), оплаченная истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вересовой С.О. (паспорт гражданина РФ серии № №) к Сафину Н.Г. (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба в размере 121200 руб., о взыскании расходов за проведение внесудебной оценки в размере 5000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб., - удовлетворить.

Взыскать с Сафина Н.Г. в пользу Вересовой С.О. в счет возмещения ущерба 121200 руб., расходы за проведение внесудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб.

Иск Вересовой С.О. (паспорт гражданина РФ серии №) к Галкину А.В. (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба в размере 121200 руб., о взыскании расходов за проведение внесудебной оценки в размере 5000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 26 июля 2024 года.

Судья В.В. Войтович