Веретельников Денис Николаевич

Дело №11-257/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 02.07.2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веретельникову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Веретельникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ( л.д.3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по сведениям ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области ответчик Веретельников Д.Н. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ( л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 02.07.2018 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веретельникову Денису Николае...

...вичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.55).

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи о прекращении производства по делу отменить ( л.д.57-58).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что согласно поступившим сведениям из ОАСР УФМС России по Воронежской области, с ДД.ММ.ГГГГ года Веретельников Д.Н. снят с регистрационного учета в связи со смертью, тогда как исковое заявление было подано в суд 22.05.2018 г., то есть после смерти ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что обязательственные отношения по возврату суммы кредита переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, а потому суд должен был приостановить производство по делу до определения круга наследников, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился после смерти ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении Веретельникова Д.Н. подлежит прекращению.

Данный вывод суда является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника Веретельникова Д.Н., либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 02.07.2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веретельникову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.