Пчельникова Галина Александровна

Гражданское дело № 11-17/16

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

24 февраля 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Пчельниковой Г.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком <дата>. договора страхования серии № № застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты>. <дата>. данный автомобиль поврежден вследствие ДТП, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем, <дата>. выдано направление на ремонт, произведен ремонт. Истец считает, что причиненные вследствие ДТП убытки возмещены не полностью, не возмещена УТС в размере <данные скрыты> рублей. Просит взыскать страховое возмещение в виде УТС в размере <данные скрыты>., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата>. в размере <данные скрыты>., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате оценки – <данные скрыты> рублей, услуг представителя – <да...

...нные скрыты> рублей, оформление нотариальной доверенности – <данные скрыты> рублей, копировальные услуги – <данные скрыты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной уплатой суммы страховщиком, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные скрыты>., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, дополнительно возложить на ответчика расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные скрыты>., в части судебных расходов требования прежние.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Пчельниковой Г.А. к АО «СГ «МСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные скрыты>., компенсация морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные скрыты>., судебные расходы: по оплате оценки – <данные скрыты> рублей, услуг представителя – <данные скрыты> рублей, оформление нотариальной доверенности – <данные скрыты> рублей, копировальные услуги – <данные скрыты> рублей.

На основании дополнительного решения мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные скрыты>.

Представитель ответчика по доверенности Базюк В.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи от <дата>. является незаконным и необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – страховщику не предъявлена письменная претензия по факту наступления страхового случая, в связи с чем, заявление следовало оставить без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ. Страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, ввиду того, что истцом не представлены реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства, после получения ответчиком искового заявления произведена страховая выплата. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика, в т.ч. в части доводов о несоответствии представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от <дата>., при этом ответчиком приняты все меры для добровольного урегулирования спора, выплата страхового возмещения оказалась невозможной по причине отсутствия реквизитов счета истца у страховщика, по той же причине незаконным является и возложение на ответчика судебных расходов, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит отменить решение мирового судьи от <дата>., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Базюк В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от <дата>. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом опись вложения в письмо не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления документов, перечисленных в данной описи, в т.ч. досудебной претензии страховщику. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, т.к. страховщик исполнил условия договора – после получения всех документов страховая выплата была перечислена на счет истца. Представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, т.к. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между Пчельниковой Г.А. и ОАО «СГ «МСК» договора добровольного страхования ТС (полис № от <дата> застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты>, страховые риски – «угон», «хищение», «ущерб», страховая сумма – <данные скрыты> рублей, период действия договора – с <дата>.

В период действия договора страхования <дата>. автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт поврежденного ТС.

В соответствии с заключением ИП Фоминых В.Е. № от <дата>., стоимость утраты ТС <данные скрыты> составляет <данные скрыты>.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости УТС.

Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с установлением таких юридически значимых обстоятельств, как факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, надлежащего исполнения истцом обязательств в связи с наступлением страхового случая по представлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов, у страховщика (ответчика по делу) возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком после обращения истца в суд: на основании платежного поручения № от <дата>. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей, требования в части взыскания страхового возмещения истец не поддерживает.

При этом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения мировым судьей спор о взыскании страхового возмещения между сторонами отсутствует, судом первой инстанции правомерно не дана оценка доводам стороны ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, <дата>. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости УТС. Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела описью вложения в заказное письмо с отметкой отделения почтовой связи от <дата>., в данной описи указано также о направлении в адрес АО «СГ «МСК» досудебной претензии (л.д.74). При этом представленный в материалы дела стороной ответчика акт № от <дата>., в соответствии с которым при вскрытии почтовой корреспонденции, поступившей от Пчельниковой Г.А., обнаружено отсутствие документов (в конверте находились чистые листы бумаги), оформленный специалистами канцелярии АО «СГ «МСК», не может быть признан судом в качестве безусловного доказательства отсутствия перечисленных выше документов в почтовом отправлении.

В связи с чем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены доказательства направления страховщику заявления о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля в ДТП <дата>. с приложенными документами по почте, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного договором страхования досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности перечисления суммы страхового возмещения в добровольном порядке вследствие отсутствия реквизитов банковского счета истца, на который подлежали зачислению денежные средства, являются несостоятельными, поскольку АО «СГ «МСК» имело возможность добровольно исполнить требования истца, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления со стороны истца своими правами в виде воспрепятствования добровольному выполнению ответчиком исковых требований.

Относительно доводов жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что к сложившимся по поводу заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автотранспортных средств правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку имеет место быть наличие договорных возмездных отношений потребителя и исполнителя услуг (страхователя и страховщика), потребитель услуги страхования по КАСКО (выгодоприобретатель) является гражданином, использующим услугу, а исполнитель (страховщик) является организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю <дата> не было своевременно исполнено ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обосновано удовлетворены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца – потребителя, не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>. разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размер подлежащего взысканию штрафа определен мировым судьей верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым отменить оспариваемое решение в части возложения на ответчика расходов по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей ввиду следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом в соответствии с п.10 указанного выше Постановления, обязанность по доказыванию факта несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием лежит на лице, заявляющем об их взыскании. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, выданная истцом представителю доверенность (л.д.36) носит универсальный характер, выдана для представления интересов Пчельниковой Г.А. во всех организациях и учреждениях, по вопросам, связанным с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля марки <данные скрыты>, т.е. содержит общие полномочия на представление интересов истицы во всех организациях, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, т.е. расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, решение мирового судьи от <дата>. в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере <данные скрыты> рублей подлежит отмене, в данной части суд апелляционной инстанции выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований Пчельниковой Г.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные скрыты> рублей.

Вместе с тем, в целом решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену по существу правильного судебного акта, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи от <дата>. по существу необходимо оставить без изменения, то же решение в части взыскания с АО «СГ «МСК» в пользу Пчельниковой Г.А. расходов на оформление доверенности в размере <данные скрыты> рублей – отменить, в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Пчельниковой Г.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Пчельниковой Г.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отменить в части взыскания с АО «СГ «МСК» в пользу Пчельниковой Г.А. расходов на оформление доверенности в размере <данные скрыты> рублей, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Пчельниковой Г.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные скрыты> рублей - отказать.

В оставшейся части то же решение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика АО «СГ «МСК» – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья - Н.В.Дергачева