Хабибулин Вадим Камильевич

дело № 11-1/2025 (11-126/2024)

дело № 2-2920/61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 10 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.

с участием истца Нерадько Ирины Николаевны,

ответчика Хабибулина Вадима Камильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Нерадько Ирины Николаевны к Хабиулину Вадиму Камильевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

и апелляционную жалобу Хабибулина Вадима Камильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2024 года,

установил:

Нерадько И.Н. обратилась в суд с иском к Хабибулину В.К. указав, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению течи крыши гаражного бокса <адрес> расположенном в районе подстанции 240 квартала в г.Орске, в интернете она нашла объявление Хабибуллина В.К., предлагавшего свои услуги кровельщика. 25 июля 2023 года между ними был заключен договор, согласно которому подрядчик Хабибуллин В.К. взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли гаражного бокса № 5, а заказчик Нерадько И.Н. оплатить данную работу и материал в размере 14 000 рублей. После выполнения взятых обязательств, стороны договорились о том, что гарантия на выполненную работу устанавливается сроком на один год, то есть до 25 июля 2024 года. В связи с тем, что работы были выполнены ненадлежащего качества и некачественным материалом осенью 2023 года крыша гаража снова начала протекать. Хабибуллин В.К. произвел ремонт, но качество его услуг также было ненадлежащее. 05 апреля 2024 года крыш...

...а снова начала течь, она обратилась с претензией к ответчику, но на протяжении 2х месяцев ответчик не исполняет свои обязательства по гарантии, выданной 25 июля 2023 года и не возвращает ей выплаченные деньги в сумме 14 000 рублей.

Просила обязать ответчика Хабибуллина В.К. возвратить истцу Нерадько И.Н. денежную сумму, оплаченную за услуги ненадлежащего качества в сумме 14 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области иск удовлетворен, с Хабибулина В.К. в пользу Нерадько И.Н. взысканы денежные средства в размере 14000 руб. за ненадлежащее оказание услуг, штраф в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рубб, а также почтовые расходы в размере 250,98 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, в пользу МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 560 руб.

В апелляционной жалобе Хабибулин В.К. просит решение мирового судьи отменить.

Обосновывая доводы жалобы, указал, что поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителя» к нему не применимы. С заключением эксперта ФИО7 не согласился, полагая, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Хабибулин В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Нерадько И.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору от 25 июля 2023 года, заключенному между истцом Нерадько И.Н. и ответчиком Хабибулиным В.К. следует, что Хабибулин В.К. покрывал кровлю гаража № 5, распложенного в районе подстанции 240 квартала в г. Орске, стоимость работы составила 14 000 рублей. Дал гарантию 1 год, в случае если в течение года крыша потечет по вине подрядчика, обязался исправить течь своими силами и материалом.

В суде апелляционной инстанции не отрицал, что размещал объявления о том, что кровельщик ищет работу, данным видом деятельности (кровля крыш) занимается длительное время, более 20 лет.

Таким образом, заключая договор, Хабибулин В.К. принимал на себя обязательства по исполнению его условий, что в последующем им и исполнялось в рамках проведенных ремонтных работ.

В соответствии с положениями ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательство о защите прав потребителей исходит из политики приоритетного обеспечения именно прав потребителей, поскольку потребитель- экономически более слабая сторона, и он нуждается в дополнительных правовых средствах охраны и защиты своих прав.

Заключая договор, Хабибулин В.К. фактически принимал на себя и риск неблагоприятных последствий его заключения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Материалы дела содержат сведения, позволяющие достоверно установить факт осуществления Хабибулиным В.К. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам бытового подряда, свидетельствуют о наличии у последнего возможности заключения договора с истцом в своих личных интересах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из представленной переписки в мессенджере «Вотсап», 05 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику в претензией и указала, что согласно заключенного между ними договора от 25 июля 2023 года просит встретиться и показать, что крыша гаража, которая ремонтировалась летом и переделывалась осенью 2023 года вновь течет, просила в срок 3 дня дать ей ответ.

Также 15 мая 2024 года истец вновь обратилась с ответчику с письменной претензией, что следует из переписки в мессенджере «Вотсап», что прошло больше месяца, просит о совершении действий по разрешению данной ситуации и возвращении затраченных ею денежных средств в размере 14 000 рублей.

Истцом в обоснование иска представлены фотографии о том, что крыша принадлежащего ей гаража имеет мокрые пятна, что свидетельствует о том, что крыша течет.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения работ отрицал.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № 2476С от 28 августа 2024 года, составленной экспертом ИП ФИО7 следует, что в гаражном боксе <адрес> расположенный в районе подстанции 240 квартала в г.Орске имелись недостатки при производстве работ. Причина возникновения выявленных повреждений - воздушная подушка, доходящая до трещины на соседней кровельной системе гаражного бокса №. Период времени появления видимых дефектов соответствует временному отрезку наибольших атмосферных осадков (период таяния снега, обильные проливные дожди и т.д.).

Наиболее целесообразный способ устранения недостатков, это капитальный ремонт крыши гаража с демонтажем старого покрытия, стоимость капитального ремонта крыши составляет (округленно) 19649 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая довод жалобы о том, что указанное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам ответчика, отраженные в экспертном заключении выводы о том, что недостатком произведенных ремонтных работ крыши гаража является отсутствие демонтажа старого покрытия подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, который суду апелляционной инстанции пояснил, что при производстве работ ответчиком допущены недостатки, в частности, выявлены нарушения и отступления от СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76", а именно, новое покрытие кровли гаража наложено без демонтажа предыдущего покрытия, которое находилось в ненадлежащем состоянии и требовало полного демонтажа. Не соблюдение технологии укладки кровельного покрытия привело к возникновению воздушных подушек, одна из которых находится на границе с трещиной кровельного покрытия соседнего гаража, приводит к попаданию воды в гараж истца.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства некачественного оказания услуги истцу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего дела, заключение выполнено на основании проведенного исследования по каждому вопросу с использованием результатов непосредственного осмотра экспертом гаража истца проведенного экспертом эксперимента, метода сопоставления его результатов осмотра и представленных материалов; в исследовательской части каждого вопроса экспертом приведены фотографии натурного исследования.

Обоснованность и объективность изложенных в исследовании выводов подтверждена также пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО7, подробно обосновавшим приведенные в заключении выводы и методы исследования.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения относительно наличия в выполненных работах недостатков у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Таким образом, установлено, что в результате заключенного между истцом и ответчиком договора от 25 июля 2023 года по оказанию услуг по проведению ремонтных работ по устранению течи гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе <адрес>, ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги, которые подтверждены представленными истцом доказательствами, а также проведенными результатами судебной экспертизы № 2476С от 28 августа 2024 года, составленной экспертом ИП ФИО7

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2024 г. по гражданскому делу Нерадько Ирины Николаевны к ответчику Хабибулину Вадиму Камильевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулина Вадима Камильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российско1й Федерации.

Председательствующий (подпись) А.С. Лозинская

дело N 12-154/2021

РЕШЕНИЕ

г. Орск 27 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Студенов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием Хабибулина Вадима Камильевича,

государственного инспектора по г. Орску и г. Новотроику по пожарному надзору Нундрина Артура Николаевича

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Вадима Камильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 11 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Хабибулина Вадима Камильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 11 ноября 2021 года, Хабибуллин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, Хабибулин В.К. просит об отмене судебного постановления, считая...

... его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицу – государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору Шундрина А.Н. от 18 июня 2021 года N № Хабибулин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В установленный указанной нормой срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для составления дознавателем ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицу – государственным инспектором г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору Шундриным А.Н. протокола об административном правонарушении от 15 октября 2021 года N № и привлечения Хабибулина В.К. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения.

Несоблюдение указанных выше процессуальных требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку составления и вручения протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Судья районного суда установил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицу в отношении Хабибулина В.К. 15 октября 2021 года в его отсутствие, тогда как о составлении протокола в указанный день он уведомлен не был.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года должностным лицом ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицу в адрес Хабибулина В.К. направлено уведомление о необходимости явки 15 октября 2021 года к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Однако как следует из почтового конверта и системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", соответствующее уведомление была направлено в адрес Хабибулиной В.К.

Направление почтовой корреспонденции в адрес другого лица исключало возможность получения уведомления о составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на что и ссылался податель жалобы в судебном заседании районного суда.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Хабибулина В.К. и без надлежащего его извещения о времени и месте составления процессуального документа, соответственно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Положениями пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с указанной нормой на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления, подлежал возвращению для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 11 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Хабибулина Вадима Камильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья (подпись) С.В. Студенов

Дело № 12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации -России

03 августа 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием заявителя жалобы Хабибулина Вадима Камильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибулина Вадима Камильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин В.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, будучи задержанным при наличии внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 18 час. 55 мин. в ГБУЗ «ООКНД»-«ОНД» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26. КоАП РФ Хабибулину В.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на с...

...рок один год десять месяцев.

В жалобе Хабибулин В.К. просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, мировой судья отказался рассматривать и не учел доказательства его невиновности, мировым судьей неверно оценены данные о его личности, не учтены все обстоятельства рассматриваемого процесса.

В судебном заседании Хабибулин В.К. поддержал требования жалобы, пояснил, что не выполнил требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ввиду отсутствия у уполномоченных должностных лиц средств самозащиты – масок, перчаток. Полагал, что ему необоснованно отказали в приеме биосреды (крови) при проведении медицинского освидетельствования.

Заслушав объяснения Хабибулина В.К., свидетелей сотрудника полиции ФИО3, врача-нарколога ФИО4, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины Хабибулина В.К., считая постановление мирового судьи законным и основанным на совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих вину Хабибулина В.К. в совершении административного правонарушения, поскольку сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств суд считает, что при наличии такого признака, как запах алкоголя из полости рта, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ направить Хабибулина В.К. в организацию здравоохранения на медицинское освидетельствование для проверки его доводов о трезвом состоянии.

В соответствии с ч.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Хабибулин В.К. указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указанные обстоятельства подтверждены им самим, допрошенными в суде свидетелями и имеющейся в материалах дела видеосъемкой, а также видеосъемкой, представленной самим заявителем жалобы.

Уважительных причин игнорирования требований работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у Хабибулина В.К. не имелось.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 в отношении Хабибулина В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин В.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Хабибулин В.К. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

Направление Хабибулина В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД»-«ОНД» осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается применение к Хабибулину В.К. мер обеспечения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.В медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование Хабибулин В.К. отказался, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется запись врача психиатра-нарколога ФИО4, показаниями самого заявителя жалобы, свидетеля ФИО4, представленной видеозаписью.

Таким образом, водитель Хабибулин В.К. в ГБУЗ «ООКНД»-«ОНД» по адресу <адрес>, в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Хабибулина В.К., мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного главой 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В силу п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (п. 19 Порядка).

Принимая во внимание, что Хабибулин В.К. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбор биологического объекта не производился.

Доводы заявителя жалобы о том, что врач нарколог подверг его опасности заражения вирусом COVID-19, находясь без маски, опровергается видеозаписью заявителя жалобы, который на протяжении всего общения с сотрудником полиции, врачом-наркологом в диспансере находился в маске. Как пояснил в судебном заседании врач-нарколог, прибор для продувания представлен Хабибуллину В.К. в стерильном виде, врач обработал руки дезинфицирующим раствором, к трубке для продувания руками не прикасался, поэтому опасности заразить каким-либо заболеванием Хабибуллина В.К. не подвергал.

Факт управления Хабибулиным В.К. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Хабибулин В.К. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства.

Учитывая, что Хабибулин В.К. является водителем транспортного средства, на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы Хабибулина В.К. о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд не находит их уважительными, поскольку таковая обязанность в случаях, предусмотренных ст. 27.12.1 КоАП РФ является императивной, причины отказа не имеют правового значения. Более того, Хабибулину В.К. в целях соблюдения требования указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 г. № 112-ук, надлежало соблюдать режим самоизоляции.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Хабибулина В.К. от управления автомобилем послужил запах алкоголя изо рта, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хабибулин В.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хабибулин В.К. отказался от прохождения освидетельствования.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское», составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением видеозаписи.

Обстоятельства изложены в процессуальных документах сотрудником ГИБДД ФИО6, который в момент совершения Хабибулиным В.К. правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Хабибулина В.К.

Действия Хабибулина В.К. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Хабибулину В.К. суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает обоснованным назначенное Хабибулину В.К. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибулина Вадима Камильевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Октябрьского

районного суда г. Орска: (подпись) Л.В.Колобова

М №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г.Орск

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Л.В.Колобова,

при секретаре Я.В.Киквадзе,

с участием заявителя жалобы Хабибулина Вадима Камильевича,

рассмотрев жалобу Хабибулина Вадима Камильевича на определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хабибулину Вадиму Камильевичу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хабибулина Вадима Камильевича административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Хабибулин В.К. обратился в суд с жалобой на определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хабибулину В.К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хабибулина В.К. административного штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе просил суд отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что мировой судья неверно оценила его финансовое положение и не рассмотрела представленные им данные, просил предоставить ему рассрочку на оплату административного штрафа.

В судебном заседании заявитель жалобы Хабибулин В.К. просил удовлетворить его жалобу, сославшись на отсутствие доходов, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и невысокий размер пособий по безр...

...аботице, которые он получает в службе занятости.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, заявитель суду не представил.

Представленные в материалы дела копия трудовой книжки, копии свидетельств о рождении детей, зарегистрированных и проживающих отдельно от заявителя жалобы, справка о назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о присвоении статуса безработного такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.31.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Отказать Хабибулину Вадиму Камильевичу в удовлетворении жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хабибулину Вадиму Камильевичу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хабибулина Вадима Камильевича административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судья (подпись) Л.В.Колобова