Веретенникова Валерия Викторовна

Дело № 2-145/2025

64RS0046-01-2024-007272-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенниковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Веретенникова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 144 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной сумму, моральный вред в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2022 г. в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом была приобретена видеокарта RTX 3080 Gamerock V1, серийный номер В1220076105, стоимостью 144 999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе использования видеокарты, был выявлен дефект в виде: не работает один кулер на системе охлаждения видеоадаптера, видеокарта перегревается, при нагрузках с большей производительностью зависает изображение, данный дефект исключает возможность использовать товар по его прямому назначению. 17 июля 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре. 21 августа 2024 г. товар принят на гарантийный ремонт в сервисный центр ответчика, заказ наряд № СРС-008708. В ходе проверки качества товара 06 сентября 2024 г. выявлена неисправность...

... эксплуатационного характера, гарантийное обязательство на данное устройство не распространяется. Однако, истец правил пользования не нарушал, данный отказ от гарантийного ремонта считает незаконным, нарушающим его права, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Истец Веретенникова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, ответчик ООО «ДНС Ритейл», представили возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, истец уклонился от проведения экспертизы, товар в экспертное учреждение не предоставил, не подтвержден факт того, что недостаток является производственным, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2022 г. в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом была приобретена видеокарта RTX 3080 Gamerock V1, серийный номер В1220076105, стоимостью 144 999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает один кулер на системе охлаждения видеоадаптера, видеокарта перегревается, при нагрузках с большей производительностью зависает изображение, данный дефект исключает возможность использовать товар по его прямому назначению.

17 июля 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре.

21 августа 2024 г. товар принят на гарантийный ремонт в сервисный центр ответчика, заказ наряд № СРС-008708.

В ходе проверки качества товара 06 сентября 2024 г. выявлена неисправность эксплуатационного характера, гарантийное обязательство на данное устройство не распространяется, что подтверждается техническим заключением № СРС-006895 от 06 сентября 2024 г.

Однако, истец ссылается, что правила пользования не нарушала, данный отказ от гарантийного ремонта считает незаконным, нарушающим его права, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от 14 ноября 2025 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовской экспертное бюро».

Однако экспертиза не была проведена, в связи с тем, что истец не предоставил товар - видеокарту RTX 3080 Gamerock V1, серийный номер В1220076105 в экспертное учреждение, отказался его предоставлять.

Согласно ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Поскольку истцом товар на экспертизу представлен не был, истец уклонился от экспертизы, суд устанавливает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, то есть факт того, что спорный товар имеет эксплуатационный недостаток, что также подтверждается техническим заключением № СРС-006895 от 06 сентября 2024 г., в связи, с чем в удовлетворении исковых требования истца следует отказать.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Учитывая, что внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (филиал Средневолжский) на депозит денежные средства не были израсходованы вследствие отказа судом в удовлетворении исковых требований, они подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 96, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Веретенниковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Поручить управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, внесенные по гражданскому делу по иску Веретенниковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 16 от 01 ноября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.

Судья

Дело № 2-2489/2023

64RS0043-01-2023-002371-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., с участием представителя истца – Сергеева В.А., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ? Прохожева Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ? Волковой В.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ? Кардашевой А.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веретенниковой Аделины В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации МО «Город Саратов») о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, в обоснование которого указала, что Веретенникова В.В. и Веретенникова А.А. являются собственниками (по ? доли в праве собственности) жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу<адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2021 года.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № ...

...136-р от 23.04.2021 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени расселение не произведено, дом не снесен.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу Веретенниковой В.В., Веретенниковой А.А. денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 924 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 448 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу Веретенниковой В.В., Веретенниковой А.А. в лице законного представителя Веретенниковой В.В. денежные средства в счет возмещения за комнату в коммунальной квартире, общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> в размере 998 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 448 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Веретенникова В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>. Веретенникова А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>

Изложенное, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Заключением межведомственной комиссии № 263/Л от 25.03.2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до 01.04.2023 года.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 136-р от 23.04.2021 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по <адрес> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома до 01.04.2023 года.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.11.2022 года № 4803 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Данный дом включен в программу.

Снос дома не произведен. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения. Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении возмещения за изымаемое жилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Так, согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В пункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» № от 21.07.2023 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - жилого помещения, находящегося по адресу:. <адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, на момент проведения экспертизы, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на момент проведения экспертизы составляет: 998 000 руб., а именно: 540 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 360 000 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт; 2 000 рублей – убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 48 123 рублей – затраты на временное пользование иным жилым помещением, 9 333 рублей – риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды, 3 560 рублей – затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, 36 667 рублей – риэлтерские услуги по подбору помещения с целью его приобретения.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании выкупной цены за жилое помещение, которая определена экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере 540 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 360 000 рублей, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью его приобретения в размере 36 667 рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 рублей.

Общий размер возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 938 667 рублей.

Оснований для взыскания убытков в размере 48 123 рубля, 9 333 рубля, 3 560 рублей связанных с затратами на временное пользование иным жилым помещением, риэлтерскими услугами по подбору помещения с целью аренды, затрат, связанных с организацией переезда на другое место проживания, истцом не представлено.

При этом возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Согласно разъяснениям содержащимся в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

С учетом изложенного, после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить, а за муниципальным образованием «Город Саратов» признать право собственности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма, подлежащая выплате истцу, в счет возмещения составила 938 667 рублей, что соответствует 94 % от величины заявленных исковых требований – 998 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (94%), в размере 11 701 рублей 12 копеек.

Требования о взыскании расходов за составление досудебного экспертного исследования суд признает необходимыми, поскольку истцом определялся размер возмещения за жилое помещение для предъявления требований к ответчику и направления в суд искового заявления, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (94%) в размере 9 400 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 13 000 рублей, с учетом требований пропорциональности (94%) в сумме 12 220 рублей.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23.06.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ», расходы по ее проведению составили 164 500 рублей, но не были оплачены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере суд находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы, при этом с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (94%), указанные расходы подлежат взысканию с истца в размере 9 870 рублей в пользу экспертной организации, а с ответчика в размере 154 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Веретенниковой В.В. (паспорт серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веретенниковой А.А. (свидетельство о рождении №) денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, в размере 938 667 рублей, судебные расходы в сумме 33 301 рубль 12 копеек.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Веретенниковой В.В. на ? долю в комнате, расположенной по <адрес>, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на на ? долю в комнате, расположенной по <адрес>

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Веретенниковой А.А. на ? долю в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на на ? долю в комнате, расположенной по <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 154 630 рублей.

Взыскать с Веретенниковой В.В. (паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 9 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-1619/2021

64RS0046-01-2020-005983-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

с участием прокурора Богословской В.Г., представителя администрации муниципального образования «г.Саратов» Гараниной К.А., заинтересованных лиц Ледовской Г.В., Мискарян Е.Н., Кальковой В.Г., Рагимова Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в защиту прав и законных интересов Богдановой Н. Ф. к администрации муниципального образования «г.Саратов» о признании незаконным бездействия как собственника помещений в неосуществлении контроля за его использованием и сохранностью, и признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении с заявлением в межведомственную комиссию для признания дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района города Саратова обратился в суд в интересах Богдановой Н.Ф. с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресу: <адрес>, по необращению с заявлением в межведомственную комиссию по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиям (далее - межведомственная комиссия) для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру, установленную Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, подготовить и представить на межведомственную комиссию документы, указанные в пункте 45 названного Положения, для рассмотрения вопроса о выявлении...

... оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района города Саратова по обращению Богдановой. Н.Ф. проверки по вопросу исполнения жилищного законодательства выявлено, что указанный многоквартирный жилой дом, в котором имеется муниципальная собственность, находится в аварийном состоянии, часть его конструкций. имеет сверхнормативные повреждения, условия проживания в нем не соответствуют санитарным правилам. Несмотря на ненадлежащее техническое состояние многоквартирного жилого дома, ответчик не принимает мер для признания дома аварийным. Прокурор полагал, что бездействие органа местного самоуправления создает реальную угрозу жизни и здоровью как лиц, проживающих в многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саратова. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех собственников жилых помещений в <адрес>.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений в <адрес>: Михеева С.Ю., Ледовская Г.В., Синищенко Г.Д., Синищенко А.Д., Шаповалова В.В., Львова О.А., Скороходова К.В., Скороходов К.О., Иванова И.Е., Политикина Р.М., Анисенкова Е.Б., Сукманова Н.П., Швецова Е.В., Мискарян Е.Н., Рагимов Р.Ф., Рагимов Р.Ф., Рагимов Ф.Э.,Рагимова А.У., Калькова Г.А., Калькова К.А., Калькова В.Г., Панова А.А., Веретенникова А.А., Веретенникова В.В., Селиванова Н.К., Шлыкова Т.В., Шипатова С.Ю,, Саяпин И.Н., Брезгина Т.Р., Брезгина З.И., Перунов Д.С., Ивакаев М.А., Ивакаева Е.В., Фетисова В.П., Фетисова Е.П., Фетисова Е.М., Подовинников Г.И., Плотникова А.А., Беспятова Г.Н., Фролов А.Д.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования просил признать незаконным бездействия по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресу: <адрес>, по необращению с заявлением в межведомственную комиссию по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиям (далее - межведомственная комиссия) для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Требования в части возложения на административного ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру, установленную Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, подготовить и представить на межведомственную комиссию документы, указанные в пункте 45 названного Положения, для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не поддержал, поскольку распоряжением администрации муниципального образования «город Саратов» от 23 апреля 2021 года №136-р спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом приняты уточнения административных исковых требований.

В судебном заседании прокурор Богословская В.Г. поддержала уточненные исковые требования, указав, что административный ответчик длительное время бездействовал и не предпринимал меры к признанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Административный истец Богданова Н.Ф. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования «г.Саратов» Гаранина К.А. возражала против удовлетворения исковых требования, указывая на отсутствие незаконного бездействия со стороны администрации муниципального образования «г.Саратов». Полагала, что прокурором пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заинтересованные лица Ледовская Г.В., Мискарян Е.Н., Калькова В.Г., Рагимов Ф.Э. поддержали доводы административного искового заявления, указав, что еще в 2010 году СГТУ НППЦ «Стройкомплекс» составлено заключение о техническом состоянии дома, согласно которому эксплуатационная надежность и возможность использования здания в соответствии с функциональным назначением не обеспечиваются. Дом находится в аварийном состоянии, неоднократно обращались в администрацию Ленинского района г.Саратова, вследствие чего дом был включен в программу по капитальному ремонту, однако каких-либо ремонтных работ, кроме установления одного маяка, не производилось.

Иные заинтересованные лица (комитет по управлению имуществом г.Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», администрация Ленинского района г.Саратова, собственники жилых помещений в <адрес>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в собственности муниципального образования «Город Саратов» находится 9 жилых помещений в <адрес>.

Прокуратурой Ленинского района г. Саратова по обращению Богдановой Н.Ф., являющейся инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 № и собственником <адрес>, проведена проверка по вопросу нарушения законодательства о жилищных правах граждан в части признания дома аварийным, в ходе которой установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1941 г., процент износа составляет - 50%, дом является кирпичным, 2-х подъездным, 2-х этажным, со скатной кровлей. Жилой дом обеспечен коммунальными услугами: отоплением, холодным водоснабжением, электроснабжением, водоотведением.

Как следует из проверки, проведенной прокуратурой района совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Саратовской области в <адрес> в <адрес> установлено: нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей и трещины цоколя жилого дома; наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоев цоколя жилого дома; наличие вертикальных трещин на фасаде здания; наличие разрушений штукатурного слоя и трещин на карнизе; нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей на карнизе; локальное разрушение штукатурного слоя фасада здания; разрушение покрытия отмостки здания (п.п. 4.2.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ № 170 oт 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2). Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10). К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (статья 14). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (статья 15). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (статья 57). Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87).

Согласно письму комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> включен в областную программу капитального ремонта. В отношении указанного дома установлена необходимость проведения оценки технического состояния многоквартирного дома с проведением инструментального обследования несущих и ненесущих строительных конструкций.

Администрацией Ленинского района г.Саратова 16 октября 2020 года с ООО «Регионпроект» заключен договор №Р№Г203687 на оценку технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г,Саратов, <адрес>.

В результате проведенных мероприятий распоряжением администрации муниципального образования «город Саратов» от 23 апреля 2021 года №136-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия администрацией муниципального образования «город Саратов» последовательных систематических мер, необходимых для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации муниципального образования «город Саратов», на которое указывается в административном иске заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административный истец указывает, что ему стало известно о незаконным бездействии администрации муниципального образования «город Саратов» по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресу: <адрес>, по необращению с заявлением в межведомственную комиссию с целью признания дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе проверки, проведенной совместно с представителями ГЖИ Саратовской области в сентябре 2020 года, по результатам которой выявлены нарушения п.4.2.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.3.1 постановления Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Заместитель прокурора Ленинского района города Саратова обратился в суд с рассматриваемым иском 25 сентября 2020 года, в связи с чем административный истец полагает, что трех месячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением им не пропущен.

Как усматривается из материалов дела 20 апреля 2020 года прокурором Ленинского района г.Саратова в адрес главы администрации Ленинского района г.Саратова вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому в <адрес> выявлено повреждение штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток подъездов, частичное разрушение кирпичной кладки цоколя фасада, повреждение отмостки, частичная неисправность оконных рам лестничных клеток подъездов, частичная неисправность внутридомовых электросетей. В местах общего пользования на потолке и стенах следы затопления, разводы желтого цвета, местами имеется отсутствие штукатурного слоя, на кухне отсутствует вентиляционный канал.

27 мая 2020 года прокурором Ленинского района г.Саратова в адрес директора ООО «Прогресс» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано, что <адрес> имеет аварийное состояние, при котором конструкции или их часть, вследствие естественного износа и внешних воздействий, имеют сверхнормативные деформации и повреждения. Проживание граждан в данных домах опасно для жизни ввиду возможности обрушения. ООО «Прогресс» указано на необходимость инициирования проведения общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о необходимости сбора денежных средств для проведения обследования технических конструкций указанного жилого дома специализированной организацией, в целях последующего признания жилого дома аварийным.

Таким образом, о наличии признаков аварийности <адрес> прокурору Ленинского района г.Саратова было известно уже в апреле 2020 года, о чем свидетельствует представления, вынесенные прокурором в адрес Администрации Ленинского района г.Саратова и ООО «Прогресс».

Учитывая, что административный истец обратился в суд с административным иском 25 сентября 2020 года, тогда как административному истцу было известно в апреле 2020 года о состоянии дома и наличии у последнего признаков аварийности, а следовательно, о наличии, по мнению административного истца, незаконного бездействия со стороны администрации муниципального образования «г.Саратов», выразившегося в неосуществлении контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества и необращении с заявлением в межведомственную комиссию для признания дома аварийным, то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, при этом прокурор в судебном заседании не ходатайствовал о пропуске пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова к администрации муниципального образования «г.Саратов» о признании незаконным бездействия как собственника помещений, выразившегося в неосуществлении контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества, а также выразившегося в необращении с заявлением в межведомственную комиссию для признания дома аварийным и подлежащим сносу, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в защиту прав и законных интересов Богдановой Н. Ф. к администрации муниципального образования «г.Саратов» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, и признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении с заявлением в межведомственную комиссию для признания дома аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-10778/2023

№ 2-2489/2023

64RS0043-01-2023-002371-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.А., к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года, которым исковые требования Веретенниковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.А., удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Веретенникова В.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.А., обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в свою пользу за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» возмещение за жилое помещение - комнаты № в коммунальной квартире № дома № по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в размере 998 000 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 448 руб.

В обоснование заявленных требований Веретенникова В.В. указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь В.А.А., <дата> года рождения, являются собственниками (по <данные изъяты> доли) комнаты № в коммунальной квартире № № в доме № по улице <адрес>. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашения с ответчиками о размере возмещения за жилое помещение не достигнуто, за защитой нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года исковые требования Веретенниковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.А., удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Веретенниковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.А., взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, в размере 938 667 рублей, а также судебные расходы в размере 33 301 руб. 12 коп.

Указанным решением также постановлено прекратить право собственности Веретенниковой В.В. на <данные изъяты> долю и В.А.А. на <данные изъяты> долю и признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на указанные доли в праве собственности на комнату № в коммунальной квартире №№ дома № по улице <адрес> после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение

Кроме этого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»в размере 154 630 руб., с Веретенниковой В.В. - в размере 9 870 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. Автор жалобы указывает, что решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд, и как следствие, решение об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения органами местного самоуправления не принималось.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме установлены в статье 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веретенникова В.В. и ее дочь В.А.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая жилого помещения - комнаты № в коммунальной квартире № № в доме № по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> жилой дом № по улице <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до <дата>.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата> «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, срок сноса дома установлен до <дата>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Данный дом включен в программу.В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости комнаты № в коммунальной квартире № дома № по улице <адрес> от <дата>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» по заказу Веретенниковой В.В. рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом составит 860 000 руб., рыночная стоимость права временного пользования в течение 3-х месяцев комнатой в коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м – 24 000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору комнаты с целью ее аренды – 4 000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения – 25 800 руб., составление договора купли-продажи жилого помещения – 1 000 руб., размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на жилое помещение – 2 000 руб., стоимость на услуги переезда в городе Саратове в арендованную комнату – 4 000 руб. и из арендованной комнаты в приобретенную – 4 000 руб. Таким образом, согласно указанному отчету выкупная стоимость принадлежащей истцам комнаты составит 924 800 руб.

Вместе с тем, соглашения о выплате возмещения за принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение между сторонами не достигнуто.

В целях определения размера возмещения за спорное жилое помещение определением Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» № от <дата> размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, квартиры №№, комната №, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, на момент проведения экспертизы, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на момент проведения экспертизы составляет: 998 000 руб., их которых: 540 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 360 000 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт; 2 000 рублей – убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 48 123 рублей – затраты на временное пользование иным жилым помещением, 9 333 рублей – риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды, 3 560 рублей – затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, 36 667 рублей – риэлтерские услуги по подбору помещения с целью его приобретения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд первой инстанции, установив, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа, принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веретенниковой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.А.А., поскольку истцы, являясь собственниками непригодного для использования жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации путем взыскания возмещения за жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истцов и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истцов права на получение возмещения за жилое помещение, находящееся в собственности у последних, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Согласно положению статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положения статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (часть 1).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» об определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», связанное с непринятием мер по изъятию земельного участка и жилого помещения истца, довод автора жалобы о незаконности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, нельзя признать состоятельным.

Истцы, являясь собственником непригодного для проживания жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право путем взыскания возмещения за свое жилое помещение, взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» такого возмещения является способом защиты нарушенного права истцов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Веретенниковой В.В., действующей в интересах В.А.А., следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: