Веретова Диана Евгеньевна

66RS0№-54

2-6014/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО>1, ООО «Трансскладлогистик» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в связи с тем, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории <адрес> г.Екатеринбурга. Так, местом регистрации ответчика <ФИО>1 является адрес: Свердловская область, <адрес>55. Юридический адрес филиала второго ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - г.Екатеринбург, <адрес>, юридический адрес третьего ответчика ООО «Трансскладлогистик» - <адрес>, ул. <адрес>, эт.1, пом.1 комн.1.

Представитель истца в судебном заседании просил направить дело для рассмотрения в суд, находящийся в преде...

...лах <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчики <ФИО>1 и ООО «Трансскладлогистик» в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом в исковом заявлении в качестве одного из ответчиков указано физическое лицо <ФИО>1, поэтому суд не вправе применить правило подсудности спора по выбору истца, предусмотренное ч.1 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно адресной справки № от 03.07.2024г. ГУ МВД России по Свердловской области, <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с 07.10.2009г. по настоящее время по адресу Свердловская область, <адрес>55.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2024г. № ЮЭ№ филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Екатеринбурге зарегистрирован по <адрес>, что относится к <адрес> г.Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО>1, ООО «Трансскладлогистик» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать по подсудности гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО>1, ООО «Трансскладлогистик» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения дела по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская

Дело №2-269/2025

УИД 66RS0001-01-2024-005213-54

Решение в окончательной форме принято 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Веретовой Дианы Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Доронину Денису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Трансскладлогистик» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Веретова Д.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Доронину Д.С., ООО «Трансскладлогистик» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада», г/р/з *** под управлением Доронина Д.С., собственник ООО «Трансскладлогистик», и «Шевроле», г/р/з *** принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является водитель Доронин Д.С., нарушивший требования Правил дорожного движения. Доронин Д.С. свою вину в ДТП не оспаривал, оформление произведено без участия сотрудников ГИБДД, Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта выплачено не было, произведена выплата в размере 51500 руб. и 8900 руб., затем ответчик произвел выплату неустойки – 3252 руб., с чем истец не согласилась, обратившись к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2024 в удовлетворении требований о взыскании убытков – отказано. С названным решением истец также не согласна, поскольку считает, что убытки должны ...

...быть возмещены полностью. Согласно заключению ИП Локшина Д.М. *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285 700 рублей. С учетом произведенного уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 39600 руб., а также 185700 руб., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку – 36348 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности представителя – 2690 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору от *** *** руб., по договору от *** *** – 27000 руб., расходы по оплате госпошлины 4914 руб.

В судебном заседании представитель истца Воронцов П.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, пояснил, что истец при заполнении заявления о выплате страхового возмещения поставила галочку в графе выплата по реквизитам, однако страховая компания не предложила ей выбор ремонтной организации. После получения возмещения в денежной форме истец с этим не согласилась, направила претензии в адрес ответчика о выплате ей полной стоимости ремонта.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что установлено в решении финансового уполномоченного, в случае взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда просил о снижении на основании ст.333 ГК РФ (л.д.133-143).

Ответчики Доронин Д.С., ООО «Трансскладлогистик», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил материалы по рассмотрению обращения потребителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада», г/р/з *** под управлением Доронина Д.С., собственник ООО «Трансскладлогистик», и «Шевроле», г/р/з *** принадлежащего истцу и под ее управлением.

Спора о виновности между водителями не имелось, в связи с чем оформление производилось без участия сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП водитель Доронин Д.С. указал о признании своей вины в ДТП.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Доронина Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении истца, САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком гражданской ответственности второго участника Доронина Д.С.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление оформлено на бланке страховщика, в заявлении истцом поставлена галочка в пункте 4.2 – выплата страхового возмещения в размере, определённом ФЗ «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет по реквизитам. Страховщик произвел осмотр автомобиля. В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64200 рублей, с учетом износа – 51500 руб.

24.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 51500 руб.

Истец с выплатой не согласилась, 06.12.2023 направила в адрес страховщика претензию, в которой указала, что направление на ремонт не выдано, с размером выплаты не согласна, просит произвести выплату в полном объеме в соответствии с заключением ИП Локшина Д.М. *** от ***. В ответ на претензию ответчик указал, что была проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с которой будет произведена доплата до суммы 67400 руб. 30.01.2023 истец направила ответчику повторную претензию.

В соответствии с рецензией ООО «Оценка-НАМИ», подготовленной по запросу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 87800 руб., с учетом износа – 64400 руб.

10.01.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения – 8900 руб., а также расходы на экспертизу – 7000 рублей. 24.11.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3738 руб., в том числе – 3252 руб. – перечислено истцу, 486 руб.- удержан НДФЛ.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении требований Веретовой Д.Е. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств на банковские реквизиты, страховая компания произвела выплату, в связи с чем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона «ОБ ОСАГО», размер страхового возмещения определен верно. По всем указанным основаниям страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.59 названного постановления Пленума ВС РФ если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что имеются основание для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также то обстоятельство, что в случае превышения лимита страхового возмещения истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд приходит к выводу, что заполнение истцом предложенного страховщиком бланка заявления о выплате страхового возмещения путем проставления в нем галочки в графе о перечислении денежных средств, с учетом дальнейших претензий истца о несогласии с произведенной выплатой, свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком в отсутствии предусмотренных оснований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения убытков, составляющих разницу между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночных цен.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста ИП Локшина Д.М. *** от ***, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285 700 рублей.

Расчет следующий:

100 000 (лимит страхового возмещения) – 60 400 (выплата) = 39600 рублей,

285 700 (убытки) – 100 000 = 185 700 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 39 600 рублей, убытки в размере 185 700 рублей.

В удовлетворении требований к Доронину Д.С., ООО «Трансскладлогистик» суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом производится следующим образом (в соответствии с заявленным истцом периодом с 24.11.2023 по 10.06.2024):

39600 * 1% * 200 дней = 79200 рублей. Истец снизил размер неустойки до 39600 рублей, затем вычел 3252 руб. (оплата), просил взыскать 36348 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик произвел выплату 3738 руб., то размер неустойки составит 35852 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета:

39600 : 2 = 19 800 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы 580 рублей 66 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 914 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 54000 рублей, что подтверждается договором от *** ***, договором от *** ***.

С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, категории спора, степени участия представителя, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере1089 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Веретовой Дианы Евгеньевны <...> страховое возмещение в размере 39 600 рублей, убытки в размере 185 700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 580 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4914 рублей, штраф в размере 19800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Доронину Денису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Трансскладлогистик» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета госпошлину 1089 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025

УИД 66RS0001-01-2024-005213-54

дело № 33-6852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-269/2025 по иску Веретовой Дианы Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Доронину Денису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Трансскладлогистик» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Веретова Д.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что 27.10.2023 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) по вине водителя автомобиля «Лада», госномер <№> Доронина Д.С., собственник ООО «Трансскладлогистик», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле», госномер <№>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51500 руб. и 8900 руб., затем ответчик произвел выплату неустойки – 3252 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.04.202...

...4 в удовлетворении требований о взыскании убытков – отказано.

Тогда как согласно заключению ( / / )14. от 27.10.2023 № 20231123 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285700 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 39600 руб., а также 185700 руб. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку – 36348 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности представителя 2690 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору от 29.11.2023 № 2023/11-29/1 27000 руб., по договору от 29.11.2023 № 2023/11-29/2 27000 руб., расходы по оплате госпошлины 4914 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 39600 руб.; убытки в размере 185700 руб.; неустойка в размере 25000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы 580 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2690 руб., по оплате госпошлины в размере 4914 руб.; штраф в размере 19800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Доронину Д.С., ООО «Трансскладлогистик» – отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1089 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, приняв новое решение об отказе во взыскании убытков с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также изменить решение в части юридических расходов и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что взыскание суммы убытков по среднерыночным ценам является нарушением норм материального права. Истец в заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. 24.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 51500 руб. По поступившей претензии истца ООО «Оценка-НАМИ» по поручению страховщика подготовлена рецензия № 1300761, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 87800 руб., с учетом износа составляет 64400 руб. 10.01.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 8900 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, то осуществленная страховщиком выплата с учетом износа, считается надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, требование о взыскании убытков, согласно разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустимо лишь при условии фактического несения расходов за ремонт, наличии вины страховщика и недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта. Таковых доказательств в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, убытки в размере 185 700 руб., должны быть взысканы с надлежащего ответчика, а не со страховщика. Обращает внимание на то, что по рассмотренному судом спору истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, перенесенных нравственных (психологических) и физических переживаний и их длительность, а также причинно-следственную связь между ними и моральным вредом. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Настаивает на завышенном размере расходов на представителя, как не отвечающих принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного права.

Истец, представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Трансскладлогистик», ответчик Доронин Д.С., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», УГИБДД ГУ МВД России по СО, Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 28.04.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

27.10.2023 по вине водителя автомобиля «Лада», госномер <№> Доронина Д.С., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шевроле», госномер <№> принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Лада», госномер <№>, является ООО «Трансскладлогистик».

Поскольку спор о вине между участниками ДТП отсутствовал, ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокол), в котором водитель Доронин Д.С. указал о признании своей вины в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность владельца автомобиля «Лада» в САО «Ресо-Гарантия».

09.11.2023 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление оформлено на бланке страховщика, в заявлении истцом поставлена галочка в пункте 4.2 – выплата страхового возмещения в размере, определённом ФЗ «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет по реквизитам. Страховщик произвел осмотр автомобиля (том 1 л.д. 156-159).

13.11.2023 страховщиком получена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца № 1411597, выполненная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64200 руб., с учетом износа – 51500 руб. (том 1 л.д. 160-162).

24.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 51500 руб. (том 1 л.д. 163).

27.10.2023 истцом получено заключение ( / / )15. № 20231123 по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 285700 руб. (том 1 л.д. 62-88).

06.12.2023 истцом подана претензия в которой указала, что направление на ремонт не выдавалось, с размером выплаты не согласна, просит произвести выплату в полном объеме в соответствии с заключением ( / / )16. от 27.10.2023 № 20231123 (том 1 л.д. 164-165).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена рецензия ООО «Оценка-НАМИ», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87800 руб., с учетом износа – 64400 руб. (том 1 л.д. 166-180).

10.01.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения – 8900 руб. (всего 60400 руб.), а также расходы на экспертизу – 7000 руб. (том 1 л.д. 182).

24.11.2024 произведена выплата неустойки в размере 3738 руб., в том числе – 3252 руб. – перечислено истцу, 486 руб. - удержан НДФЛ (том 1 л.д. 184).

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.04.2024 № У-24-30200/5010-009 в удовлетворении требований Веретовой Д.Е. отказано (том 1 л.д. 20-34). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств на банковские реквизиты, страховая компания произвела выплату, в связи с чем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Также в рамках обращения Финансовым уполномоченным получена независимая экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.04.2024 № У-24-30200/3020-004, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная по выводам Единой методики без учета износа, составляет 77800 руб., с учетом износа – 53000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение из расчета: 100000 руб. (лимит страховщика) – 60400 руб. (добровольная выплата) = 39600 руб.; убытки в размере 185700 руб. из расчета: 285700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам экспертного заключения ИП Локшина Д.М. от 27.10.2023 № 20231123) – 100000 руб. (лимит страхового возмещения).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции: обстоятельств ДТП; наступления страхового случая; довзыскании страхового возмещения 39600 руб. (до лимита 100000 руб.); среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета 285700 руб.; определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Довод жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании убытка, рассчитанного не по Единой методике.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как было указано выше, в заявлении (по форме разработанной страховщиком) о страховом событии от 09.11.2023 истец проставила галочку в пункте 4.2 о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, предоставив реквизиты платежа (том 1 л.д. 146-149). Содержание пункта 4.2 заявления о страховом возмещении не содержит разъяснений того, что при выборе указанного пункта потерпевший выражает согласие на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривающим выплату с учетом износа по Единой методике. Кроме того в пункте 4.3. заявления страховщик принял на себя обязательство по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра, и выводами технической (независимой) экспертизы (оценки). Указанное обязательство исполнено частично лишь в части ознакомления с результатами осмотра автомобиля (том 1 л.д. 156-159). Материалы дела не содержат доказательств того, что до выплаты страхового возмещения, страховщик ознакомил истца с результатами калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 13.11.2023 № 1411597, а истец выразила согласие на денежную выплату с учетом износа.

В претензии истцом указано на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта.

Доказательств достигнутого между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитываемую по Единой методике с учетом износа в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Тогда как доказательства совершения страховщиком таковых действий отсутствуют. Более того стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлено доказательств наличия реальной возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме, с размещением на сайте страховщика на дату обращения истца с заявлением СТОА соответствующих Закону об ОСАГО, отсутствие последних влияет на волю потерпевшего при выборе формы восстановительного ремонта.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим, на что ошибочно указано автором жалобы. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании причиненных убытков размере 185700 руб. из расчета: 285700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам экспертного заключения ИП Локшина Д.М. от 27.10.2023 № 20231123) – 100000 руб. (лимит страхового возмещения).

Взысканные с ответчика убытки 185 700 руб. от среднерыночной стоимости восстановительного ремонта 285700 руб., не являются в правовом смысле ст.ст. 3, 7 11.1, 12 Закона об ОСАГО страховым возмещением, исчислены по правилам ст.ст. 15, ст. 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По это причине не подлежат ограничению по правилам ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Не допущено судом нарушений и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 10000 руб. подлежащий взысканию с ответчика определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению не подлежит.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о завышенном судом размере расходов на представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец реализовала свое право, заключив - договоры на оказание юридических услуг с Тренихиным А.А. от 29.11.2023 № 2023/11-29/1, № 2023/11-29/2 согласовав размер вознаграждения по каждому договору 27000 руб. (п. 3.1 договоров). Факт оплаты юридических услуг зафиксирован в самом договоре за подписями сторон (том 1 л.д. 89-94). Для исполнения договора истцом выдана нотариальная доверенность на представителей Тренихина А.А., Руколееву Я.А., Воронцова П.А. (том 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание: категорию спора (страховое возмещение, убытки); объем оказанных истцу юридических услуг по сбору доказательств, оформлению искового заявления, участию представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, одной из которых является юридическое лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являющееся профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по доводам жалобы ответчика, не согласиться с выводом суда первой инстанции определившего ко взысканию сумму расходов на представителя 40000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.