Круцкевич Александр Степанович

УИД: 27RS0(№)-21

Дело 2-3109/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.при помощнике судьи - Поспеловой К.В.,

с участием истца - К.

представителя истца - Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Комсомольске-на-Амуре, Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самоходное транспортное средство - Трактор марки Т-30 А-80, год выпуска 1995, заводской номер кабины (№), двигатель 18745, модель М-П-120-32, цвет красный, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, он с (дата) по настоящее время, более 5 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется самоходным транспортным средством - трактором марки Т-30 А-80, год выпуска 1995, заводской номер кабины 002837, двигатель 18745, модель М-П-120-32, цвет красный. Данное самоходное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи (дата) у ГСК КССР ПО «Стройкомплект» Селихинский ЛПХ. Оплатил по квитанции 75 088 рублей 26 копеек. В инспекции Гостехнадзора регистрировать не стал. Использовал в домашнем хозяйстве для распашки земли и уборочных работ. (дата) ГСК КССР ПО «Стройкомплект» Селихинский ЛПХ было ликвидировано. В настоящее время зарегистрировать данное самоходное средство не имеет возможности, так как все документы на него им утеряны, на руках имеется только договор купли-продажи и квитанция об оплате. Он обращался в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) с заявлением о постановке на регистрационный учет самоходного транспортного средства, указав марку, год выпуска, заводской номер кабины и мо...

...дель, однако, ему был дан ответ, что аналогичный трактор с теми же номерами кабины и двигателя, но другой марки стоит на регистрационном учете за ФГУ «Гурский Лесхоз». Полагает, что на учете данной организации стоит другой трактор, так как указана другая марка. На протяжении всего указанного времени он владеет данным самоходным транспортным средством открыто и добросовестно, работал на своем земельном участке, помогал соседям пахать землю, ремонтировал за свой счет. Полагая, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности на указанное самоходное транспортное средство, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец К на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что за все время владения на транспортное средство никто не претендовал.

В судебном заседании представитель истца Б, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала. Пояснила, что истец открыто владел трактором более 20 лет. Никто не обращался за истребованием имущества.

В судебное заседание представитель ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Комсомольске-на-Амуре не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В письменном отзыве представитель ответчика Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) А, действующий на основании доверенности от (дата), указал, что в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС) «Гостехнадзор-Эксперт» трактор марки Т30М, 1996 года выпуска, заводской (№), № двигателя 18745, цвет красный состоит на регистрационном учете за ФГУ «Гурский лесхоз». Из заявления К следует, что самоходная машина была приобретена им (дата) у ГСК КССР ПО «Стройкомплекс» Селихинский ЛПХ. При таких обстоятельствах Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 48-П).

Таким образом, целью института приобретательной давности является преодоление неопределенности принадлежности имущества в силу разъединения титула и фактического владения на протяжении длительного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между ГСК КССР ПО «Стройкомплект» «Селихинский ЛПХ» заключен договор купли-продажи трактора марки Т-30 А-80, 1995 года выпуска, заводской номер кабины (рамы) (№) двигатель 18745, модель М-П-120-32 красного цвета. По договору К оплачено 75 088 рублей. Наличие данных документов свидетельствует о воле собственника на отчуждение указанного имущества и правомерности получения истцом права владения самоходным транспортным средством. Поскольку спорное имущество поступило во владение К по воле собственника, и последний не пытался вернуть его себе (что свидетельствует о добросовестности владения не только на момент получения вещи, но и в течение всего срока владения ею), в отношении данного транспортного средства имеются все основания для применения норм о приобретательной давности.

Как установлено из сообщения УФНС России по (адрес) в отношении ДЗАО «Селихинский ЛПХ» (ИНН 2712000050) (дата) была внесена запись о ликвидации (прекращении деятельности) в связи с завышением конкурсного производства по решению Арбитражного суда (адрес) от (дата). Сведения о правопреемнике юридического лица в информационных ресурсах Управления отсутствуют.

Как следует из отзыва Главного управления государственного контроля и лицензирования (адрес) трактор марки Т-30М, 1995 года выпуска, заводской (№), № двигателя 18745, цвет красный состоит на регистрационном учете за ФГУ «Гурский лесхоз». В подтверждение указанных обстоятельств Управлением предоставлена карточка учета самоходной машины 2525ХТ27. Суд не может согласиться с доводом Управления о тождественности транспортного средства, находящегося у истца и транспортного средства, указанного в карточке, поскольку данные самоходные машины произведены на разных заводах. Самоходная машина, указанная в карточке произведена ООО «Липецкий тракторный завод», а спорная машина, согласно, имеющейся на ней табличке, произведена (Влад)имирским тракторным заводом. Кроме того, как следует из сообщения АО «КЛПХ», являющемгося правопреемником ФГУ «Гурский лесхоз» трактор Т-30 А-80 1995 года выпуска, заводской номер кабины 002837, № двигателя 18745, модель-II-120-32 на учете в АО «КЛПХ» не состоит.

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и установлено судом, истец пользуется самоходным транспортным средством с ноября 1995 года и с момента вступления во владение спорным имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

Кроме того, судом установлено, что какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, по выводу суда, достоверно установлено, что истец более 25 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом – трактором марки Т-30 А-80, год выпуска 1995, заводской номер кабины 002837, двигатель 18745, модель М-П-120-32, цвет красный, неся бремя содержания, притязаний третьих лиц судом не установлено, и истек установленный статьей 234 ГК РФ пятилетний срок, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. - удовлетворить.

Признать за К. право собственности на самоходное транспортное средство – трактор марки Т-30 А-80, год выпуска 1995, заводской номер кабины 002837, двигатель 18745, модель М-П-120-32, цвет красный в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Дело № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истцов Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круцкевич Н. В., Круцкевич А. С. к администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании квартиры жилым домом блокированной застройки, указывая на то, что на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они проживают по настоящее время. Дом, в котором находится их квартира, состоит из двух частей, в одной из которых находится <адрес>, во второй половине находится их квартира. Обе квартиры имеют свой выход на приусадебный участок. Земельные участки не оформлены в установленном законом порядке, в связи с тем, что данный дом является многоквартирным и выделение земли возможно только после того, как дом будет признан домом блокированной застройки. Приватизировать квартиру в свою собственность не имеют возможности, так как дом не стоит на балансе сельского поселения. Считают, что они приобрели право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, открыто владея квартирой более 15 лет. Согласно экспертному заключению, их квартира является автономным жилым блоком-самостоятельным сблокированным зданием жилого назначения, механическая безопасность блока обеспечивается, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих в помещениях блока № и граничащего с ним, а так же угрозы повреждения целостности жилого дома в целом и его констр...

...укций отсутствует, для выделения указанного объекта обследования в автономный жилой блок (дом блокированной застройки) проведение реконструкции не требуется. Признание жилого помещения жилым домом блокированной застройки необходимо для оформления земельного участка. Просят признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилым домом блокированной застройки, признавза ними право совместной собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, просят обязать регистрирующие органы зарегистрировать за ними право собственности на указанный объект недвижимости.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Близнюк И.Н., которая является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истцов Бондаренко А.В., действующая по заявлению истцов, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Круцкевич А.С. на состав семьи войсковой частью №, где он работал, было предоставлено жилое помещение, в отношении которого истцами заявлены требования. Администрацией поселения был выдан ордер. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы вселились и проживают в жилое помещение, используя его по назначению и неся бремя его содержания. Право собственности на <адрес> квартал <адрес> ни за кем не зарегистрировано, дом никому не принадлежит. Близнюк И.Н., проживающая во второй половине дома, также планирует оформить свои права на жилье через суд. Технический паспорт на квартиру отсутствует. В настоящее время кадастровым инженером составлен технический план здания, согласно которому общая площадь их квартиры по внешнему периметру составляет <данные изъяты> кв.м. За период владения квартирой каких-либо притязаний на квартиру никто не высказывал. Экспертизой установлено, что квартира истцов является жилым домом блокировнной застройки.

Истцы Круцкевич Н.В., Круцкевич А.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика администрации Селихинского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленных возражений следует, что по смыслу действующего законодательства сведений о всех блоках дома блокированной застройки как о самостоятельных зданиях должны быть внесены в ЕГРН одновременно; исходное здание подлежит снятию с кадастрового учета одновременно с внесением в ЕГРН измененных сведений о блоках блокированной застройки. Кадастровый учет самостоятельного здания в составе другого здания не предусмотрен. Требование истца о возложении на орган регистрации прав обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на жилой дом блокированной застройки является необоснованным, так как судебный акт, содержащий сведения о признании права собственности на объект недвижимости, является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН при условии представления его в установленном законом порядке. Просит суд, в части требований о возложении обязанности на Управление по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права совместной собственности на жилой дом блокированной застройки отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (части 2, 3 статьи 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»).

К жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр) блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Согласно корешку ордера, выданному администрацией Селихинского сельского муниципального образования Комсомольского района Хабаровского края, Круцкевич А.С. на состав семьи: Круцкевич Н.В. - жена, ФИО6 - дочь, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из поквартирной карточки следует, что Круцкевич А.С. - наниматель, Круцкевич Н.В. - член семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ года в предоставленном жилом помещении.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ года: Близнюк И.Н. - наниматель, и члены ее семьи.

Согласно сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Технический паспорт на указанный объект недвижимого имущества в архиве филиала на хранении отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объекте недвижимости - помещение, расположенное по адресу: <адрес>

По сообщению администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества сельского поселения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

По информации Министерства имущества Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Реестре краевого государственного имущества не значится.

По информации администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества Комсомольского муниципального района Хабаровского края отсутствует жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> ни за кем не зарегистрировано, он является бесхозяйным объектом, органы местного самоуправления на протяжении всего периода его пользования истцами притязаний на него не имеют, а истцы добросовестно, открыто и непрерывно им владеют, как своим собственным жилым помещением более 15 лет, неся расходы по его содержанию.

В связи с изложенным, а также, учитывая общий срок владения истцами спорным жилым помещением, как своим собственным, суд находит исковые требования Круцкевич Н.В., Круцкевич А.С. к администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что жилой <адрес>, является двухквартирным жилым домом, расположенным в зоне <данные изъяты> застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки.

Техническим планом здания - дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> квартал д.3а блок 2 установлено, что оно является одноэтажным, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Имеет общую площадь по внешнему периметру <данные изъяты> кв.м.

Из заключения по результатам технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО инженерно-консультационная фирма «<данные изъяты>», следует, что объектом обследования является <адрес>, расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом доме в <адрес> Жилой <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году с функциональным назначением двухквартирный одноэтажный жилой дом для проживания двух отдельных семей.

Объект обследования (<адрес>) имеет три жилые комнаты для проживания, кухню с плитой комбинированного типа (электричество/газ), совмещенный санузел и коридор. Вход-выход в помещения <адрес> организован через холодную пристройку с выходом на собственный приквартирный земельный участок, на котором имеются вспомогательные постройки.

Подведено самостоятельное индивидуальное электроснабжение. Имеются: индивидуальная автономная система горячего водоснабжения на базе электрического бойлера и печи на твёрдом топливе, холодное привозное питьевое водоснабжение и скважина для технических нужд, местная автономная канализация на базе септика и дополнительно на придомовом земельном участке имеется индивидуальная уборная на расстоянии более 20 м от входа. Газоснабжение - на привозном баллоне. Отопление помещений Объекта обследования - местное водяное от печи на твердом топливе.

Объект обследования рассчитан на проживание одной семьи.

При существующем размещении индивидуального двухквартирного жилого дома на земельном участке, его объемно-планировочных и конструктивных решениях и их взаимосвязи между собой данный жилой дом относится к отдельно стоящим блокированным двухквартирным малоэтажным домам, состоящим из автономных жилых блоков.

Согласно СП 55.13330.2016 блокированные дома являются зданиями, состоящими из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на собственный приквартирный земельный участок (приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому (квартире) с непосредственным выходом на него).

Автономным жилым блоком согласно СП 55.13330.2016 считается жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные систем и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Два автономных жилых блока <адрес> в <адрес>, имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих подполья, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенныхнад или под соседним жилым блоком - т.е., согласно п. 1.2 Приложения Б СП 55.13330.2016 [51] Блок №2 является автономным жилым блоком для проживания отдельной семьи и в соответствии с п. 40 cm. 1 ГрК РФ [1] является домом блокированной застройки.

Основные конструктивные элементы жилого дома в границах размещения Блока №2 соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в хорошем (исправном) и удовлетворительном (работоспособном) состоянии и способны выполнять заданные функции.

Соединительные элементы несущих конструкций и узлы их сопряжения в границах Блока №2 находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии и обеспечивают устойчивость и жесткость Блока №2 в целом. Надежность всех конструктивных элементов Блока №2 в соответствии с ГОСТ 27751-2014 оценивается как удовлетворительная.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в помещениях Блока №2 и граничащего с ним, а также угрозы повреждения целостности жилого дома в целом и (или) его конструкций - отсутствует.

Механическая безопасность (т.е. состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части) Блока №2 согласно ГОСТ 31937-2011 обеспечивается.

В результате проведенного технического обследования установлено, что для выделения Объекта обследования (<адрес>) жилого <адрес> по ул. <адрес> в автономный жилой блок (дом блокированной застройки) проведение реконструкции не требуется.

Проведенное техническое обследование выполнено в соответствии с требованиями свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», входящего в утвержденный постановлением Правительства РФ 04.07.2020 № 985 «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, относится к отдельно стоящим блокированным двухквартирным малоэтажным домам, состоящим из двух автономных жилых блоков. С момента постройки данного жилого дома и по настоящее время, сложился имеющийся на сегодняшний день порядок пользования жилыми помещениями (отдельными частями жилого дома), прилегающими земельными участками, никто из пользователей на изменение данного порядка пользования не претендует. Спора о размерах блоках (частей) дома и их площадях нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Круцкевич Н.В., Круцкевич А.С. к администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, исходя из того, что судебный акт, содержащий сведения о признании права собственности на объект недвижимости является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН при условии предоставления его в установленном Законом порядке, требование истцов о возложении на орган регистрации прав обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на жилой дом блокированной застройки нельзя признать обоснованным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Круцкевич Н. В., Круцкевич А. С. к администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать право общей совместной собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес> квартал <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Круцкевич Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Круцкевич А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и внесения сведений об указанном объекте недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме-28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Сергеева Д.П. 2-2507/2019

УИД 75RS00№-26

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Малолыченко С.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2020 года гражданское дело по иску прокурора Приаргунского района в интересах Круцкевич В. И., правопреемниками которой являются Круцкевич А. С. и Круцкевич А. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Горьковой Ж.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Круцкевич В. И. к ПАО Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Круцкевич В. И. убытки в размере 236550,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Приаргунского района в интересах Круцкевич В. И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной проверки установлено, что в 2006 г. Круцкевич В.И. была назначена пенсия на основании справки Приаргунского ОСБ № АК СБ РФ, в которой размер заработной платы материального истца был указан ниже фактического. В декабре 2015 г. Круцкевич В.И. получила из головного офиса г. Хабаровска справку с указанием достоверной заработной платы. В дальнейшем Круцкевич В.И. был сделан перера...

...счет пенсии, с 2016 г. она получала пенсию в соответствии с достоверной информацией. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Круцкевич В.И. убытки в размере 236550,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей №).

Судом постановлено приведенное выше решение (№).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Горьковая Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о доказанности вины банка основан на справке от 2006 г., однако в 2006 г. была выдана справка № за период работы истца с марта 1986 г. по июнь 1990 г., в то время как справка от 2015 г. № была выдана за период работы истца с марта 1986 г. по декабрь 1991 г. Работодатель выдает справку о заработной плате только по заявлению работника, и не определяет период работы самостоятельно. Материальный истец самостоятельно определила период работы при подаче заявления в 2006 г., в связи с этим вины банка в недополучении Круцкевич В.И. пенсии не имеется. Ответчик не препятствовал истцу в получении сведений за иные периоды работы. Не было доказано совершение банком противоправных действий и вина ответчика в причинении убытков Круцкевич В.И. Судом также не было учтено, что разные суммы заработной платы материального истца в справках обусловлены тем, что в справке от 2006 г. не были включены суммы, выплаченные не из фонда заработной платы, и которые не являются вознаграждением за труд, вывод суда об обратном не основан на законе. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, расчет требуемой суммы в иске и в материалах дела отсутствует, а принятая судом справка Клиентской службы ГУ УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края от 22.02.2018 № не является расчетом и не содержит необходимых формул. Проверить правильность расчетов не представляется возможным. Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности противоречит материалам дела, поскольку именно в 2006 г. Круцкевич В.И. узнала размер своей заработной платы за указанный период. С учетом данной даты срок исковой давности истек. Даже с учетом получения справки от 07.10.2015, когда материальный истец вторично узнала о размере своей заработной платы, иск был подан прокурором 28.02.2019, что также говорит о пропуске срока исковой давности. Судом также были нарушены нормы процессуального права, самостоятельно заменен ненадлежащий ответчик, хотя Читинское отделение ПАО Сбербанк № не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу. Ответчик согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда, но не согласен с мотивировкой данного отказа, поскольку суд указал на отсутствие в трудовом законодательстве возможности взыскания с работодателя компенсации морального вреда за предоставление недостоверной справки о заработной плате. В данном случае нельзя применить положения Трудового кодекса РФ, поскольку спорные отношения не являются трудовыми. Вместе с тем закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного в результате возникновения убытков. Сведений из представленной медицинской карты Круцкевич В.И. не могут быть отнесены к настоящему делу. Судом не дана оценка доводам ответчика. Считает, что с учетом вышеизложенного, требования, предъявленные к банку, являются необоснованными (№).

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года осуществлена замена материального истца Круцкевич В. И. на ее правопреемников Круцкевича А. С., Круцкевича А. С. (№).

В суд апелляционной инстанции Круцкевич А. С., Круцкевич А. С., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Горьковую Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Ангарской О.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Назначение страховых пенсий в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В части исчисления размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в части не противоречащей указанному Федеральному закону "О страховых пенсиях".

Согласно пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (на основании п. 4 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Круцкевич В.И. с 1997 года являлась получателем пенсии по инвалидности, размер пенсии определен на основании справок Приаргунского ОСБ № от 21.05.1997 года о размере заработной платы за 1995-1997 года.

С 01.04.2006 года Управлением ПФР в Приаргунском районе Круцкевич В.И. был произведен перерасчет размера пенсии на основании справки Приаргунского ОСБ № АК СБ РФ от 22.03.2006 года № о размере заработной платы за 1985-1990 годы №).

Обращаясь за перерасчетом размера пенсии 21.12.2015 года, Круцкевич В.И. предоставила в пенсионный орган справку Читинского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» от 07.10.2015 года № за период с 1986 по 1991 годы (№).

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая в пользу истицы Круцкевич В.И. с ПАО «Сбербанк России» убытки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истицы, что выразилось в выдаче справки о заработной плате включающей сведения, не соответствующие действительности, что повлекло назначение истице Круцкевич В.И. пенсии в меньшем размере, и, как следствие, возникновение у последней убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как правильно установлено судом, значение соотношения заработной платы пенсионера к заработной плате по стране согласно справке от 22.03.2006 года у истицы составило 0,865 при максимальном 1,2, при этом, согласно справке от 07.10.2015 года оно составило 1,178 при максимальном 1,2, что подтверждается материалами пенсионного дела Круцкевич В.И. (№).

Кроме того, актом документальной проверки № от 03.02.2016 года, проведенной УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в ОАО «Сбербанк России», установлена достоверность справки о размере заработной платы от 07.10.2015 года (№

Лицевыми счетами по начислению заработной платы за 1986-1991 года, подтверждается соответствие сумм заработка истицы указанным в справке от 07.10.2015 года данным (№).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причиненных ответчиком убытков в виде недополученной Круцкевич В.И. пенсии.

Согласно разъяснениям пп. 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Таким образом, удовлетворение требований Круцкевич В.И. возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно подтверждают фактический заработок работника на указанном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения - результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Такие доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом суду первой, были представлены, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу убытков являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии совершенных банком противоправных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не полученные Круцкевич В.И. денежные средства по вине ответчика являются убытками, поскольку в результате неполноты сведений о размере заработной платы пенсионным органом было учтено значительно меньшее отношение заработков по справке от 22.05.2006 года по сравнению с отношением заработков по справке от 07.10.2015 года.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что суммы стимулирующих выплат необоснованно не были включены ответчиком в справку о заработной плате истицы от 22.05.2006 года.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 62, 129, 135, 144 ТК РФ).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отражения в первоначально выданной истице справке о заработной плате стимулирующих выплат, ответчик не приводит доводов о том, почему такие суммы были отражены в справке от 07.10.2015 года, в то время, как характер ранее не указанных выплат не изменился, выданная в 2015 году справка подтверждала заработную плату, в том числе и за период, отраженный в справке от 22.05.2006 года, за который, как пояснял представитель ответчика, суммы стимулирующих выплат в состав заработной платы не входили.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 236550,06 рублей в связи со следующим.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции взял во внимание расчет истца, основанный на произведенном Клиентской службой (на правах отдела) (в Приаргунском районе) предположительном расчете пенсии Круцкевич В.И. с учетом справки о заработной плате от 07.10.2015 г. № на дату перерасчета пенсии с 01.04.2006г. по 31.12.2015 г. (дату перерасчета с 01.01.2016г.).

При этом установлено, что для перерасчета пенсии Круцкевич В.И. дважды представляла в пенсионный орган справки за период работы в Приаргунском ОСБ №: 29.03.2006 – за период работы с 01.03.1985 по 30.06.1990; 21.12.2015 – за период работы с 01.03.1985 по 31.12.1991.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что периоды времени, за которые истице выданы спорные справки, не совпадают, что также, по мнению ответчика, повлияло на расчет размера убытком.

Проверяя такой довод апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ответам Клиентской службы (на правах отдела) (в Приаргунском районе) от 12.09.2019 года № с учетом уточняющего ответа, от 08.06.2020 года № следует, что предполагаемый расчет пенсии был произведен с учетом заработной платы за период с 01.03.1985 по 30.06.1990 годов на сумму 24354,45 рублей (том 2, л.д. 43-46, 56-59, 152).

Из представленных расчетов видно, что при расчете недополученной пенсии до 01.01.2010 года была рассчитана причитающаяся истице пенсия по инвалидности, после этой даты рассчитана трудовая пенсия по старости.

Решение о перерасчете пенсии принято 22.03.2016г. №.

Перерасчет страховой пенсии по старости по заявлению Круцкевич В.И. произведен с 01.01.2016 г.

11 мая 2016 г. направлено разовое поручение на доплату сумм по перерасчету пенсии с января 2016 г. по апрель 2016 г., согласно уточненным расчетам разница в сумме пенсии составила 16938 рублей 89 копеек (№).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что размер причиненных истице Круцкевич В.И. убытков составил 16938 рублей 89 копеек, поскольку, при проведении данного расчета учтены размеры заработной платы истицы только в те периоды, которые указаны и в справке от 22.05.2006 года и в справке от 07.10.2015 года, периоды работы истицы, не принимавшиеся в расчет пенсии по первой справке, при таком расчете не учитывались, также был учтен и тот факт, что истица в период возникновение убытков получала два вида пенсионного обеспечения( см.л.д. № расчет, ответ от 08.06.2020 года, №).

На основании изложенного, решение суда в части определения размера причиненных убытков подлежит изменению, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Круцкевич А. С., Круцкевич А. С. надлежит взыскать по 8469 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права произведена замена ненадлежащего ответчика также подлежат отклонению.

Действительно, в исковом заявлении в качестве ответчика прокурор Приаргунского района указал Читинское отделение № ПАО «Сбербанк России», однако суд первой инстанции разрешил требования к ПАО «Сбербанк России», поскольку в соответствии со ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособностью обладает юридическое лицо.

Филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения юридического лица (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, Читинское отделение № ПАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что исключает возможность его самостоятельного участия в процессе в качестве ответчика, взыскания с него денежных средств.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, суд первой инстанции указал ответчиком ПАО «Сбербанк России», юридическое лицо, направив ему копии искового заявления, приложенных к нему материалов, определение о подготовке дела к слушанию.

Нарушений положений ст. 40, 41 ГПК РФ при этом судом допущено не было, процессуальных прав ответчика не нарушено, его согласия на привлечение к участию в деле не требовалось, истица и процессуальный истец против такой замены не возражали.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве ответчика участвовало юридическое лицо ПАО «Сбербанк России», его представитель присутствовал в судебных заседаниях, представлял письменный отзыв, излагал позицию юридического лица по заявленным требованиям, понимая, что исковые требования заявлены к юридическому лицу, а не к его филиалу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик указал на несогласия с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

При этом, неверная ссылка суда первой инстанции на положения Трудового кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истица узнала о нарушении своего права при выдаче справки о размере заработка 22.03.2006 года и 07.10.2015 года, с указанного времени указанные в справках суммы заработка не оспаривала, не просила внести изменения, к прокурору Круцкевич В.И. обратилась только 24.12.2018 года, с пропуском срока исковой давности, иск подан в суд – 28.02.2019 года.

Указывая, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Круцкевич В.И. не пропущен, суд первой инстанции указал, что при получении справки 22.03.2006 года истица не могла предполагать, что данная справка является недостоверной, о нарушении своего права на получение пенсии, в размере, соответствующем ее заработку, узнала не ранее марта 2016 года, при получении перерасчета.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в ходе рассмотрения настоящего дела последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что такой момент соответствует датам получения Круцкевич В.И. справок о заработной плате - 22.03.2006 года и 07.10.2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в момент получения документов о заработной плате истица достоверно не могла знать о наличии у нее права на первоначальный расчет пенсии в ином размере(по справке от 22.03.2006 года), или о ее праве на перерасчет ранее назначенной пенсии(по справке от 07.10.2015 года).

Дата обращения Круцкевич В.И. за перерасчетом ранее назначенной пенсии – 21.12.2015 года также, по мнению судебной коллегии, не может быть признана началом течения срока исковой давности, поскольку сам факт обращения за перерасчетом не свидетельствует о безусловном праве истицы на перерасчет пенсии в сторону увеличения.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по настоящему делу должен быть исчислен с даты принятия соответствующим пенсионным органом решения о перерасчете ранее назначенной Круцкевич В.И. страховой пенсии по старости в сторону увеличения, то есть с 22.03.2016 года, истекал такой срок 22.03.2019 года.

Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд за защитой прав Круцкевич В.И. 20.03.2019 года, следовательно, доводы ответчика о пропуске стороной истца срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера убытков, надлежит изменить и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в сумме 678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2019 года изменить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Круцкевич А. С., Круцкевич А. С. по 8469 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» 678 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Малолыченко С.В.

Дело №2-2507/2019

УИД 75RS0001-01-2019-001952-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Решетниковой К.Е.,

представителя материального истца Шарафутдиновой А.О., представителя ответчика Горьковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску прокурора Приаргунского района в интересах Круцкевич В.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приаргунского района обратился в суд в интересах Круцкевич В.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 2006 года Круцкевич В.И. является получателем пенсии. Размер назначенной пенсии был определен территориальным органом ПФР на основании справки о заработной плате №, выданной Приаргунским ОСБ № АК СБ РФ.

В декабре 2015 года из головного предприятия из <адрес> поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием достоверной заработной платы.

После осуществленного Приаргунским отделом ПФР перерасчета размера страховой пенсии по старости на основании вновь полученной справки о заработке Круцкевич В.И. стало известно, что ее размер пенсии увеличился на 3 300 руб. Она поняла, что длительное время получала пенсию менее возможного размера по вине должностных лиц Приаргунского ОСБ № АК СБ РФ.

Таким образом, в связи с недостоверными данными Приаргунского ОСБ № АК СБ РФ о размере заработной платы Круцкевич В.И., истец понесла убытки, так как пенсия была ниже воз...

...можного.

Клиентской службой (на правах отдела в Приаргунском районе) УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) был произведен расчет недополученной пенсии, размер которой составил 263 550, 06 руб.

Кроме того, Круцкевич В.И. указывается на причиненные ответчиком нравственные и моральные страдания в связи с недоплатой пенсии.

На основании изложенного, прокурор района просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» понесенные Круцкевич В.И. убытки в размере 236 550, 06 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Указанную сумму перечислить на указанные реквизиты.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Шарафутдинова А.О., действующая по поручению прокурора Приаргунского района и на основании прав по должности, исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Горьковая Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

Материальный истец Круцкевич В.И., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», действующего как не противоречащий Федеральному закону №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 30 указанного закона расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Таким образом, размер пенсии по страсти напрямую зависит от размера заработной платы пенсионера.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 года (применительно к п. 7 Перечня от 28.11.2014 года), к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

При этом пунктом 26 Перечня от 27.02.2002 года к таким документам отнесены выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (после даты регистрации), а так же до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - справки, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании установлено, что Круцкевич В.И. с 1997 года являлась получателем пенсии <данные изъяты>.

Первоначально ее размер пенсии был определен на основании справок о размере заработка за 1995-1997 года от ДД.ММ.ГГГГ Приаргунского ОСБ №.

Согласно заявлению Круцкевич В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в Приаргунском районе с ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перерасчет размера пенсии на основании справки о размере заработной платы за 1985-1990 года, выданной Приаргунским ОСБ № АК СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данными об отношении заработной платы пенсионера к заработной плате по стране из материалов пенсионного дела установлено, что значение отношения по указанной справке составило 0, 865 при максимальном 1, 2.

Повторно за перерасчетом размера пенсии Круцкевич В.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в территориальный орган ПФР справку № от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичный период с 1986 года по 1991 год, выданную Читинским отделением № – филиалом ОАО «Сбербанк России».

Согласно распечатке из материалов пенсионного дела «Данные о результатах расчета заработка» отношение заработка пенсионера к заработку по стране составило 1, 178 при максимальном 1,2.

В соответствии с актом документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в ОАО «Сбербанк России», установлена достоверность справки о размере заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом были исследованы лицевые счета по начислению заработной платы за 1986-1991 года, согласно которым так же усматривается соответствие сумм заработка (в том числе сумм материального поощрения) Круцкевич В.И., указанных работодателем в справе от ДД.ММ.ГГГГ, данным первичных документов.

Таким образом, судом установлен факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ справки Приаргунским ОСБ № АК СБ РФ, в которой суммы заработка в отдельные месяцы отличаются от фактически произведенных начислений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Приаргунского района указывает на причинения Круцкевич В.И. убытков работодателем в виде недополученной пенсии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда являются противоправность поведения причинителя такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В соответствии с предоставленным стороной истца расчетом размера недополученной Круцкевич В.И. пенсии с учетом справки о заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.04.2006 года по 31.12.2015 года (то есть даты соответствующих перерасчетов согласно материалам дела) общий размер недополученной материальным истцом пенсии составил 236 550, 06 руб.

Оспаривая исковые требования, ПАО «Сбербанк России» (правопреемник Приаргунского ОСБ №4179 АК СБ РФ) указывает на отсутствие законодательно установленной обязанности работодателя по включению выплат из фонда материального поощрения в суммы заработка для начисления пенсии на момент выдачи справки от 22.05.2006 года.

Вместе с тем, такую позицию суд находит основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 62 ТК РФ (в редакции от 09.05.2005 года, начало действия 12.08.2005 года) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статья 129 ТК РФ (в редакции от 09.05.2005 года, начало действия 12.08.2005 года) определяла понятие заработной платы как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 ТК РФ (в редакции от 09.05.2005 года, начало действия 12.08.2005 года) система оплаты и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях, устанавливается работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ (в редакции от 09.05.2005 года, начало действия 12.08.2005 года) работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Таким образом, согласно трудовому законодательству вопреки доводам ответчика в состав заработной платы входили суммы стимулирующих выплат.

Следовательно, у работодателя в силу положений ст. 62 ТК РФ имелась обязанность по выдаче справке о размере заработка, в том числе с учетом сумм выплат из фонда материального поощрения.

Одновременно судом отклоняются ссылки ПАО «Сбербанк» России на положения Перечня видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы, одобренный Президиум ВЦСПС 22.11.1974 года, действующий в период получения Круцкевич В.И. заработной платы с 1986 года по 1990 год, поскольку ответчику не вменяется нарушение законодательства в части полноты отчисления страховых взносов.

При этом, не являясь территориальным органом ПФР, ПАО «Сбербанк России» не наделен полномочиями по оценке пенсионных прав своих работников и должен руководствоваться законодательством в сфере трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ПАО «Сбербанк России», выразившейся в выдаче своему работнику справки о размере заработной платы, в которую не были включены выплаты из фонда материального поощрения.

Так же суд приходит к выводу о доказанности причинения Круцкевич В.И. реального ущерба в виде недополученной пенсии, так как в результате неполноты сведений о размере заработной платы пенсионным органом было учтено значительно меньшее отношение заработков по справке от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с отношением заработков по справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно просматривается причинно-следственная связь между виновными действиями ПАО «Сбербанк России» и причиненным Круцкевич В.И. ущербом.

Вопреки доводам ответчика, суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет размера недополученной пенсии, осуществленный территориальным органом ПФР, как являющимся специализированным наделенный функциями по оценке пенсионных прав граждан учреждением, обладающим специальным программным обеспечением и т.д.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не был предоставлен контррасчет, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и т.д.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования прокурора Приаргунского района о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в пользу Круцкевич В.И. в сумме 236 550, 06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку являясь наиболее слабой стороной Круцкевич В.И. не могла предполагать, что ее работодатель не включит какие – либо виды заработка в справку от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически о факте недостоверности данной справки Круцкевич В.И. узнала в марте 2016 года, то есть в момент получения денежных средств по заявлению о перерасчете размера своей пенсии. При этом являясь <данные изъяты>, за защитой своих нарушенных прав материальный истец в декабре 2018 года обратилась в прокуратуру района, предполагая, что работодателем в ходе прокурорской проверки будут восстановлены ее права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Вместе с тем, поскольку специальным законом, а именно Трудовым кодексом РФ, не предусмотрена возможность взыскания с работодателя компенсации морального вреда в случает предоставления недостоверной справки о размере заработной платы, а пенсионные права Круцкевич В.И. по своей сути являются материальными и не связаны с нарушением личных неимущественных прав, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда судом не установлено. В данной части в удовлетворении исковых требований прокурору приаргунского района надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круцкевич В.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Круцкевич В.И. убытки в размере 236 550, 06 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 года.

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

05 июня 2018 г. <адрес>

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ЛюмчиковаВ.А. представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 …

ФИО2, родившегося.. г., в п..... района.. области, проживающего по адресу:.. край,.. район с..., ул... .. , д... , кв... , со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь начальником опорного узла связи, «…» батальона связи войсковой части 00000, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с..... района.. края, с целью создания излишков дизельного топлива, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, совершил хищение вверенного ему имущества в крупном размере, путем создания и дальнейшего присвоения излишков ГСМ, полученных им лично под отчет для нужд подразделения на работу дизельного агрегата …, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием свое...

...го служебного положения и в крупном размере (на общую сумму.. рублей.. копеек).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. При этом по фактическим обстоятельствам содеянного подсудимый дал показания по своему содержанию полностью соответствующие изложенному выше.

Объясняя мотивы своих действий, ФИО8 показал, что хотел использовать денежные средства, полученные от реализации созданных им и присвоенных излишков дизельного топлива на ремонт оборудования опорного узла связи, выслужиться перед командованием, а также желанием заработать в целях улучшения своего материального положения.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

ФИО9 показал, что выработка электроэнергии для работы станции и обеспечения электроэнергией всего ОУС «…» происходит от штатного дизельного агрегата.. и …, работающих на дизельном топливе различных марок. ФИО8, является начальником ОУС «…» и единственным материально-ответственным лицом за имущество, в том числе и за ГСМ. После назначения КруцкевичаА.С. на должность начальника ОУС «…», тот лично занимался учетом, выдачей и списанием ГСМ, израсходованного на работу агрегата, сам произвел замер потребляемого дизельного топлива за один час работы агрегата, который в среднем составлял не более 10 литров. Учет расхода ГСМ дизелистами велся в черновых рабочих листах агрегата, которые выдавались и забирались лично ФИО6 в конце месяца для составления отчета о списании ГСМ за текущий месяц. За период временного исполнения Б. обязанностей начальника ОУС «..», с учетом фактического расхода ГСМ на работу дизельных агрегатов.. и.. Б. было передано ФИО7 «сэкономленное» дизельное топливо в объеме не менее 1500 литров, что подтверждается сводными ведомостями, в одной из которых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично внес исправления о цифровых показателях принимаемого объема топлива. В актах о списании материальных запасов, расшифровками о расходовании ГСМ и рабочими листами агрегата за период с апреля 2016 г. по июнь 2017 г., все подписи, имеющиеся в данных документах от его имени, как председателя комиссии по списанию ГСМ, ему не принадлежат. Своего согласия о подписании вместо него указанных документов он никому не давал. Списание ГСМ за период с апреля 2016 г. по июнь 2017 г., произведено за подписью ФИО2 После передачи ФИО7 по возвращению того из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он лично заметил, после что излишки топлива в емкости Р-10, отражаемые в журнале информации были изменены в меньшую сторону при выдачи указанной информации дежурными по ОУС «…». С ДД.ММ.ГГГГг. по апрель 2017 г., им, как и остальными дежурными по станции, по указанию ФИО2 вносились недостоверные сведения о работе станции в аппаратный журнал, продолжительностью от 1 часа до 3 часов. Данные указания ФИО8 дал ему в 20-х числах января 2017 г., после того как ФИО6 по акту было списано дизельное топливо за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Выполняя указания ФИО2, он собственноручно заполнил аппаратный журнал за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который внес фиктивные сведения о работе станции по установлению связи с узлом связи «Мылки», после чего передал журнал по сменам для проставления подписей дежурными по станции, что ими и было сделано. В 20-х числах февраля 2017г. ФИО2.С. представил ему копию рабочего листа о списании материальных запасов за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, и вновь дал указания, чтобы на указанное количество часов фиктивной работы агрегата им и другими дежурными по связи необходимо внести записи о работе станции в те дни, когда фиктивно работал дизельный агрегат, что им и другими дежурными по связи ОУС «…» было сделано. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, аппаратный журнал заполнялся ежедневно заступающими на смену дежурными по связи, при этом фиктивные записи о работе станции продолжили заполнять журнал через сутки, а время включения станции и выключения станции не указывалось. В указанный период ФИО8 копии рабочих листов агрегата не представлял, а устно говорил какое количество часов работы необходимо указать в аппаратном журнале. После чего он, учитывая уже имеющиеся записи в журнале, карандашом проставлял время работы станции в разные дни месяца и передавал журнал тем дежурным, которые несли дежурство по станции в указанные дни, чтобы они собственноручно проставили время ручкой, что они и делали. Все сведения о работе станции ОУС «..», в целях установления связи с узлом связи «…» после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными и не соответствуют действительности.

Данные показания подтверждаются вещественными доказательствами по уголовному делу - сводной ведомостью наличия и качественного состояния материальных средств ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомостью наличия и качественного состояния материальных средств ОУС «…» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, черновыми рабочими листами агрегата.. , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключением судебной почерковедческой экспертизы от … г. №.. по почерку и подписям ФИО2, имеющимся в сводных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., представленных Б. Согласно выводам экспертизы следует, что подписи и почерк принадлежат ФИО7

ФИО10 показал, что он совместно с Б., М. и Н. включался в комиссию по списанию ГСМ ОУС «…», однако фактически списанием топлива занимался лично ФИО8 В 2016 году, если его смена выпадала со сменой механика по станции, то он заступал в качестве электромонтера на пост.. , расход топлива, потребляемого.. за один час работы не превышал 10 литров. Он видел в представленных ФИО6 чистовых рабочих листах агрегата, что расход топлива не соответствует фактическому расходу, который им отражался в черновом рабочем листе агрегата, и понимал, что ежедневно на ОУС «…» создавались излишки топлива. Он знает, что ФИО8 списывал дизельное топливо по норме расхода за один час работы.. в количестве 15,6 литров.

В июле и августе 2016 г. он видел, как ФИО8 и У. закачали из емкости № склада ГСМ ОУС «..» дизельное топливо в 3металлические бочки объемом по 200 литров каждая (в июле), потом (в августе) заполнили емкость (около 1 куб) дизельным топливом и вывезли ее с территории ОУС «…». В этом же месяце, повторно, были заполнены 5 бочек по 200 литров каждая, в общем объеме не менее 1000 литров и вывезены с территории ОУС «…». После ДД.ММ.ГГГГ им по указанию ФИО2, производились записи в аппаратном журнале станции об её фиктивной работе вплоть до ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО11 показал, что с 2016 г. начальником ОУС «…» является прапорщик ФИО8 В его смены не более 3 раз и продолжительностью не более 2 часов имелись случаи работы агрегата для запитки электроинструмента, когда станция … фактически не работала, то есть после ДД.ММ.ГГГГ В период исполнения им обязанностей дизелиста все дизельное топливо учитывалось путем замеров в емкостях и внесения записи в черновом рабочем листе агрегата в графе получено материальных запасов в литрах. В конце месяца ФИО8 забирал черновые рабочие листы агрегата, а в последующем представлял на подпись дизелистам заполненный чистовой вариант рабочего листа агрегата. В июле 2016 г. он заметил, что расход топлива за одно и тоже время работы агрегата, что и в предыдущих месяцах, увеличился на 20 литров. После ознакомления с копиями чернового рабочего листа агрегата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чистового рабочего листа агрегата № … от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что копия рабочего листа агрегата за указанный в нем период является черновым вариантом рабочего листа агрегата, в котором он и остальные электромонтеры вели ежедневный учет расходования дизельного топлива на работу агрегата в период работы станции ОУС «…» с 22августа по ДД.ММ.ГГГГ В представленной копии чернового рабочего листа агрегата имеется одна запись, выполненная им лично о расходе дизельного топлива на работу.. за ДД.ММ.ГГГГ В указанный день за 7 часов 30 минут (7,5) работы.. было израсходовал 30 литров дизельного топлива. В работу.. включался, так как … находился на ремонте. При этом он пояснил, что согласно предъявленному черновому рабочему листу следует, что.. не работал с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как расход топлива за одно и тоже время работы дизеля (7,5) часа составлял не более 30 литров. Также он пояснил, что в рабочем листе агрегата №.. запись о расходе топлива с учетом сведений чернового рабочего листа от ДД.ММ.ГГГГг., за 7,5 часов работы в количестве 117 литров не соответствует действительности, так как фактический расход топлива им указан в черновом рабочем листе. При этом запись в листе агрегата №.. от ДД.ММ.ГГГГг. ему не принадлежит, как и подпись, выполненная от его имени. Также он пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ, им по указанию ФИО2, производились записи в аппаратном журнале станции об её фиктивной работе по установлению связи с узлом связи «…» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В действительности станция в указанный период не работала и дизельный агрегат, исходя из этого, также не работал.

ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и другими механиками станции по указанию начальника ОУС «…» ФИО2, производились фиктивные записи в аппаратный журнал станции. В указанный период времени станция не работала. Акты о списании материальных запасов им, а также другими членами комиссии подписывались без фактической проверки расходования ГСМ, после того, как их представлял ФИО8 с имеющимися в них сведениями о расходе ГСМ.

ФИО13 показал, что все топливо, получаемое им на смену, всегда оставалось в бочках и в баках агрегатов в помещении дизельной (Пост.. ), и каких-либо утечек топлива ни из емкости.. склада ГСМ, ни из бочек никогда не было. Для обеспечения работы станции, а также обеспечения электроэнергией всего ОУС «..» использовался дизельный агрегат.. , а после ремонта в июле 2016 г. и агрегат.. . ФИО8 сам производил замер потребляемого топлива.. за один час работы, который составил не более 10 литров, такой расход в период работы станции и после ее отключения был неизменен. Фактические сведения о расходе топлива на работу дизелистами, в том числе и им, заносились в черновые рабочие листы, которые в конце месяца забирал ФИО8 После ознакомления с копиями чернового рабочего листа агрегата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чистового листа агрегата №.. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что фактические сведения о расходе ГСМ на работу агрегата им отражены лично в черновом рабочем листе за 25 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи. Записи в журнале приема и сдачи дежурства … о ежедневном техническом обслуживании … до конца июля 2017 г. имели формальный характер.

ФИО11 показал, что дизельный агрегат с ДД.ММ.ГГГГ до весны 2017 г. для работы станции, а также для других нужд не заводился. В осенний период 2016 г., он не более 3 раз в месяц, запускал дизельный агрегат отдельно от станции для выдачи электроэнергии, продолжительностью от 4 до 6 часов. Такие же запуски.. для тех же целей он осуществлял не более 4-х раз продолжительностью от 1 до 2,5 часов в апреле, мае и июне 2017 <адрес> в журнале приема и сдачи дежурства.. о ежедневном техническом обслуживании.. до конца июля 2017 г. имели формальный характер, поскольку дизельный агрегат при этом не заводился. Учет работы.. им велся в черновом листе агрегата, который в последующем передавался ФИО7 Он знает, что фактический расход.. , составляет меньше установленной нормы и не превышает 10литров за один час работы.

ФИО10. показал, что радиорелейная станция … работала совместно с узлом связи «..» для обеспечения связью узла связи «…» до октября 2016 <адрес> окончания работы станции на узел связи «…» станция в работу не запускалась, а записи в аппаратном журнале в период с декабря 2016 по апрель 2017 г. являются фиктивными. Фактический расход дизельного топлива на работу.. не превышал 10литров и вносился в черновой рабочей лист агрегата, где также записывалось время его работы, без указания показаний счетчика моточасов. В последующем ФИО8 забирал черновой рабочий лист агрегата и представлял ему на подпись заполненный чистовой рабочий лист, в котором имелись записи о расходе ГСМ и показания счетчика моточасов.

ФИО9. показал, что работа электроинструментов для выполнения хозяйственных работ в штабе ОУС «..» проводилась в июне, июле и августе 2016 г. в момент работы станции. В июне или июле 2017 г. дизельный агрегат им запускался по указанию ФИО2 Учет работы … им велся в черновом листе агрегата, который в 20-х числах забирал ФИО8, после чего представлял ему и остальным дизелистам на подпись уже заполненный чистовой рабочий лист агрегата, где он ставил свою подпись. Часть подписей в рабочих листах агрегата за период с апреля 2016 г. по июнь 2017 г. принадлежит ему, а часть выполнена от его имени неизвестным ему лицом. Фактический расход дизельного топлива в его смены он всегда заносил в черновые рабочие листы агрегата, которые велись до окончания работы станции и остатки топлива передавал далее по смене. Куда делась разница между фактически израсходованным топливом на работу … и списанным по листу №.. , ему неизвестно. Каких-либо утечек топлива из емкости склада ГСМ никогда не было, при этом после выдачи ГСМ на дежурство ФИО8 всегда производил замеры в присутствии дизелистов. Он знает о перекачке дизельного топлива из емкости № склада ГСМ ОУС «..» в июле и августе 2016 г. по указанию ФИО2 Было перекачено не менее 1 000 литров дизельного топлива, в емкости, находящиеся в автомобиле У.

ФИО10. показал, что после 20-х чисел октября 2016 г. до весны-лета 2017 г. дизельный агрегат … ни для проведения ЕТО ни для работы станции, а также проведения каких-либо строительных или хозяйственных работ при нем не запускался. В период поломки.. в 2016г. продолжительностью по времени от одного дня до одной недели для работы станции.. запускался дизельный агрегат.. , расход которого учитывался также, как и.. , в черновом рабочем листе. Все хозяйственные и строительные работы, в которых был задействован электроинструмент, принадлежащий ему, проводились летом 2016 г. во время работы станции.. . В мае, июне и июле 2017 г. по указанию КруцкевичаА.С. не более 4 раз в месяц производился запуск АД-30 для запитки электроинструмента при проведении строительных работ продолжительностью не более 2 часов. Летом 2016 г. он помог КруцкевичуА.С. закачать дизельное топливо из емкости.. в 2 бочки объемом по 200 литров каждая, находившиеся в автомобиле ФИО2 Часть подписей в рабочих листах агрегата за период с апреля 2016 г. по июнь 2017 г. принадлежит ему, а часть выполнена от его имени неизвестным ему лицом, но за него мог расписаться и сам ФИО8, при этом он был не против. Он знает, что расход топлива в период с апреля по октябрь 2016 г. на работу.. за один час составлял не более 10 литров. После ознакомления с черновым рабочим листом агрегата за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в представленной ему копии чернового рабочего листа, где указан фактический расход топлива и время работы агрегатов, имеются его подписи. В листе агрегата № … сведения о расходе дизельного топлива, не соответствуют фактическому, а записи и подписи от его имени, ему не принадлежат. С весны до осени 2016 г. он стал фотографировать черновые рабочие листы с фактическим расходом топлива на телефон, кроме июля и августа 2016 г., так как находился в отпуске. Из фотографий было видно, что расход дизельного топлива агрегата … был в пределах 10 литров за один час работы.

ФИО10. показал, что после прекращения подачи связи на узел связи «…», станция узла связи «..» не работала и не работает до настоящего времени. В аппаратный журнал после полного окончания работы станции в 2016 году, им и остальными механиками вносились сведения о фиктивной работе станции по установлению связи с узлом связи «…» различной продолжительности вплоть до апреля 2017 <адрес> указания ему давал Б.. Все дизельное топливо, предназначенное для работы.. и.. хранится в емкости Р-10 на складе ГСМ ОУС «..», которое выдавалось дизелистам лично ФИО6 При каждой выдаче ГСМ на смену в присутствии заступающей и сдающей смены из емкости № склада ГСМ в бочки на посту.. остатки топлива в емкости замерялись метрштоком, показания которого предъявлялись ФИО7 После ознакомления с черновым рабочим листом агрегата за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ и чистовым листом агрегата №.. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в черновом листе агрегата им лично отражен фактический расход ГСМ на работу.. и он соответствует действительности, а в листе агрегата №.. сведения о расходе топлива не соответствуют фактическим. Утечек топлива или его кражи из емкостей склада ГСМ, никогда не было.

Из показаний ФИО10. усматривается, что ОУС «..», командиром которого с апреля 2016 г. является прапорщик ФИО8, структурно входит в состав батальона связи войсковая часть 00000. Дизельное топливо для работы агрегата ФИО8 получает согласно заявке на лимиты на год в довольствующей войсковой части 00000. Расход и списание израсходованного дизельного топлива ФИО8 осуществляет на месте с довольствующей частью, после чего представляет в батальон листы агрегата и акты списания с расшифровками. Всю ответственность за получение, учет, расходование и списание ГСМ за ОУС «..», несет ФИО8, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО14. в ходе судебного заседания и К.., на предварительном следствии показали, что лимиты ГСМ, выделенные ОУС «…», были превышены в связи с работой в интересах узла связи «…», которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 никогда не докладывал, что на узле с учетом фактического потребления дизельного топлива имеющимися агрегатами.. и резервным.. , имеются излишки дизельного топлива, Проверка порядка, израсходованного ГСМ на ОУС «…» осуществляется соответствующей комиссией. Какой-либо недостачи ГСМ в батальоне связи никогда не было. Прибывая лично на ОУС «…», каких-либо недостатков в бытовой и хозяйственной деятельности, требующей экстренных мер реагирования и влияющих на боеготовность узла, выявлено не было. При составлении отчетной документации по списанию ГСМ ФИО8 должен был указывать фактический расход дизельного топлива в актах и расшифровках к ним, при установлении излишков дизельного топлива необходимо было доложить об этом рапортом и в последующем их оприходовать.

Данные показания подтверждаются вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.12.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.04.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.08.2017г., от 25.09.2017г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом учета служебных документов (входящих) войсковой части 00000 за 2016 г., из которых следует, что ФИО8 ежемесячно в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. докладывал вышестоящему командованию батальона связи войсковой части 00000 об отсутствии на вверенном ему узле связи «…» излишков, утрат и недостач материальных средств.

Из показаний ФИО14., Д.. и Г.., каждого в отдельности усматривается, что в период с 16 до ДД.ММ.ГГГГ дизельный агрегат находился на ремонте и не эксплуатировался. Все работы, которые были проведены с … в 2016г., существенно не могли повлиять на фактический расход ГСМ при его работе. Расход дизельного топлива на работу … в период проведения технического обслуживания, указанный в журнале выполненных работ по обслуживанию объектов электрического хозяйства в/г №.. - войсковая часть 00000, в объеме 7,8 литра за 0,5 часа работы, является не достоверным, поскольку объем расходованного топлива при этом не замерялся, а была взята половина от установленной нормы расхода за 0,5 часа работы и записана в журнал. Фактический расход дизельного топлива за указанное время работы … без нагрузки составлял 2,5 литра, о чем также имеется запись в журнале. При этом Д.. пояснил, … работал только на 30 % своей максимальной выдаваемой мощности 30 кВт – 100%, поэтому расход дизельного топлива за один час работы в таких условиях не превышал 7-8 литров.

Из показаний свидетеля С.. усматривается, что ОУС «…» с 2015 г. находится у него на довольствии по службе ГСМ. ФИО6 ежемесячно представлялись ему копии актов списания материальных запасов, после их утверждения командиром батальона связи войсковой части 00000, дислоцированного в п. … г. …, подписанные комиссией и заместителем командира войсковой части 00000 по тылу. К актам о списании прикладывались расшифровки о расходе ГСМ, рабочие листы агрегатов, ведомости замера горючего в баках и донесение о наличии и движении материальных средств за отчетный период, которые подписывались ФИО6, как начальником узла и материально ответственным лицом. Списание дизельного топлива за период с апреля 2016 г. по июнь 2017г. ФИО8 производил в полном объеме на работу дизельного агрегата …, согласно нормы расхода, указанного в приказе МО РФ № … от 1992 г., то есть по 15,6 литра за один час работы. В случае обнаружения ФИО6 излишков дизельного топлива или его недостачи, последний должен был доложить об этом рапортом на имя командира части с приложением акта снятия остатка. За все время ФИО2.С. ни разу не докладывал ему, что у последнего на узле имеется недостача или излишки дизельного топлива.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются соответствующими протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, протоколами следственных экспериментов, а также протоколами осмотра места происшествия.

Из показаний специалиста К.. усматривается, после проведения математических расчетов путем вычитания ежесуточного расхода топлива на работу … от остатка на начало месяца, числящегося за узлом, и сверки документов, явившихся основанием для списания ГСМ, с книгой учета наличия и движения категорийных материальных ценностей по горючему службы ГСМ войсковой части 00000, а также накладных на получение материальных ценностей, им было установлено нарушение порядка списания ГСМ и его незаконное списание за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ По результатам его расчетов установлено незаконное списание дизельного топлива марки … в период его фактического отсутствия в подразделении (ОУС «…»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1653 литра и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1192 литра, осуществляемое материально-ответственным лицом прапорщиком ФИО6 Общее количество незаконно списанного горючего в момент его фактического отсутствия на ОУС «…» войсковую часть 00000 составило 2 845 литров.

Данные показания подтверждаются вещественными доказательствами - актом № … о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой №.. о расходе горючего и смазочных материалов в/ч 00000 за апрель 2016 г., рабочим листом агрегата №.. от ДД.ММ.ГГГГ и донесениями №.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также книгой №.. учета наличия и движения категорийных материальных ценностей по горючему службы горючего и смазочных материалов войсковой части 00000.

Из показаний свидетеля Т.. усматривается что им дано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № … о нормах расхода топлива энергетической установки - дизельного электро-агрегата типа … мощностью 30 кВт, с двигателем …, с заводским номером …, датой выпуска 1990 года. С установленным органами предварительно следствия в ходе эксперимента максимальным расходом дизельного топлива в объеме 10 литров за один час работы агрегата.. с нагрузкой в 12 кВт, он согласен. Согласно заключению Т.. часовой расход топлива.. при нагрузке 12 кВт, составил 11 литров.

Показания свидетелей наряду с вышеперечисленными доказательствами суд признает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Из показаний эксперта А.. усматривается, что ФИО2.С. в 2016 г. по 7-ми накладным на отпуск материалов (материальным ценностям) на сторону от войсковой части 00000 получил различное количество и марки дизельного топлива в объемах, указанных в накладных, о чем в них имеются его подписи. Кроме этого факт получения ГСМ в полном объеме, ФИО8 лично подтверждал в ходе телефонных звонков. Сумма ущерба, по учету и расходованию горючего на узле связи «…» - войсковой части 00000 от незаконного списания вышеуказанного объема топлива составляет.. рублей.. копеек. Итоговые расчеты суммы незаконно списанного излишествующего дизельного топлива составили: дизельного топлива марки.. в количестве 4959 кг. на сумму.. рублей; дизельного топлива марки.. в количестве.. кг. на сумму … рублей; и дизельного топлива марки.. в количестве.. кг. на сумму … рублей. Общая сумма от незаконно списанного излишествующего дизельного топлива на узле связи «…» войсковой части 00000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила.. рублей.. копеек.

Из показаний эксперта А.. усматривается, что в ходе проведения комплексной экспертизы по учету и расходованию горючего на ОУС «…» - войсковой части 00000 на основании первичных отчетных документов о списании ГСМ узла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, с учетом сведений следственного эксперимента, были математическим путем рассчитаны и выявлены излишки дизельного топлива различных марок, которые ежемесячно образовывались на ОУС «..» в вышеуказанный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОУС «…» войсковой части 00000 были незаконно списаны излишки дизельного топлива марки … литр (… кг) на сумму.. ,.. рублей; марки.. –.. литра (.. кг) на сумму … рублей и марки …– … литра (… кг) на сумму … рублей, а всего на общую сумму.. рублей.. копеек.

ФИО15. показал, что весной 2016 г. ФИО2.С. занял у него дизельное топливо в общем объеме около.. литров. Дизельное топливо ФИО8 забирал у него партиями, лично вывозя на своем автомобиле «..» в «кегах» по 50 литров и бочках по 200 литров. В июле 2016 г. по предложению ФИО2, управляя своим автомобилем «.... », он прибыл на склад ГСМ ОУС «..», где ФИО8 рассчитался с ним дизельным топливом из емкости склада ГСМ в объеме.. литров. Всего у него в кузове находилось 4 бочки по 200 литров каждая, однако ФИО8 сообщил ему, что больше чем 3-и бочки он пока вернуть не может. Таким же способом, при помощи его мотопомпы, и ручного насоса, имеющегося на ОУС «…», в августе 2016 г., им совместно с ФИО6 и его работниками П.. и Б.. была заполнена пластиковая емкость в металлической обрешетке объемом около 2 000 литров. О принадлежности передаваемого ему дизельного топлива, он у КруцкевичаА.С. не спрашивал. В последующем в феврале 2017 г. ФИО8 лично привез ему по адресу проживания в <адрес> остатки долга в виде дизельного топлива в объеме 400 литров.

К показаниям ФИО15. в части займа КруцкевичемА.С. дизельного топлива в объеме около 3 000 литров суд относится критически, и отвергает, поскольку ни на предварительном ни в судебном следствии необходимости займа дополнительного в таком количестве топлива для осуществления жизнедеятельности ОУС «…» не установлено, а из показаний свидетеля Г.., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО2.С. и У.. является земляками, находятся в приятельских отношениях, а дизельное топливо У.. приобретается за наличный расчет у сторонних граждан, которые У.. сами его привозят.

Согласно выписке из приказа командира … по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №.. , прапорщик ФИО8 назначен на должность начальника опорного узла связи батальона связи (территориального п... ).. бригады связи (территориальной) округа.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № АС.. усматривается, что ФИО8 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, то есть принял на себя обязательства вести учет, составлять и представлять вышестоящему командованию (войсковая часть 00000) в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГг., прапорщик ФИО8 заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части 00000 полковника И.. контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на пять лет.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, ФИО8, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с..... района … края совершил хищение вверенного ему дизельного топлива, используя свое служебное положение на общую сумму.. рублей. копеек, то есть в крупном размере, что суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, готовность добровольно возместить имущественный ущерб, ранее он ничего предосудительного не совершал, признание его вины в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, на военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, ходатайство командира воинской части о снисхождении.

Оценив совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому в соответствии со ст. 46 УК РФ наименьшего вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер наказания, назначаемого ФИО7, суд учитывает тяжесть содеянного преступления, а также его имущественное положение и членов его семьи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- справку о состоянии вклада П. по счету №…. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, подразделение №.. и справку о состоянии вклада П.по счету №.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подразделение №.., - хранить при уголовном деле.;

- акт №.. о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка №.. о расходе горючего и смазочных материалов в/ч 00000 за апрель 2016 года, рабочий лист агрегата №.. от ДД.ММ.ГГГГ и донесение №.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.;

- оригинал накладной б/н от.. года с приложенным к ней кассовым чеком; оригинал накладной б/н от.. г., с приложенными к ней кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру,- вернуть по принадлежности ФИО7

Вещественные доказательства:

- накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону: №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ; - вернуть по принадлежности в филиал № ФКУ УФО МО РФ по.. краю;

- акты о списании материальных запасов каждый: от ДД.ММ.ГГГГ №, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГг., №.. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов: за май 2016года, №.. за июнь 2016 года, №.. за июль 2016 года, №.. за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, №.. за октябрь 2016 года, №.. за декабрь 2016 года, №.. за январь 2017 года, №.. за февраль 2017 года, №.. за март 2017 года, №.. за июнь 2017 года, рабочие листы агрегата на дизельный агрегат.. : №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №..от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, без номера (№..) от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ и №.. от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности в 1отделение ФРП ФКУ УФО МО РФ по.. краю п... ;

- книгу учета работы агрегата и расхода материальных запасов инв. №.. от ДД.ММ.ГГГГ, книга №.. учета материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, формуляр.. радиорелейной станции.. , журнал аппаратный инв. № начатый ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть в ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000

Вещественные доказательства:

- сводную ведомость наличия и качественного состояния материальных средств ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сводную ведомость наличия и качественного состояния материальных средств ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, черновой рабочий лист агрегата.. , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- передать по принадлежности в ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000;

- журнал учета инструктажа личного состава по технике безопасности, журнал приказаний, журнал приема и сдачи дежурства …, папку скоросшиватель с информацией о проведении ТО на.. в/ч 00000 п... - вернуть по принадлежности в ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000;

- журнал несения дежурства.. - вернуть по принадлежности в ОУС «..» в/ч 00000;

- рапорта: от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от ДД.ММ.ГГГГ, от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от ДД.ММ.ГГГГ,.. г. и от.. г. - вернуть по принадлежности в в/ч 00000 (п... );

- журнал учета служебных документов (входящих) войсковой части 00000 за 2016 г. вернуть по принадлежности в 1 отделение ФРП ФКУ УФО МО РФ по.. краю п... ;

- книгу №.. учета наличия и движения категорийных материальных ценностей по горючему службы горючего и смазочных материалов войсковой части 00000 - вернуть по принадлежности в войсковую часть 00000.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство - автомобиль марки «..» грз... регион;

- мотопомпу фирмы «..».. ;

- три металлических бочки объемом по 200 литров каждая в пустом и не опечатанном виде, окрашенные в синий цвет, две из которых имеют маркировку «..» и одна с маркировкой «..», - вернуть по принадлежности У.

Вещественные доказательства:

- дизельный агрегат.. год выпуска.. ;

- дизельный агрегат.. с №.. год выпуска -.. ;

- ручной насос БКФ из металлоконструкции на салазках без идентификационных номеров и шильдиков;

- емкость. с №.. цилиндрической формы серебристого цвета – вернуть по принадлежности в ОУС «..».

Меру процессуального принуждения ФИО7 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный постановлением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «..», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак.. RUS, модель, номер двигателя.. , номер шасси (рамы), номер кузова.. , паспорт ТС.. , выдан ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере … руб., связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов по назначению Т. в размере.. рублей и В. в размере.. рублей за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере … (…) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу,- оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере.. (..) рубля, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «.. », 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак.. RUS, модель, номер двигателя.. , номер шасси (рамы), номер кузова.. , паспорт ТС.. , выдан ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- справку о состоянии вклада П. по счету №…. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, подразделение №.. и справку о состоянии вклада П.по счету №.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подразделение №.., - хранить при уголовном деле.;

- акт №.. о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка №.. о расходе горючего и смазочных материалов в/ч 00000 за апрель 2016 года, рабочий лист агрегата №.. от ДД.ММ.ГГГГ и донесение №.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.;

- оригинал накладной б/н от.. года с приложенным к ней кассовым чеком; оригинал накладной б/н от.. г., с приложенными к ней кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру,- вернуть по принадлежности ФИО7

Вещественные доказательства:

- накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону: №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ; - вернуть по принадлежности в филиал № ФКУ УФО МО РФ по.. краю;

- акты о списании материальных запасов каждый: от ДД.ММ.ГГГГ №, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГг., №.. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов: за май 2016года, №.. за июнь 2016 года, №.. за июль 2016 года, №.. за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, №.. за октябрь 2016 года, №.. за декабрь 2016 года, №.. за январь 2017 года, №.. за февраль 2017 года, №.. за март 2017 года, №.. за июнь 2017 года, рабочие листы агрегата на дизельный агрегат.. : №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №..от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, без номера (№..) от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ, №.. от ДД.ММ.ГГГГ и №.. от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности в 1отделение ФРП ФКУ УФО МО РФ по.. краю п... ;

- книгу учета работы агрегата и расхода материальных запасов инв. №.. от ДД.ММ.ГГГГ, книга №.. учета материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, формуляр.. радиорелейной станции.. , журнал аппаратный инв. № начатый ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть в ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000

Вещественные доказательства:

- сводную ведомость наличия и качественного состояния материальных средств ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сводную ведомость наличия и качественного состояния материальных средств ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, черновой рабочий лист агрегата.. , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- передать по принадлежности в ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000;

- журнал учета инструктажа личного состава по технике безопасности, журнал приказаний, журнал приема и сдачи дежурства …, папку скоросшиватель с информацией о проведении ТО на.. в/ч 00000 п... - вернуть по принадлежности в ОУС «..» батальона связи (территориального п... ) в/ч 00000;

- журнал несения дежурства.. - вернуть по принадлежности в ОУС «..» в/ч 00000;

- рапорта: от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от ДД.ММ.ГГГГ, от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от.. г., от ДД.ММ.ГГГГ,.. г. и от.. г. - вернуть по принадлежности в в/ч 00000 (п... );

- журнал учета служебных документов (входящих) войсковой части 00000 за 2016 г. вернуть по принадлежности в 1 отделение ФРП ФКУ УФО МО РФ по.. краю п... ;

- книгу №.. учета наличия и движения категорийных материальных ценностей по горючему службы горючего и смазочных материалов войсковой части 00000 - вернуть по принадлежности в войсковую часть 00000.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство - автомобиль марки «..» грз... регион;

- мотопомпу фирмы «..».. ;

- три металлических бочки объемом по 200 литров каждая в пустом и не опечатанном виде, окрашенные в синий цвет, две из которых имеют маркировку «..» и одна с маркировкой «..», - вернуть по принадлежности У.

Вещественные доказательства:

- дизельный агрегат.. год выпуска.. ;

- дизельный агрегат.. с №.. год выпуска -.. ;

- ручной насос БКФ из металлоконструкции на салазках без идентификационных номеров и шильдиков;

- емкость. с №.. цилиндрической формы серебристого цвета – вернуть по принадлежности в ОУС «..».

Штраф подлежит уплате по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по … военному округу; - юридический адрес:.. , г... , ул... , д... ; - ИНН.. , КПП.. ; - ОГРН.. ; - ОКТМО.. ; - код по Сводному реестру получателе бюджетных средств.. ; - лицевой счета №.. , открытый в Управлении Федерального казначейства по.. краю (г... , ул... , д... ); - банк: отделение.. г... , БИК.. ; - расчетный счет №.. ; - КБК для перечисления.. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий