logo

Веретюк Сергей Владимирович

Дело 2а-704/2021 (2а-6036/2020;) ~ М-5627/2020

В отношении Веретюка С.В. рассматривалось судебное дело № 2а-704/2021 (2а-6036/2020;) ~ М-5627/2020, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Багровой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Веретюка С.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 11 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Веретюком С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-704/2021 (2а-6036/2020;) ~ М-5627/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.12.2020
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Багрова А.А.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
11.01.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Агенство Финансового Контроля"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
УФССП России по Самарской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатова Н.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Веретюк Сергей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № c должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» не поступал. Административный истец, считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, в частности, в сроках направления копии постановления об окончании ис...

Показать ещё

...полнительного производства.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения незаконным. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 направить в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля». Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по самарской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 не явились, извещены.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа № отДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Центральногосудебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 111 778.35 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 445009, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля", <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ №-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВБ: ФМС России, банки ВТБ 24, Райффайзенбанк, Сбербанк России, иные кредитные организации, ГИБДД.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено следующее:

Получены ответы из банков и кредитных учреждений; АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО Банк ЗЕНИТ, - Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АБ «РОССИЯ», АО "Банк ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, на имя должника счета отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД г.о. Тольятти, за должником транспортное средство не зарегистрировано.

На запрос в ПФ РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника положительный ответ отсутствует.

Также в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС России по <адрес> с целью установления местожительства должника, в МРИ ФНС России N 19 <адрес> с целью выявления расчетных и иных счетов, в ФНС, Росреестр, в Центр занятости населения.

Других расчетных счетов должник не имеет.

При получении ответов на запросы установлено, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, подлежащего описи и аресту, запрос МРИФНС, в Пенсионный фонд РФ о месте работы, в УФМС о регистрации, однако иного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ.

В соответствии с ФЗ № в виду распространения коронавирусной инфекции, осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника и составления акта описи и ареста имущества должника не представляется возможным, ввиду наложения моратория.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание поскольку, в рангах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника с соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» N° 229-ФЗ, по установлению имущественного положения должника, наличии лицевых счетов), открытых в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный, исчерпывающий перечень" мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия — это право в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а не обязанность судебного пристава- исполнителя, которые он применяют по конкретному исполнительному производству в соответствии с принципами ФЗ «Об исполнительном производстве», 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Дополнительно сообщаю, что административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства.

Заявления, ходатайства о розыске должника или его имущества в рамках исполнительного производства не поступали.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства без исполнения (ч.3 ч. 1 ст. 46).

Исполнительный документ с постановлением об окончании и/п направлен в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено постановление об окончание и оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ 2-2343/2018, что подтверждается скриншотом отслеживания почтового отправления.

Тем самым, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова

Свернуть

Дело 2а-1462/2021 ~ М-653/2021

В отношении Веретюка С.В. рассматривалось судебное дело № 2а-1462/2021 ~ М-653/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Энгелем А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Веретюка С.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Веретюком С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1462/2021 ~ М-653/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.02.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Энгель А.А.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
10.03.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Агенство Финансового Контроля"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Старший судебный пристав Отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян Ирина Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФСПП России по Самарской области Скоробогатова Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Управление ФССП России по Самарской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Веретюк Сергей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1462/2021 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФСПП России по <адрес> ФИО4, Старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействии судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ c должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», взыскателю, незаконным; направить копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» не направлены. С указанными бездействия...

Показать ещё

...ми ООО «Агентство Финансового Контроля» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя по исполнению вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу о рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору c должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения на предмет наличия расчетных и иных счетов должника, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации на предмет установления официального места работы должника.

Из возражений административного ответчика следует, что в ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Тем самым, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть
Прочие