Веревки Иван Николаевич

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Строганова Г.В. Дело № 33-3302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.

судей:Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

при секретаре : Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веревка И.Н. – Похоруковой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года по иску Веревка И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Б. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Веревки И.Н. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. п. 8.5 ПДД РФ. Истцом было подано заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах», который признал случай страховым, произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведённой выплатой он обратился в ООО «Контекст» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС величина ущерба составила <данные изъяты> руб. Он обратился к от...

...ветчику с претензией, однако, до настоящего времени ему выплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. для восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности на представителя; <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения; <данные изъяты> руб. за изготовление копии экспертного заключения; <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Похорукова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Андреянов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веревки И.Н. в счет возмещения стоимости для восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления копии заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления искового заявления, претензии, услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Веревка И.Н. – Похорукова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год) просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, принять в указанной части новое решение.

Считает, что при составлении экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» экспертом неправильно применены норма права, в связи с чем полагает, что судом необоснованно принято во внимание данное экспертное заключение. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, указывает, что в связи с тем, что страховой полис потерпевшего заключен ДД.ММ.ГГГГ, процент износа не должен составлять более 50%.

Считает, что не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не подано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Веревка И.Н. - Похорукову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Веревка И.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, что

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Б..

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии ССС №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису серии ССС № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в выплатить в добровольном порядке страховую сумму в полном размере ответчик отказался, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Наличие повреждений, отраженных в заключении, ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения экспертом предельного размера износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), который не должен превышать 50 % их стоимости отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из заключения, размер расходов на запасные части рассчитан с учетом износа комплектующих изделий и снижена стоимость запасных частей на 71,81%.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения абзаца 2 п.19 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, на что обращено внимание судов также в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, заключен до 01 октября 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ), то, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения п.2.2. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ), в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, экспертом обоснованно применен процент износа 71.81%, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., неустойка, штраф определены судом верно.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, обоснованно уменьшен подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В связи изложенным довод апелляционной жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревка И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.М.Чудинова