Веревочкин Владимир Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> Саморенков Р.С., изучив при подготовке к рассмотрению дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд <адрес> из О МВД России по <адрес> поступило вышеназванное дело об административном правонарушении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении среди прочих, разрешается и вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из содержания ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их ...

...фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, каких-либо подобных действий по настоящему делу об административном правонарушении не производилось. Определение о проведении административного правонарушения носит формальный характер.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 было вынесено УУП О МВД России по <адрес> в рамках проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами УПК РФ, о чем свидетельствуют ссылки на УПК РФ, имеющиеся в данном постановлении. Следовательно, проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках УПК РФ по данному делу нельзя признать административным расследованием.

Кроме того, постановление о назначении судебной экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже проведения экспертизы.

После вынесения указанного определения никаких действий, требующих значительных временных затрат, свидетельствующих о проведении административного расследования совершено не было. Следовательно, административноерасследованиепо настоящему делу фактически не проводилось, а формальное вынесение определения о проведении административного расследования не может означать его фактическое проведение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче протокола об административном нарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 КоАПРФ, подсудно мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах указанное дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.29.4, ст. 23.1 КоАПРФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>.

Судья Р.С. Саморенков

63RS0№-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лукина П.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Коршикова И.В.,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Веревочкина В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Веревочкина В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

О времени и месте судебного заседания Веревочкин В.П. извещался по адресам, указанным в обвинительном заключении.

В судебные заседания, назначенные на 24.03.2020г., 16.04.2020г., 09.06.2020г., 18.06.2020г., 06.07.2020г. подсудимый Веревочкин В.П. не явился.

Веревочкин В.П. подвергался принудительному приводу, порученному судебным приставам по ОУПДС ОСП <адрес>, а также сотрудникам полиции ОП№ УМВД России по <адрес>, за неявку в судебные заседания без уважительных причин, однако подсудимый не был доставлен, т.к. по адресам, указанным в обвинительном заключении он не проживает, его фактическое место нахождение не установлено.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Веревочкина В.П. в совершении п...

...реступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 220, 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении обвиняемого.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из требований действующего законодательства, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения и др.

Согласно рапортам судебного пристава-исполнителя по ОУПДС отдела судебных приставов ОСП <адрес>, о/у ОУР ОП № УМВД Росси по <адрес> факт проживания Веревочкина В.П. по адресам, указанным в обвинительном заключении, не подтвержден, поскольку при исполнении постановлений о приводе было установлено, что местонахождение подсудимого неизвестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Веревочкина В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно недостоверность сведений о личности обвиняемого и его данных, указанных в обвинительном заключении, что подтверждается рапортами о невозможности осуществления привода.

Принимая во внимание, что Веревочкин В.П. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по указанному в подписке адресу не проживает, т.е. скрылся от суда и его место пребывания неизвестно, суд считает необходимым в соответствии со ст. 238 УПК РФ приостановить производство по делу, возвратить уголовное дело прокурору и поручить ему обеспечить розыск обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст.238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Учитывая объем предъявленного обвинения, суд считает необходимым установить срок содержания Веревочкина В.П. под стражей сроком на три месяца со дня задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Веревочкина В. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к рассмотрению дела судом и организации розыска обвиняемого Веревочкина В.П.

Изменить Веревочкину В. П. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей установить - 3 (три) месяца с момента задержания.

Производство по делу приостановить до розыска Веревочкина В.П.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Кузнецова И.И.

Копия верна

Судья

63RS0039-01-2020-000350-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянца А.В., Диденко Н.А.

подсудимого Веревочкина В.П.,

защитника – адвоката Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Батейщикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-202/2020 в отношении

Веревочкина В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веревочкин В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 01 января 2020 года, в период времени с 11 часов 23 минут до 11 часов 29 минут, совместно с ранее ему знакомыми Артюховым А.Б. и Тимофеевой В.А., находился в общем коридоре квартир № <адрес>, куда был приглашен Тимофеевой В.А., для неизвестной ему цели визита. В это время, Веревочкин В.А. начал громко стучать в двери расположенных здесь же квартир, в результате чего в общий коридор квартир вышла ранее незнакомая ему Свидетель №2, которая попросила прекратить и не создавать громкого шума в доме, из-за нахождения в квартире последней малолетнего ребенка. В связи с тем, что Жукова Л.А. вышла из своей квартиры и сделала обоснованное замечание, к последней обратились находившиеся здесь же Свидетель №4 и Свидетель №3, повернувшись к ней и отвернувшись от Веревочкина В.П. В указанный момент, Веревочкин В.П., осознавая, что его действия являются очевидными для находившихся рядом Свидетель №2, а так же Свидетель №4 и Свидетель №3, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, рукой, с силой дернул входную дверь в <адрес> в результате чего дверь в квартиру, принадлежащую ранее незнакомому ему Потерпевший №1, открылась. Далее, Веревочкин В.П., продолжая действовать открыто, беспрепятственно прошел в помещение квартиры Потерпевший №1, таким образом, осуществив незаконное проникновение в жилище. Во исполнение свое...

...го преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Веревочкин В.П., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем безвозмездного изъятия, полностью осознавая возможные последствия своих действий, действуя открыто, прошел в комнату указанной выше квартиры, откуда похитил телевизор марки «Супра», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, Веревочкин В.П., держа в своих руках похищенный телевизор марки «Супра», продолжая действовать открыто, вышел в общий коридор квартир, где был остановлен Свидетель №4, обратившейся к нему с просьбой вернуть похищенное имущество в квартиру. Однако, Веревочкин В.П., не желал вернуть похищенное имущество и отказаться от достижения преступного результата и вышел с похищенным телевизором марки «Супра» на улицу. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, Веревочкин В.П., с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 600 рублей.

Подсудимый Веревочкин В.П. вину в предъявленном обвинении признал частично и сообщил, что думал, что его действия по похищению телевизора не были заметны присутствовавшим лицам, в остальной части вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. В судебном заседании показал, что 01.01.2020 г. он вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 из реабилитационного центра решил сначала поехать на пл. им. Куйбышева, затем Свидетель №4 предложила сходить к её знакомой, которая живет неподалеку. Цель визита ему была неизвестна. Они вошли в общий коридор, стали стучать в одну из комнат, дверь никто не открыл. После этого он сильно дернул дверь, и она открылась, он вошел в квартиру, на столике стоял телевизор, который он решил похитить, он взял его в руки и пошел на выход из дома, в этот момент к нему никто не обращался, никто не просил его остановиться, никаких замечаний, по поводу похищения телевизора, ему не предъявлял. Его знакомые Свидетель №4 и Свидетель №3 стояли к нему спиной и разговаривали с какой-то женщиной, которая вышла в коридор и сделала им замечание по поводу шума в общем коридоре.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Веревочкина В.П., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 172-174), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в «Центре по реабилитации наркозависимых», который расположен по адресу: пгт. Зубчаниновка, <адрес>, под названием «Выбери жизнь». Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, руководство Центра отпустило его на выходные дни домой. 31.12.2019, из Центра он поехал к своим знакомым, проживающим в г. Самара, а именно на <адрес>, где распивал спиртное совместно с последними. Утром следующего дня, то есть уже 01.01.2020, когда он вышел от знакомых и решил прогуляться по улицам города, то встретился со своими знакомыми: Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми познакомился в Центре реабилитации, которые предложили ему поехать на пл. Куйбышева, посмотреть елку, на что он согласился. После того как они приехали на площадь им. <адрес> Свидетель №4 сказала ему и Свидетель №3, что рядом живет её знакомая, предложила пойти к ней, но для чего Свидетель №4 туда собиралась, не пояснила, по крайней мере ему. Когда они пришли в жилой одноэтажный дом барачного типа, расположенный по адресу: <адрес>, они свободно прошли в общий коридор квартир указанного дома. Они стали стучаться в одну из квартир, чтобы человек вышел, но дверь никто не открывал. Пока они стучались в дверь, из двери уже другой квартиры, скорее всего на шум, вышла женщина и стала с ними ругаться, просила не шуметь, так как у нее спит ребенок. В то время, пока Свидетель №3 и Свидетель №4 разговаривали с вышедшей соседкой, он решил, самостоятельно, не ставя в известность Свидетель №3 и Свидетель №4, пройти в нужную квартиру, в которой на тот момент никого не было и похитить оттуда ценности, так как ему нужны были денежные средства. Он дернул сильно дверь и открыл её, после этого вошел в квартиру, где в тот момент никого не было, увидел в комнате телевизор, взял его и стал выходить, вышел. Этот момент видела соседка, которая стояла лицом к нему, звонила кому-то. Свидетель №3 и Свидетель №4 стояли спиной к нему. Свидетель №4, когда повернулась и увидела сломанную дверь и телевизор в его руках, попросила его вернуть телевизор, но он не послушал ее. Выйдя на улицу, они отправились на остановку, где сели в автобус и доехали до станции метро Московская. Затем они зашли в магазин, расположенный на проспекте К. Маркса, где купили пива и стали распивать. В это время он стал предлагать продавщице данного магазина и посетителям приобрести у него данный телевизор. Одна из посетительниц согласилась купить телевизор за 500 рублей, на что он согласился. После этого, вызвали такси, Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали домой, а он поехал в 15 микрорайон к своей знакомой в гости. О том, чтобы проникнуть в квартиру он ни с кем не договаривался, о том, что он собирается проникнуть в квартиру, Свидетель №3 и Свидетель №4 он в известность не ставил. Он вообще изначально ничего не знал о том, зачем они шли в <адрес>. У него умысел на хищение возник уже в коридоре квартир. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что не слышал, что ему кто-то делал замечания по поводу похищенного телевизора.

Вина подсудимого Веревочкина В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме частичного признания своей вины подсудимым, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, её соседями является семья Янкиных. 01.01.2020 г. около 11:00 она услышала шум в общем коридоре, вышла, выяснилось, что неизвестные ей люди кого-то искали. Она попросила не шуметь, так как у неё дома спал ребенок, тогда неизвестные ей мужчина и женщина вошли в её комнату, у неё заплакала дочь, а она стала звонить в полицию. Когда она посмотрела на соседскую дверь, увидела, что она сломана, а какой-то мужчина, которого она впоследствии узнала при опознании, выносил телевизор из квартиры её соседей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес>,14 он проживает постоянно совместно с женой Янкиной К.М. и малолетней дочерью Янкиной Я.О., 2018 года рождения. Указанная им квартира является коммунальной, в ней у него две комнаты, которые находятся в собственности. 01.01.2020 года, примерно в 09 часов 30 минут, он, его жена и дочь поехали в гости к его родителям, проживающим в <адрес>, где пробыли до 02.01.2020 года. 01.01.2020 года, ему на сотовый телефон позвонила соседка Свидетель №2, фамилию не указал, которая сообщила о том, что в утреннее время, в дом пришли люди – девушка и два мужчины, спрашивали Янкиных, стучали в дверь. Один из мужчин, взломал дверь его квартиры и вынес из квартиры телевизор. 02.01.2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, он с семьей вернулся домой, обнаружил, что замок входной двери сломан. Войдя в квартиру, он обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора марки «Супра», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 600 рублей, документов на телевизор нет. У данного телевизора приклеена подставка на суперклей. Не вернулись домой раньше, сразу после звонка Свидетель №2, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный ущерб составил 2600 рублей, явился для него незначительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес>,14 она проживает постоянно совместно с мужем Потерпевший №1 и малолетней дочерью Янкиной Я.О., 2018 года рождения. 01.01.2020 года, примерно в 09 часов 30 минут, она, ее муж и дочь поехали в гости к родителям супруга, проживающим в <адрес>, где пробыли до 02.01.2020 года. 01.01.2020 года, на сотовый телефон мужа Потерпевший №1 позвонила соседка Свидетель №2, которая сообщила о том, что в утреннее время, в дом пришли люди – девушка и два мужчины, спрашивали Янкиных, стучали в дверь. Один из мужчин, взломал дверь их квартиры и вынес из квартиры телевизор. 02.01.2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, она с семьей вернулась домой, обнаружила, что замок входной двери сломан. Войдя в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора марки «Супра». Соседке Свидетель №2 показала фотографию, на которой соседка опознала ранее ей знакомую Свидетель №4, как девушку, которая приходила в сопровождении двух мужчин к ним домой. Кроме телевизора из квартиры ничего похищено не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на протяжении четырех месяцев, периодически она находится в реабилитационном центре «Выбери жизнь», который расположен по адресу: <адрес>. В реабилитационном центре находится в связи с тем, что у нее имеется наркотическая зависимость. Примерно на протяжении одного года знакома с Свидетель №3, который так же лечится в указанном реабилитационном центре. С Свидетель №3 проживает гражданским браком. 01.01.2020 года в реабилитационном центре был выходной, она и Свидетель №3 решили поехать и посмотреть на елку, на площадь им. В.В. Куйбышева. Так же, их с Свидетель №3 знакомым по реабилитационному центру является Веревочкин В. Совместно с Свидетель №3 и Веревочкиным они и решили поехать на площадь им. В.В. Куйбышева в <адрес> они выехали примерно в 10 часов 00 минут, поехали на маршрутном автобусе до площади им <данные изъяты> на тот момент все втроем уже находились в нетрезвом виде. Когда они находились на площади им. В.В. Куйбышева, она вспомнила, что недалеко от данного места проживает ее знакомая - Свидетель №1, которая должна ей денежные средства в сумме 2 200 рублей. Она предложила Свидетель №3 и Веревочкину дойти до Янкиной. Адрес Янкиной она знала визуально, поэтому они пошли к Янкиной пешком. Адрес Свидетель №1 она знала, так как неоднократно бывала в гостях у последней. Дом, в котором проживала Янкина был одноэтажный, барачного типа, деревянный. Дом был расположен в районе пересечения улиц Арцыбушевской и Полевой в <адрес>, во дворе. Она привела Свидетель №3 и Веревочкина к дому Янкиной. На первом и единственном этаже дома располагается входная дверь, которая никогда не бывает заперта, так как вход в коридор, в который и вела дверь свободный. Они втроем свободно прошли в коридор. Входная дверь в квартиру Янкиной располагалась в коридоре. Они зашли и она стала стучать в дверь Свидетель №1, но никто дверь не открыл. Из соседней квартиры вышла неизвестная женщина, примерно 40 лет, как она поняла соседка Янкиной, стала ругаться на них, просила, чтобы они покинули коридор. После этого соседка зашла в соседнюю комнату, в которой находилась девочка, примерно 10 лет. Она и Свидетель №3 прошли за соседкой в комнату, но в это время девочка заплакала, они вышли из комнаты. Она и Свидетель №3 встали в коридоре, увидели, что входная дверь в квартиру Янкиной открыта, она заглянула в квартиру Янкиной, не заходя в нее, и увидела Веревочкина В., который стоял с телевизором в руках. Она попросила его оставить телевизор, но Веревочкин ее не послушался, вышел из квартиры с телевизором в руках. Все это видела и соседка Свидетель №1, которая уже стала звонить и вызывать сотрудников полиции. Тот момент, когда Веревочкин прошел в квартиру, она не видела, так как стояла спиной к двери квартиры Янкиной, лицом к соседской квартире. Веревочкин вышел из коридора вместе с телевизором. В дальнейшем, Веревочкин продал похищенный из квартиры Янкиной телевизор одной из посетительниц магазина, в который они заходили, чтобы приобрести пиво. Уточнила, что шла к Янкиной, чтобы поговорить с ней лично, попросить вернуть денежные средства. О том, что Янкиной не будет дома она не знала, о том, чтобы незаконно пройти в квартиру Янкиной, тем более, что-либо похитить из квартиры, никто из них с Веревочкиным не договаривался. Веревочкин, не ставя в известность, ни ее, ни Свидетель №3, проник в квартиру Янкиной и вынес из квартиры телевизор. Веревочкин находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно в тот момент полного отчета своим действиям не отдавал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что более двух лет он проживает в реабилитационном центре «Выбери жизнь», который расположен по адресу: <адрес>. В реабилитационном центре находится потому, что у него имеется наркотическая зависимость. Примерно на протяжении одного года он знаком с Свидетель №4 (до брака Воронцовой) В.А., которая так же лечится в указанном реабилитационном центре. С Свидетель №4 он проживает гражданским браком. 01.01.2020 года в реабилитационном центре был выходной день, он и Свидетель №4 решили поехать и посмотреть на елку, на площадь им. В.В. Куйбышева. Так же, их с Свидетель №4 знакомым по реабилитационному центру является Веревочкин В. Совместно с Свидетель №4 и Веревочкиным они решили поехать на площадь им. В.В. Куйбышева в <адрес>. Они выехали примерно в 10 часов 00 минут, поехали на маршрутном автобусе до площади им В.В. Куйбышева. Когда они находились на площади им. В.В. Куйбышева, Свидетель №4 вспомнила, о чем сообщила ему, что недалеко от данного места проживает ее знакомая - Свидетель №1, которая должна Свидетель №4 денежные средства в сумме 2 200 рублей. Свидетель №4 предложила ему дойти до Янкиной. Адрес Янкиной, Свидетель №4 знала визуально, поэтому они пошли к Янкиной пешком. Дом, в котором проживала Янкина был одноэтажный, барачного типа. Дом был расположен в районе пересечения улиц Арцыбушевской и Полевой в <адрес>, во дворе. На первом и единственном этаже дома располагается входная дверь, которая никогда не бывает заперта, так как вход в коридор, в который и вела дверь свободный. Он, Свидетель №4, а так же Веревочкин свободно прошли в коридор. Входная дверь в квартиру Янкиной располагалась в коридоре. По приходу, Свидетель №4 стала стучать в дверь Свидетель №1, но никто дверь не открыл. Из соседней квартиры вышла неизвестная женщина, примерно 40 лет, как он понял соседка Янкиной, стала ругаться, просила покинуть коридор. После этого соседка зашла в соседнюю комнату, где находилась девочка, примерно 10 лет. Он и Свидетель №4 прошли за соседкой в комнату, но в это время девочка заплакала, они вышли из комнаты. Он и Свидетель №4 встали в коридоре, увидели, что входная дверь в квартиру Янкиной открыта, он заглянул в квартиру Янкиной, не заходя в нее, и увидел Веревочкина, который стоял с телевизором в руках. Свидетель №4 попросила Веревочкина оставить телевизор, но Веревочкин не послушался, вышел из квартиры с телевизором в руках. Все это видела и соседка Свидетель №1, которая уже стала звонить и вызывать сотрудников полиции. Тот момент, когда Веревочкин прошел в квартиру он не видел, так как стоял спиной к двери квартиры Янкиной, лицом к соседской квартире. Веревочкин вышел из коридора вместе с телевизором. В дальнейшем, Веревочкин продал похищенный из квартиры Янкиной телевизор одной из посетительниц магазина, в который они заходили, чтобы приобрести пиво. Уточнил, что Свидетель №4 привела его и Веревочкина в дом, в котором проживает ее знакомая Янкина, так как Свидетель №4 хотела поговорить с Янкиной о возврате долга. Этот разговор состоялся между ней и Свидетель №4, Веревочкин просто пошел с ними, для чего именно они туда пошли, Веревочкину никто не сообщал. О том, что Янкиной не будет дома, никто не знал, о том, чтобы незаконно пройти в квартиру Янкиной, тем более, что-либо похитить из квартиры, никто с Веревочкиным, между собой не договаривался. Веревочкин, не ставя в известность, ни его, ни Свидетель №4, проник в квартиру Янкиной и вынес из квартиры телевизор. Веревочкин находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно в тот момент полного отчета своим действиям не отдавал. О том, что Веревочкин собирается взломать дверь в квартиру и что-либо вынести из квартиры, последний его лично в известность не поставил, все произошло неожиданно для него.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 02.01.2020, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 Управления МВД России по <адрес> за №, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.30 час. до 12.00 час., проникли в его квартиру: <адрес>, откуда похитили телевизор марки «Супра», стоимостью 2600 рублей /т. л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого производилось фотографирование /т. 1 л.д. 4-11/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 42 минут осмотрено помещение серверной Казначейства по <адрес>, в ходе которого изъят 1 диск, содержащий в себе записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 63-67/;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №2, опознала мужчину в лице Веревочкина В.П., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре квартир <адрес>, взломал дверь квартиры ее соседей Янкиных, а затем вынес из квартиры телевизор /т. 1 л.д. 101-104/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета, расположенного в здании ОП № Управления МВД России по <адрес>, с участием подозреваемого Веревочкина В.П., защитника Коршикова И.В., произведен осмотр изъятого диска, содержащего в себе фрагмент видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра указанной видеозаписи, Веревочкин В.П. опознал себя, показал, что он зафиксирован на данной видеозаписи. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 116-119/.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Веревочкина В.П. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Вина Веревочкина В.П. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили открытый характер и подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Указанные выводы суд делает исходя из следующего.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если присутствующие лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.01.2020 г. в период времени с 11 часов 23 минут до 11 часов 29 минут, находясь в общем коридоре <адрес> Веревочкин В.П., действуя открыто, осознавая, что присутствующие Свидетель №4, Свидетель №3, и Свидетель №2 понимают противоправный характер его действий, незаконно проник в квартиру Янкиных, сильно дернув дверь, и похитил оттуда телевизор, стоимостью 2 600 рублей, на замечания Свидетель №4 и Свидетель №3 о возвращении телевизора не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Янкина и свидетеля Янкиной, показавших, что, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили сломанную дверь и пропажу телевизора, который стоял на столе, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых следует, что они находились в общем коридоре <адрес>, когда Веревочкин незаконно проник в квартиру Янкиных и похитил оттуда телевизор, на замечания о возвращении телевизора обратно, он не реагировал и ушел из квартиры, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 она услышала шум в общем коридоре своей квартиры, стала вызывать сотрудников полиции, а затем увидела как незнакомый ей человек, выносит телевизор из квартиры Янкиных, дверь в которую была взломана.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, неизменны на всем протяжении предварительного расследования и в суде, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что им совершено не открытое, а тайное хищение чужого имущества, суд считает необоснованными, поскольку они, помимо показаний указанных выше свидетелей, опровергаются, в первую очередь, показаниями самого Веревочкина данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Коршикова, при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также признательными показаниями, данными Веревочкиным в судебном заседании.

Как следует из протокола допроса обвиняемого, Веревочкину В.П. статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, разъяснена и понятна, показания давать желает, дает их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; он предупрежден, что данные им показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанный допрос проводился в присутствии защитника Коршикова, с протоколом допроса Веревочкин ознакомлен, протокол им прочитан и подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, указанные показания суд считает необходимым положить в основу приговора, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Веревочкина В.П. у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что Веревочкин В.П. совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил хищение в присутствии посторонних лиц, которые осознавали противоправный характер его действий, принимали меры к пресечению преступления, делали замечание Веревочкину, который на них не реагировал.

При этом, все действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, Веревочкин действовал с корыстной целью, осознавая фактический характер своих действий, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Веревочкин находился в жилище потерпевшего Потерпевший №1 неправомерно, так как в указанном помещении он не проживал, с потерпевшим и его семьей знаком не был, ключей от указанного жилого помещения у него не было. Помимо этого потерпевший Потерпевший №1 согласия на нахождение Веревочкина в его жилище не давал.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Однако у Веревочкина никаких правомерных оснований находиться в жилище Потерпевший №1 не было.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Веревочкину В.П. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Веревочкин В.П. вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание: ВИЧ-инфекция, на иждивении имел своего брата, двоюродную сестру и двоих её детей, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Веревочкин В.П. официально не работает, имеет регистрацию в г. Самара, ранее судим (в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом он ранее три раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (05.08.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, 20.09.2005 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 13.05.2010 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив их в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в совершении преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил о месте реализации похищенного имущества, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания Веревочкину В.П. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено отягчающее обстоятельство.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимая во внимание, что в действиях Веревочкина В.П. в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний, совершение тяжкого преступления, в период непогашенной судимости, что повлекло признание в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Наказание Веревочкину В.П. надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявленный гражданский иск признал, пояснил, что желает возместить ущерб на указанную сумму.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веревочкину В.П. назначено наказание, в том числе и в виде штрафа в размере 100 000 рублей, сведений об исполнении данного наказания в материалах дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Веревочкина В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Веревочкину В.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Веревочкину В.П. время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Веревочкина В. П. в пользу Потерпевший №1 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: