Веревская Полина Александровна

Мировой судья Журавлева М.С. № 11-8/2014

Апелляционное определение

15 января 2014 г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Ищенко О.А.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Веревский Д.А., Веревская М.Ю., Веревская П.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белозерова Е.В. к Веревский Д.А., Веревская М.Ю., Веревская П.А., третье лицо ООО «Оптиум» об определении порядка пользования квартирой и разделения лицевого счета для оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Белозеровой Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчикам в равных долях по 1/4 доле каждому. Указанная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей и двух балконов с выходом из жилых комнат. Истец с семьей занимает жилую комнату №12, площадью 12,0 кв.м., остальные жилые помещения находится в пользовании ответчиков. Поскольку между сособственниками возник спор по поводу пользования указанной квартирой истец просила суд установить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Белозеровой Е.В. комнату №14, площадью 12,0 кв.м., балкон №14х, площадью 2,8 кв.м., ответчикам в пользование выделить комнаты 12,13, площадью 7,9 кв.м. и 19,9 кв.м. соответственно, балкон №13х, выделить в общее пользование кухню, ванную, туалет, прихожую. Разделить л...

...ицевые счета на данную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> с отступлением от идеальных долей: в общее пользование Белозерова Е.В., Веревский Д.А., Веревская М.Ю., Веревская П.А. предоставлены кухня № 8, ванная № 9, туалет № 10, коридор №11, общей площадью 18,9 кв.м.

Белозерова Е.В. предоставлены жилая комната № общей площадью 12,0 кв.м., что на 2,05 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю, а также балкон № 14х.

Веревская М.Ю., Веревская П.А., Веревский Д.А. предоставлены жилая комната № 12, жилая комната № 13, а также балкон № 13х, что на 2.05 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Веревским Д.А., Веревской М.Ю., Веревской П.А. (далее ответчики) подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указывается, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Так, мировой судья при вынесении решения не определил конкретную часть имущества, передаваемого каждому из ответчиков; суд не применил п.2 ст.247 ГК РФ, подлежащую, по мнению ответчиков, применению в данном случае.

В судебное заседание апелляционной инстанции Веревский Д.А., Веревская М.Ю., Веревская П.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась Белозерова Е.В., просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При заявленных требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый <адрес> в <адрес>. Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат размером 12,0 кв.м., 19,9 кв.м. и 7,9 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м., общеполезной 60,9 кв.м.

Как установлено судом Белозерова Е.В. со своей семьей проживала в комнате № и пользовалась балконом № 14х, а семья ответчиков пользовалась комнатами № 12, № и балконом № 13х. В настоящее время в спорной квартире истец со своей семьей не проживают ввиду того, что между истицей и ответчиками сложились конфликтные отношения. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами по делу ранее сложился порядок пользования спорным жилым помещением, за каждым из сособственников была закреплена конкретная жилая комната.

Определяя порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу мировой судья положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что разработанный экспертом вариант порядка пользования квартирой наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку порядок пользования квартирой определен с незначительным отступлением от идеальных долей собственников, но в соответствии с существующим порядком пользования жилыми помещениями.

Учитывая, что определение порядка пользования между сторонами в конкретной квартире невозможно путем предоставления изолированных жилых помещений, возможно только с отступлением от размера площади, приходящейся на долю сторон, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства интереса участников долевой собственности в проживании в квартире, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей порядком пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белозерова Е.В. к Веревский Д.А., Веревская М.Ю., Веревская П.А., третье лицо ООО «Оптиум» об определении порядка пользования квартирой и разделения лицевого счета для оплаты коммунальных услуг- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веревского Д.А., Веревской М.Ю., Веревской П.А. - без удовлетворения.

Судья :