Каримов Денис Маратович

Дело № 2-1684/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 19 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Яриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2025 по иску Лопатиной Оксаны Александровны к Администрации муниципального округа Первоуральск об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО Первоуральск об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение, находящееся в черте города Первоуральска, соответствующее по степени благоустроенности условиям города Первоуральска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 11,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Сукова Ю.В., действующая на основании доверенности с правом отказа от иска, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем имеется подпись истца ходатайстве.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные инт...

...ересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, поскольку исковое заявление не было рассмотрено по существу, прекращено на основании абз. 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику государственной пошлины – Лопатиной О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Лопатиной Оксаны Александровны к Администрации муниципального округа Первоуральск об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Лопатиной Оксане Александровне государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Разъяснить Лопатиной Оксане Александровне ее право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 01.04.2025).

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий:

УИД:66RS0044-01-2023-001955-54 Дело № 2-2034/2023

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023

(с учетом выходных дней с 17.06.2023 по 18.06.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Каримову Денису Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Каримову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 082 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 560 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Каримовым Д.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 600 000 рублей под 15,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение 60 месяцев. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истом направлен заключительный счет, которым расторг договор и потребовал возвращения всей суммы задолженности. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 082 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг 583 708 руб. 75 коп., просроченные п...

...роценты – 34 220 руб. 88 коп., пени – 18 152 руб. 50 коп. Просит взыскать указанную задолженность судебные расходы.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Каримов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Каримов Д.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Каримовым Д.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 600 000 рублей под 15,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение 60 месяцев. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истом направлен заключительный счет, которым расторг договор и потребовал возвращения всей суммы задолженности. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 082 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг 583 708 руб. 75 коп., просроченные проценты – 34 220 руб. 88 коп., пени – 18 152 руб. 50 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять данному расчету, который соответствует условиям кредитного договора у суда не имеется. Нарушений очередности списания задолженности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчик возражений против представленного расчета задолженности по кредиту и процентам не представил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, с ответчика Каримова Д.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 082 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг 583 708 руб. 75 коп., просроченные проценты – 34 220 руб. 88 коп., пени – 18 152 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 560 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 560 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Каримову Денису Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Каримова Дениса Маратовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 082 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг 583 708 руб. 75 коп., просроченные проценты – 34 220 руб. 88 коп., пени – 18 152 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 560 руб. 82 коп., всего взыскать – 645 642 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

Дело № 2-1783/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Д.М. к Якупову А.Р., Звягинцеву А.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец Каримов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Якупову А.Р. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей. За приобретенное транспортное средство истец произвел оплату в полном объеме. Ввиду аварийного состояния транспортного средства Каримов Д.М. не имел возможности поставить автомобиль на учет в ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ Каримову Д.М. при обращении в ФИО11 в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля было отказано в связи с действующим ограничением по исполнительному производству в отношении Якупова А.Р. на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Истец просит признать Каримова Д.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи транспортного средства № б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Якуповым А.Р. и Каримовым Д.М.. Отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответ...

...чика привлечен Звягинцев А.В..

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Якупов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Звягинцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Каримов Д.М. приобрел по договору купли-продажи у Якупова А.Р. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истцом у ответчика Якупова А.Р. приобретен в аварийном состоянии, что подтверждается фотоснимками, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается.

Истцом произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Якупова А.Р. Предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО17 для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, однако, ему о отказано в связи с действующим ограничением на основании исполнительного документа Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ему был передан автомобиль марки <данные изъяты>

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношений транспортного средства <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего дела сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, а потому он вправе требовать освобождения от ареста автомобиля.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каримова Д.М. к Якупову А.Р. Звягинцеву А.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Каримова Д.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якуповым А.Р. и Каримовым Д.М..

Освободить транспортное средство <данные изъяты> от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ