Маргиев Гиоргий Гивиевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лачинова С.Э., при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> Петросяна Э.Р., подсудимого Маргиева Г.Г., защитников Сикоева И.Б. и Карсанова А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Маргиева Гиоргия Гивиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

26 сентября 2019 года в 12 часу в г. Владикавказе Маргиев, желая получить дополнительные выплаты, установленные для военнослужащих, выполняющих специальные задачи на территории иностранного государства, с целью положительного решения вопроса направления его в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику, путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет лица, выступавшего посредником (уголовное дело в отношение которого прекращено в связи с деятельным раскаянием), передал тому 35 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу войсковой части №, уполномоченному решить указанный вопрос.

В свою очередь лицо, выступавшее посредником, полученные от Маргиева денежные средства по ранее достигнутой договоренности перевело на банковский счет ФИО13 (осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу, приговор вступил в законную силу), который обещал через уполномоченн...

...ого должностного лица войсковой части № за указанную сумму денежных средств решить вопрос направления подсудимого в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику.

При этом ФИО13 каких-либо действий, связанных с решением вопроса направления Маргиева в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику, не предпринимал, такой возможности и такого намерения не имел, а полученными от подсудимого денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в совершении вышеуказанных противоправных действий не признал, при этом показал, что в 2019 году дал в долг 350 000 рублей ФИО15, который собирался приобрести автомобиль. Указанные денежные средства он передал ФИО15 разными суммами и в разное время, в том числе путем перевода на банковский счет последнего. Денежные средства в качестве взятки для должностного лица за решение вопроса направления в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику он ФИО15 не передавал. Каких-либо договоренностей по данному вопросу у него с ФИО15 не было.

Виновность Маргиева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что в июне 2019 года ФИО13 сообщил ему, что через свои связи с должностным лицом войсковой части № за денежное вознаграждение может организовать направление военнослужащих в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику. После этого он с целью найти желающих убыть в указанную командировку проводил беседы с военнослужащими воинской части, в ходе чего Маргиев изъявил такое желание. Об этом он сообщил ФИО13, который назвал сумму, необходимую для решения вопроса направления Маргиева в названную командировку, в размере 35 000 рублей. Маргиев согласился и в сентябре 2019 года перевел на его банковский счет 35 000 рублей, которые он в свою очередь в тот же день перевел на банковский счет ФИО13. Однако ФИО13 взятые на себя обязательства не выполнил и вопрос с направлением Маргиева в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику не решил.

Как усматривается из протокола очной ставки, проведенной 15 октября 2021 года между подсудимым Маргиевым и свидетелем ФИО15, свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, а подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в 2019 года он сообщил ФИО15 ложные сведения о наличии у него возможности через должностного лица войсковой части № за денежное вознаграждение решить вопрос направления военнослужащих данной воинской части в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику. После этого ФИО15 называл ему военнослужащих, изъявивших желание убыть в указанную командировку, среди которых был и подсудимый Маргиев. Данным военнослужащим, в том числе и Маргиеву, он через ФИО15 озвучивал суммы, необходимые для решения вопроса направления их в указанную служебную командировку. При этом для Маргиева он назвал сумму в размере 35 000 рублей. Летом 2019 года ФИО15 перевел на его банковский счет 35 000 рублей и сообщил, что это денежные средства, переданные Маргиевым для решения вопроса направления того в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику. Полученными от Маргиева денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, каких-либо действий по направлению подсудимого в указанную командировку не предпринимал и такого намерения не имел. В последующем он с ФИО15 обсуждал вопрос возврата указанной суммы Маргиеву.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 7 сентября 2021 года, в ходе предварительного следствия по данному делу были осмотрены материалы уголовного дела № № в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО13, в том числе:

-протокол осмотра предметов от 17 апреля 2021 года, согласно которому был осмотрен компакт диск с аудиозаписями разговора ФИО13 и ФИО15, в ходе которого указанные лица обсуждают вопрос о возвращении денежных средств военнослужащим, в том числе Маргиеву, чтобы они не обращались с заявлениями в правоохранительные органы;

-протокол осмотра предметов от 17 июля 2021 года, согласно которому был осмотрен компакт диск с отчетом о движениях денежных средств ФИО15, из которого следует, что 26 сентября 2019 года в 11 часов 38 минут Маргиев перевел со своего банковского счета на банковский счет ФИО15 35 000 рублей;

-протокол осмотра предметов от 25 апреля 2021 года, согласно которому были осмотрены компакт диски с отчетом о движениях денежных средств ФИО15 и ФИО13, из которых следует, что 26 сентября 2019 года в 11 часов 38 минут Маргиев перевел со своего банковского счета на банковский счет Брусенцова денежные средства в размере 35 000 рублей, которые ФИО15 в свою очередь перевел на банковский счет ФИО13;

-протокол допроса свидетеля ФИО40 от 6 августа 2021 года, согласно которому он показал, что в июне 2019 года ФИО41 сообщил ему о возможности направления военнослужащих войсковой части № в командировку в Сирию за денежное вознаграждение. После этого Маргиев перевел ему 35 000 рублей за решение вопроса направления в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 16 июля 2013 года № 211 и от 30 ноября 2020 года № 334 усматривается, что Маргиев с июля 2013 года по ноябрь 2020 года проходил военную службу по контракту в указанной воинской части.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для постановления приговора в отношении подсудимого.

Непризнание Маргиевым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает способом защиты, избранным подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства для дачи в качестве взятки должностному лицу за решение вопроса направления его в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику он ФИО42 не передавал, каких-либо договоренностей по данному вопросу у него с ФИО43 не было, деньги давал последнему в долг, поскольку тот собирался приобрести автомобиль, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами:

-показаниями в суде свидетеля ФИО44, который показал, что ФИО45 в 2019 году перевел на его банковский счет 35 000 рублей, которые были переданы ему Маргиевым за решение вопроса направления последнего в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику;

-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО46, который в ходе предварительного следствия по данному делу показал, что Маргиев для решения вопроса направления в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику перевел на его банковский счет денежные средства в размере 35 000 рублей, которые он в свою очередь в тот же день перевел на банковский счет ФИО47;

-протоколом очной ставки, проведенной 15 октября 2021 года между подсудимым Маргиевым и свидетелем ФИО48, из которого усматривается, что свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания;

-отчетами о движении денежных средств Маргиева, ФИО49 и ФИО50, из которых следует, что 26 сентября 2019 года Маргиев со своего банковского счета перевел на банковский счет Брусенцова денежные средства в размере 35 000 рублей, которые в последующем ФИО51 перевел на банковский счет ФИО52.

Данные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Утверждение подсудимого, что в 2019 году он передавал ФИО53 денежные средства, как наличными, так и путем перевода на банковский счет последнего, в большем размере, чем 35 000 рублей, что свидетельствует о том, что эти средства были переданы в долг, суд считает несостоятельным, поскольку указанным обстоятельством не опровергается тот факт, что денежные средства в размере 35 000 рублей были переданы для решения вопроса направления подсудимого в Сирийскую Арабскую Республику.

Показания свидетеля ФИО54, который в судебном заседании показал, что деньги Маргиев ему давал в долг, денежные средства для решения вопроса направления в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику Маргиев ему не передавал, в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие Маргиева, поскольку растерялся и испугался, что в противном случае его самого привлекут к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, суд оценивает критически.

К такому выводу суд приходит, поскольку показания, данные свидетелем ФИО55 в суде, противоречат его же показаниям, данным им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и по уголовному делу в отношении ФИО56, при проведении очной ставки между ним и подсудимым Маргиевым, согласно которым ФИО57 давал последовательные показания, изобличающие Маргиева, а также противоречат обстоятельствам, установленным исследованными судом иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО60.

При этом, как подтвердил в суде свидетель ФИО59, оснований оговаривать Маргиева у него не было, давление на него в какой-либо форме никем не оказывалось.

Следовательно, при наличии последовательных показаний свидетеля ФИО62, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им же в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым, а также последовательных показаний свидетеля ФИО64 и иных доказательств, представленных стороной обвинения, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, противоречивые показания свидетеля ФИО63, данные в ходе судебного заседания, суд отвергает как недостоверные, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Учитывая, что решение о направлении военнослужащих в служебную командировку решается путем издания соответствующего приказа командиром воинской части, который в силу Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, передачу Маргиевым денежных средств за решение вопроса направления его в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику через других лиц, не уполномоченных на решение такого вопроса, суд расценивает как дачу взятки через посредника.

Поскольку переданные Маргиевым в качестве взятки денежные средства не были получены должностным лицом, которое в силу своих полномочий или должностного положения могло принять решение о направлении военнослужащего в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику или способствовать его принятию, при этом указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению ФИО61, который не имел возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, суд полагает, что взятка не получена должностным лицом по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем содеянное им является покушением на дачу взятки через посредника.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ размер переданных Маргиевым денежных средств в качестве взятки является значительным.

Таким образом, действия Маргиева, который 26 сентября 2019 года через посредника передал для дачи в качестве взятки уполномоченному должностному лицу за положительное решение вопроса направления его в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику денежные средства в размере 35 000 рублей, которые не были переданы указанному лицу по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, суд расценивает, как покушение на дачу взятки через посредника в значительном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд принимает во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Маргиевым преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа Маргиеву, суд принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также возможности получения ежемесячного денежного довольствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, создавая у граждан представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не находит.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сикоева за оказание Маргиеву юридической помощи в суде, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял об отказе от данного защитника, но отказ не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маргиева Гиоргия Гивиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л.счет 04581F39710); банк получателя Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК 016015102, единый казначейский счет 40102810845370000050; казначейский счет 03100643000000015800; ИНН 6162059986; КПП 616201001; КБК 41711603130010000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения в отношении осужденного Маргиева Г.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание осужденному Маргиеву Г.Г. юридической помощи в суде в размере 6000 (шесть тысяч) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Э. Лачинов