Вергазова Елена Николаевна

копия

Дело № 2–3214/2025

УИД: № 24RS0046-01-2025-002231-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к Вергазову Эдуарду Валериевичу, Вергазовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратилось в суд с иском к Вергазову Э.В., Вергазовой Е.Н. о взыскании с Вергазова Э.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 2 644 697 руб. 63 коп., процентов по состоянию на 20.03.2025 года – 122 105 руб. 87 коп., неустойки по просроченным основному долгу и процентов по состоянию на 20.03.2025 года – 36 637 руб. 42 коп., а также процентов с 21.03.2025 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательств; неустойку с 21.03.2025 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,023% в день по момент фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 042 руб.; взыскании солидарно с Вергазова Э.В., Вергазовой Е.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходов по оценке 2 500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 465 600 руб. для оплаты задолженности перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в п.1 и 2 просительной части; а также взыскании Вергазова Э.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 481 950 руб. – задолженность по уплате постоянного членского взноса, 6 381 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; переменного членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженнос...

...ти по основному долгу по момент фактического исполнения обязательств; продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,023% в день по момент фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и Вергазовым Э.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику займ в размере 2 700 000 руб., сроком на 120 месяцев под 16,9 % годовых, с обеспечением обязательств по договор займа залогом недвижимого имущества, собственником которого является Вергазова Е.Н. и Вергазов Э.В. Поскольку в настоящее время ответчики взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняют, образовалась задолженность по договору займа в сумме 3 291 772 руб. 71 коп.

Представитель истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» - Перепелица А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Вергазова Е.Н., будучи извещенной о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, заявлений и ходатайств не направляла.

Ответчик Вергазов Э.В., будучи извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, заявлений и ходатайств не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, учитывая, что представителю истца понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, заявление об отказе от иска оформлено в письменной форме, подписано представителем истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» – Перепелицей А.С. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу по иску КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратилось в суд с иском к Вергазову Э.В., Вергазовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 67 042 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в размере 46 929 руб. 40 коп. (67 042 руб. х 70%) подлежит возврату КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», а в размере 20 112 руб. 60 коп. подлежит взысканию с Вергазовой Е.Н., Вергазова Э.В. в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3214/2025 по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к Вергазову Эдуарду Валериевичу, Вергазовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Ипотечного Кредитования» уплаченную им государственную пошлину в размере 46 929 рублей 40 копеек на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в равных долях с Вергазова Эдуарда Валериевича, Вергазовой Елены Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 112 рублей 60 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С. Л. Вергасова