Вергулева Валентина Викторовна

УИД № 65RS0001-01-2024-011827-25

Дело № 2-848/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца Титовой С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вергулевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКПРОГРЕСС» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вергулева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКПРОГРЕСС» (далее – ООО «БЛОКПРОГРЕСС») о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 16 августа 2023 года между сторонами заключен договор строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство дома в течение 45 дней со дня внесения оплаты, стоимость работ составляет 1 000 000 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по строительству дома и передачи его по акту приема передача до 27 сентября 2023 года не исполнил. 25 июля 2024 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку – 342 000 рублей, штраф по договору – 10 000 руб., проценты, исчисленные на дату вынесения решения и проценты со дня вынес...

...ения решения до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 28 350 рублей.

В судебное заседание истец Вергулева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. О вынесении заочного решения не возражала.

Представитель истца Титова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Пояснила, что денежные средства по договору до настоящего времени не возращены, работы не выполнены. О вынесении заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес юридического лица возвращена за истечением срока хранения. Генеральный директор общества был извещен посредством телефонограммы.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика, выраженного письменного согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2023 года между сторонами заключен договор строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство дома (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость договора составляет 1 000 000 рублей. Исполнитель производит ряд работ (строительство дома) заказчику в течение 45 дней со дня внесения заказчиком оплаты (пункт 3.2 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2023 года № ЦБ-160, истцом в кассу ООО «БЛОКПРОГРЕСС» внесены денежные средства в размере 500 000 рублей. В последующем истцом в срок до 22 ноября 2023 года внесены оставшиеся 500 000 рублей путем банковских переводов 06.09.2023 на сумму 65 000 руб., 22.11.2023 на сумму 35 000 руб. и передачи наличными денежными средствами суммы в размере 400 000 руб. (25.08.2023 в сумме 200 000 руб. и 05.09.2023 в сумме 200 000 руб.).

Вместе с тем, обязательства ответчиком по постройке дома до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 4.2 договора, стороны при заключении договора согласовали условие, в соответствии с которым при просрочке выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора и пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с невыполнением принятых на себя ответчиком обязательств. Ответа на претензию истцом получено не было.

В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель производит работы (строительство дома) заказчику в течение 45 дней со дня внесения заказчиком оплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ЦБ-160 от 16.08.2023, оплата 50% стоимости была произведена истцом в день заключения договора. Соответственно, срок выполнения работ (45 календарных дней) надлежит исчислять с 17.08.2023, соответственно работы должны были быть выполнены в срок по 30.09.2023 включительно.

С учетом согласованных сторонами условий в п. 4.2 договора, с ответчика, не исполнившего обязательство, предусмотренное договором, в установленный договором срок (по 30.09.2023 включительно) подлежит взысканию штраф в размере 1% от суммы договора, т.е. в сумме 10 000 руб.

Проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно исчислена дата, с которой подлежит начислению неустойка, а также дата, по которую подлежит начислению неустойка.

С учетом того, что сторонами в п. 4.2 договора согласован размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение исполнителем срока производства работ, с учетом предъявления истцом претензии с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в течение 10 календарных дней, не получения указанной претензии ответчиком (прибыла в место вручения 30.07.2024, возвращена отправителю 04.09.2024), суд полагает, что предъявлением указанной претензии истец фактически в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора.

Неустойка за нарушение сроков производства работ подлежит расчету за период с момента, когда работа должна была быть выполнена до момента предъявления потребителем требования о возврате уплаченной по договору суммы, т.е. фактически требования о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2023 (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по 25.07.2024 (день предъявления претензии) составит: 1 000 000 руб. * 0,1% * 299 дней = 299 000 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам последним не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 299 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на дату вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом договора следует, что ответственность подрядчика за уклонение от возврата уплаченной по договору суммы условиями договора не предусмотрена, соответственно, применению подлежат нормы действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы истцом было предъявлено 25.07.2024, ответчиком не получено по зависящим от него обстоятельствам, срок добровольного удовлетворения был установлен – 10 календарных дней, соответственно, истек 06.08.2024 (с учетом того, что последний день удовлетворения претензии приходиться на выходной день 04.08.2024, он подлежит переносу на первый рабочий день 05.08.2024).

Таким образом, с 06.08.2024 по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 111 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы основного долга по договору подряда с 13.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку договор подряда заключен между истцом, приобретшей работы для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оценивая размер заявленной компенсации, суд полагает его завышенным с учетом пояснений истца о перенесенных нравственных страданиях, заключающихся в переживаниях, связанных с истечением срока аренды земельного участка, на котором должен был быть возведен дом, и полагает необходимым снизить размер компенсации до 25 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании пунктов 69-71, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (1 000 000 руб. + 299 000 руб.+ 10 000 руб. + 120 111 руб. 61 коп. + 25 000 руб.) / 2 = 727 055 руб. 80 коп.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, истцом 20.07.2024 с Титовой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязалась оказать услуги по подготовке претензии, искового заявления, составлению апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по иску к ООО «Блокпрогресс».

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 21.09.2024.

Согласно акту от 25.09.2024 услуги выполнены в полном объеме.

С учетом объема оказанных представителем услуг (за исключением услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание категорию сложности дела, расценки на аналогичные услуги, сложившееся в Сахалинской области, в том числе Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, которым утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит снижению с учетом отсутствия выполнения представителем работ по подготовке апелляционной жалобы и представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 350 руб., что подтверждается чеком от 20.09.2024.

Вместе с тем, исходя из цены иска в размере 1 352 000 руб. (компенсация морального вреда и судебные расходы в цену иска не включаются), с учетом положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.326 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 520 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, связанного с неверным расчетом истцом размера подлежащей взысканию договорной неустойки, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 руб.

Государственная пошлина в размере 24 830 руб. подлежит возврату истцу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 29 291 руб. (госпошлина с требований имущественного характера) + 3000 руб. (госпошлина с требований неимущественного характера) – 3 520 руб. (госпошлина уплаченная истцом за подачу иска) = 28 771 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вергулевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКПРОГРЕСС» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОКПРОГРЕСС» (№) в пользу Вергулевой В.В. (<данные изъяты>) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб., договорную неустойку за период с 01.10.2023 по 25.07.2024 в размере 299 000 руб., штраф по п. 4.2 договора в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 12.03.2025 в размере 120 111 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 727 055 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОКПРОГРЕСС» (№) в пользу Вергулевой В.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить в пользу Вергулевой В.В. (<данные изъяты>) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по чеку по операции от 20.09.2024 государственную пошлину в размере 24 830 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОКПРОГРЕСС» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 28 771 руб.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова

Дело № 2–606/2021 (УИД 65RS0004-01-2021-000999-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 9 декабря 2021 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

с участием истца – Асановой И.В.

представителя ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Стреколовской М.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Асановой Ирины Викторовны к Вергулевой Валентине Викторовне, ФИО5, в лице законного представителя Вергулевой Валентины Викторовны, Вергулевой Лидии Игоревне, Шайдулину Артему Сергеевичу, МУП «Теплоснабжающая компания», ООО «Благо», ПАО «Сахалинэнерго», ООО «РСО «Универсал» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/5 доли каждому собственнику, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Асанова И.В. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к Вергулевой В.В., ФИО5, в лице законного представителя Вергулевой В.В., Вергулевой Л.И., Шайдулину А.С. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/5 доли каждому собственнику.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственно...

...сти с ответчиками, которые являются собственниками 1/5 доли в квартире каждый. В настоящее время в квартире проживают истец и ответчики Вергулева Л.И. и Шайдулин А.С. Ответчики Вергулева В.В. и ее сын ФИО5 проживают в <адрес>А, <адрес>.

Поскольку стороны совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, а истец самостоятельно производит оплату за коммунальные платежи, просит удовлетворить исковые требования.

Протокольным определением Долинского городского суда от 15 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Теплоснабжающая компания», ООО «Благо», ПАО «Сахалинэнерго», ООО «РСО «Универсал».

15 ноября 2021 г. Асанова И.В. увеличила исковые требования, просила возложить на МУП «Теплоснабжающая компания», ООО «Благо», ПАО «Сахалинэнерго», ООО «РСО «Универсал» в части их касающейся обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В судебном заседании истец Асанова И.В. просила определить размер и порядок участия в содержании жилого помещения в равных долях всеми собственниками в части услуг, оказываемых МУП «Теплоснабжающая компания», ООО «Благо», а в части услуг, оказываемых ПАО «Сахалинэнерго», ООО «РСО «Универсал» между ней, Вергулевой Л.И. и Шайдулиным А.С.

Ответчики Вергулева В.В., действуя от своего имени и от имени ФИО5, Вергулева Л.И., Шайдулин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Представитель ответчика – ООО «РСО «Универсал» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что в квартире у истца установлен один прибор учета и производить начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение с каждым собственником жилого помещения не представляется возможным.

Представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Стреколовская М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не имеется технической возможности установить приборы учета, позволяющие учитывать потребляемую каждым собственником электроэнергию

Ответчики МУП «Теплоснабжающая компания», ООО «Благо» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований, не направили.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 этого же Кодекса), в том числе отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2, 9, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (п. 26 - 30) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электро- и газоснабжению.

Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта.

Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Асанова И.В., Вергулёва Л.И., ФИО14., Вергулева В.В., Шайдулин А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца Асановой И.В. следует, что стороны совместного оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Поскольку в данном случае стороны совместного хозяйства не ведут, имеют отдельные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, суд считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью, на Асанову И.В. в размере 1/5 доли общей площади указанного жилого помещения, на Вергулёву В.В. в размере 1/5 доли общей площади указанного жилого помещения, Вергулёва М.И., в лице законного представителя Вергулёвой В.В. в размере 1/5 доли общей площади указанного жилого помещения, Вергулёву Л.И. в размере 1/5 доли общей площади указанного жилого помещения, Шайдулина А.С. в размере 1/5 доли общей площади указанного жилого помещения.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения размера и порядка участия в содержании жилого помещения в равных долях всеми собственниками в части услуг, оказываемых МУП «Теплоснабжающая компания», ООО «Благо», а в части услуг, оказываемых ПАО «Сахалинэнерго», ООО «РСО «Универсал» между ней, Вергулевой Л.И. и Шайдулиным А.С., без учета Вергулёвой В.В. и ее несовершеннолетнего сына Вергулёва М.И., поскольку это противоречит требованиям ст. 249 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на МУП «Теплоснабжающая компания», ООО «Благо», ПАО «Сахалинэнерго», ООО «РСО «Универсал» обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, находя их преждевременными, поскольку решение суда об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для заключения таких соглашений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асановой Ирины Викторовны, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, возложив на Асанову Ирину Викторовну в размере 1/5 доли общей площади жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, на Вергулёву Валентину Викторовну, в размере 1/5 доли общей площади жилого помещения- <адрес>, в <адрес>, на ФИО15 ФИО5, в лице его законного представителя Вергулёвой Валентины Викторовны в размере 1/5 доли общей площади жилого помещения- <адрес>, в <адрес>, Вергулёву Лидию Викторовну, в размере 1/5 доли общей площади жилого помещения- <адрес>, в <адрес>, на Шайдулина Артема Сергеевича в размере 1/5 доли общей площади жилого помещения- <адрес>, в <адрес>.

Асановой Ирине Викторовне в удовлетворении исковых требований к МУП «Теплоснабжающая компания», ООО «Благо», ПАО «Сахалинэнерго», ООО «РСО «Универсал» об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 г.

Председательствующий В.А. Пенской

УИД 65RS004-01-2022-000187-28

Дело № 2-312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 12 апреля 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием представителя истца Вергулёвой В.В., действующей на основании доверенности от 5 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Вергулёва Игоря Александровича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Вергулёв И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по Сахалинской области, Управление) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10, после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. В установленный законом срок, он к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство. Кроме того, ранее он вступил в права наследования на ? доли вышеуказанной квартиры п...

...осле умершей матери ФИО11

15 и 22 марта 2022 года Управление Росреестра по Сахалинской области представило отзывы на иск, в которых указало, что 10 июля 2012 года Управлением в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном жилом помещении (квартира), площадью 40,3 квадратных метра, расположенном по <адрес>, с кадастровым номером №. 29 декабря 2004 года Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО12. и ФИО13. на указанную квартиру, на основании договора о передаче квартиры в собственность № от 3 марта 2004 года. 5 июля 2018 года Управлением зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на обозначенное жилое помещение в пользу <данные изъяты>, на основании договора залога от 13 июня 2018 года №, заключенного между акционерным обществом (залогодержатель) и ФИО14. (залогодатель). Решение суда о признании право собственности истца (в случае удовлетворения требований) на ? доли спорной квартиры будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца.

Определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Вергулёв Д.А. (брат истца).

1 апреля 2022 года Вергулёв Д.А. представил заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований Вергулёва И.А. не возражает, на ? доли спорного жилого помещения не претендует.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и на день рассмотрения дела просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по <адрес> признать за ним право собственности в порядке наследования на ? доли указанной квартиры.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по Сахалинской области просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Вергулёва В.В. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. Дополнительно пояснила, что с 2008 года истец проживает в жилом помещении по <адрес> без регистрации. После смерти отца ФИО16 её супруг фактически принял наследство, так как продолжает проживать в квартире, содержит её, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К числу таковых, в силу пункта 9 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление факта принятия наследства.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственное имущество) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц. Причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что на основании договора № передачи квартиры (дома) в собственность от 3 марта 2004 года, заключенного с администрацией МО ГО «Долинский», ФИО17 и ФИО18 являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. Право собственности Вергулёвых на указанную квартиру 29 декабря 2004 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I<данные изъяты>. После её смерти наследником, принявшим наследство в виде ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, является сын Вергулёв И.А.

ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО20., что подтверждается записью акта о смерти № №, составленной отделом ЗАГС <данные изъяты>. Со дня смерти ФИО22 открылось наследство на принадлежащее ему имущество.

Истец Вергулёв И.А., третье лицо Вергулёв Д.А., в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследниками первой очереди по закону, как сыновья умершего, которые с заявлениями о вступлении в права наследования по закону к нотариусу не обращались. Вергулёв Д.А. представил суду заявление о том, что он не претендует на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, против удовлетворения исковых требований Вергулёва И.А. не возражает.

Судом достоверно установлено, что после смерти ФИО23. наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство, наследникам не выдавалось.

После смерти отца, Вергулёв И.А. в течение шести месяцев фактически принял наследство, так как на момент его смерти проживал с ним без регистрации и продолжает проживать по <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда старшего специалиста по управлению территорий села <данные изъяты>, согласно которому Вергулёв И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживает по указанному адресу более 10 лет. Содержит квартиру, после смерти наследодателя оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сохранил документацию на квартиру, то есть фактически вступил во владение наследственным имуществом и произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Поскольку судом достоверно установлен факт принятия Вергулёвым И.А. наследства в виде ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, оставшегося после смерти отца – ФИО24 с момента его открытия (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом шестимесячный срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вергулёва Игоря Александровича удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия Вергулёвым Игорем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) наследства, открывшегося после смерти ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью 40,3 квадратных метра, с кадастровым номером №.

Признать за Вергулёвым Игорем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью 40,3 квадратных метра, с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.