Мигунов Владимир Николаевич

УИД 13RS0025-02-2025-000100-86

Материал №9-2-15/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Кочкурово 2 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Шамшурин О.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества «ТБанк» к Мигунову В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с названным иском к Мигунову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.02.2019 по 14.07.2019 в размере 106 763 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 78 011 рублей 35 копеек, проценты в размере 25 211 рублей 82 копейки, иные платы и штрафы в размере 3540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4203 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2025 года вышеуказанное исковое заявление АО «ТБанк», как поданное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок – не позднее 30 мая 2025 года для устранения недостатков указанных в определении суда и разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определения, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Однако, как в установленный судьей срок, так и на день вынесения настоящего определения, недостатки заявления истцом не устранены.

Исходя из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первон...

...ачального представления его в суд. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 7 мая 2025 года не устранены, следовательно, указанное исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить акционерному обществу «ТБанк» исковое заявление к Мигунову В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить акционерному обществу «ТБанк», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия).

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Мировой судья Шелия О.Г. Дело № 11-138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Волкова Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Удаловой О.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14 марта 2024 года возвращена апелляционная жалоба Удаловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 31 января 2024 года по гражданскому делу № в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе Удалова О.А. указывает, что мировым судьей неверно применено толкование норм процессуального права, последним днем подачи апелляционной жалобы было ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана в установленный срок. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные ...

...сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № года по иску Удаловой О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела подтверждено, что апелляционная жалоба сдана заявителем в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, при этом в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены определения мирового судьи.

Как уже было указано, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в число, соответствующее дате составления мотивированного решения, следующего месяца.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что течение срока на апелляционное обжалование начинает течь в день составления мотивированного решения суда. Более позднее получение стороной копии мотивированного решения суда на исчисление сроков подачи апелляционной жалобы не влияет, но может учитываться при разрешении ходатайства об их восстановлении.

Однако, указанного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Удаловой О.А. заявлено не было.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таком положении, суд соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения мирового судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского кодекса РФ, статьями 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Удаловой О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Волкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Самойловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой А. И., Шатовой И. А., Барановой М. А., Мигунова В.Н., Мигуновой Н. А., Шишковой Т. В., Шишковой Г. И. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, указывая, что каждый из них является собственником жилого дома № * по ул.Н* г.Н.Новгорода. В настоящее время истцы намерены оформить в долевую собственность расположенный под жилым домом земельный участок, площадью 1319 кв.м. Свое требование истцы основывают на п.4, п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Истцы просят признать за ними право собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 1319 кв.м., в долях в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом: за Мигуновой А.И. – право собственности на 7/48 доли земельного участка, за Шатовой И.А. – 7/48 доли, за Барановой М.А. – на 7/48 доли, за Мигуновым В.Н. – на 1/32 доли земельного участка, за Мигуновой Н.А. – право собственности на 1/32 доли, за Шишковой Т.В. – право собственности на 12/32 доли, за Шишковой Г.И. – право собственности на 4/32 доли земельного участка.

В судебном заседании Мигунова А.И., Шатова И.А., Баранова М.А., Мигунов В.Н., Мигунова Н.А., Шиш...

...кова Т.В. иск поддержали.

Истица Шишкова Г.И. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признают ввиду того, что истцы являются собственниками жилого дома основании свидетельств о праве на наследство от 1996г. и 2012 года, однако правом на безвозмездное получение земельного участка под занимаемым жилым домом в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.01.20001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» обладают граждане, получившие жилой дом в собственность по сделкам до вступления в законную силу Закона СССр от 06.03.19990г. 1305-1 «О собственности в СССР», кроме того, истцами не представлен кадастровый паспорт на земельный участок с установленной границей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шишковой Г.И., представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст.71 ГК РСФСР от 1922г. договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета от 26.08.1948г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума ВС СССР от 22.02.1988 N 8502-XI) каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно ст.87 ЗК РСФСР 1970г., действовавшему до 1991г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.1 ст.3 вышеуказанного закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 29.11.2006 N 80

"Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Нижнего Новгорода" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель:, для индивидуального жилищного строительства он составляет 0,03 гектара.

Судом установлено следующее.

Собственниками жилого дома №* по ул.Н* г.Н.Новгорода, общей площадью 85,6 кв.м. являются семеро:

- Мигунова А. И. - доля в праве 7/48 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2012г.,

- Шатова И. А. – доля в праве 7/48 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2012 года,

- Баранова М.А. – доля в праве 7/48, из которых 14/32 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2012 года,

- Мигунов В. Н. – доля в праве 1/32, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1996г.

- Мигунова Н. А. – доля в праве 1/32, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1996г.

- Шишкова Т. В. – доля в праве 12/32, из которых 8/32 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.1998г., 4/32 – на основании договора дарения от 16.07.1988г.

- Шишкова Г. И. – доля в праве 4/32, на основании договора дарения от 16.07.1988г.

Согласно техническому отчету ФГУП «Р*» Нижегородский филиал (л.д.21-29) жилой дом №* по ул.Н* г.Н.Новгорода располагается на земельном участке площадью 1546 руб.Данный земельный участок граничит со смежными землепользователями и имеет следующее описание границ:

От точки 1 до 7 -земли участка с кадастровым номером *,

От точки 7 до н8 -земли участка под домом №* по ул.К*

От точки н8 до н9 -ЗОП

От точки н9 до н11 земли участка под домом №* по ул.У* г.Н.Новгорода. от точки н11 до 1 -ЗОП.

Спора по границам со смежными землепользователями не имеется. Протокол согласования границ подписан 20 мая 2013 года собственниками Шкумат А.Р., Бакаевой Ж.Р., Гасановой Е.Н.

Земельный участок не выходит за границы красных линий. Согласно кадастровому паспорту земельного участка на кадастровый учет поставлен участок площадью 1564 кв.м., кадастровый номер *.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен под застройку Мигунову С. Д. в 1918г. Несмотря на то, что договор застройки не сохранился, факт предоставления земельного участка подтверждается выпиской из инвентаризационного отдела №* (л.д.14), согласно которой бревенчатый дом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н* выстроен в 1918г. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся Мигунов С. Д. на основании регистрационного удостоверения, правовая регистрация от 05.05.1949г. №*. Площадь предоставленного под застройку земельного участка составляла 1319 кв.м.

В силу действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства, отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Рассматривая представленные истцами документы, суд находит, что истцы имеют право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 1319 кв.м. по площади предоставленного земельного участка под строительство жилого дома, поскольку при переходе права собственности на жилой дом к истицам перешло право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд считает возможным признать за истцами право долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н* согласно долям в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигуновой А. И., Шатовой И. А., Барановой М. А., Мигунова В. Н., Мигуновой Н. А., Шишковой Т. В., Шишковой Г.И. удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок площадью 1319 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н* за Мигуновой А. И., Шатовой И.А., Барановой М. А., Мигуновым В. Н., Мигуновой Н.А., Шишковой Т. В., Шишковой Г. И. в следующих долях:

- Мигунова А. И. - доля в праве 7/48,

- Шатова И. А.– доля в праве 7/48,

- Баранова М. А. – доля в праве 7/48,

- Мигунов В. Н. – доля в праве 1/32,

- Мигунова Н. А. – доля в праве 1/32,

- Шишкова Т. В.– доля в праве 12/32,

- Шишкова Г.И.– доля в праве 4/32.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

2-2078/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 13 июня 2013г.

дело по иску Мигуновой И.В. к Мигунову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мигунова И.В. обратилась в суд с иском к Мигунову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своего требования истица заявила следующее. С ответчиком она состояла в зарегистрированном браке до <...>. Спорное жилое помещение на основании договора от <...> было приобретено в собственность истицы, ее дочери Погулкиной И.А. и Мигунова В.Н. в порядке приватизации. В соответствии с договором определения доли в квартире и купли-продажи доли от <...> Мигунов В.Н. продал свою долю в собственности Мигуновой И.В. В настоящее время собственниками квартиры является Мигунова И.В. и ее дочь Погулкина И.А. <...> Мигунов В.Н. в связи с осуждением к лишению свободы был выписан из спорного жилого помещения и назад не регистрировался, но по учетным данным право пользования квартирой за ним сохраняется. Истица просила признать Мигунова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку правом собственности на долю в квартире он распорядился, семейные отношения между ними прекращены с момента расторжения брака, из квартиры он давно выехал, забрав свои вещи, и по настоящее время не п...

...роживает там.

Третье лицо на стороне истицы Погулкина И.А. поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела, которые пояснила истица.

Ответчик Мигунов В.Н. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. С его места жительства поступили сведения о неизвестности места пребывания.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката для представления интересов ответчика Мигунова В.Н.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кондратьева И.А. просила разрешить спор в соответствии с законом.

Выслушав истицу, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора от <...> была передана в собственность Мигунову В.Н., Мигуновой И.В. и Погулкиной И.А. в порядке приватизации. В соответствии с договором определения доли в квартире и купли-продажи доли квартиры от <...> Мигунов В.Н. продал <...> долю в спорном жилом помещении Мигуновой И.В.; переход права собственности зарегистрирован в БТИ <...>. В настоящее время Мигунов В.Н. собственником спорного жилого помещения не является.

В соответствии со свидетельством от <...> брак, зарегистрированный между Мигуновыми, расторгнут <...>.

Как следует из поквартирной карточки и справки о составе семьи по спорному жилому помещению, Мигунов В.Н. был снят с регистрации по квартире <...> в связи с осуждением к лишению свободы, вновь зарегистрирован не был, за ним сохранено право пользования жилым помещением в связи с осуждением.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании положений ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, права владения, пользования и распоряжения также прекращаются с отчуждением собственности.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Мигунов В.Н. распорядился своей долей в общем имуществе, членом семьи настоящих собственников он не является, каких-либо соглашений о порядке пользования между Мигуновыми не достигалось, в течение длительного времени в квартире он не проживает. Суд не находит оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.

Таким образом, исковое требование Мигуновой И.В. подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Мигунова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, то есть с 18.06.2013.

Судья Найдина Г.В.

26 июля 2013 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Косинова,

при секретаре Н.Н. Вишняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к Мигунову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в суд с исковым заявлением к Мигунову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением от 27 июня 2013 года исковое заявление принято к производству, стороны приглашены на беседу по делу на 08 июля 2013 года.

08.07.2013 стороны на беседу не явились.

Определением от 08.07.2013 назначено судебное заседание на 22.07.2013.

В судебное заседание, назначенное на 22.07.2013, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился. В повторно назначенное судебное заседание на 26.07.2013 истец вновь не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представлено.

В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову,...

... а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к Мигунову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Судья подпись В.В. Косинов

Копия верна

Судья В.В. Косинов

Секретарь Н.Н. Вишнякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Бородинского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об отказе от иска, которое он заявил по предварительному согласованию с истцом и просил производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 согласна с отказом истца от иска, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение иска, отказ от иска является правом истца. Отказ от иска никаких правоотношений влекущих нарушение интересов сторон не порождает, ответчик согласен с отказом от иска. Поэтому суд считает возможным утвердить отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска представителя истца ФИО3, прекратив при этом производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «СУЭК-Красноярск» о ...

...возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, разъяснив сторонам, что они не имеют права повторного обращения в суд по данному вопросу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Лисейкин С.В.