Вергун Виталий Васильевич

Дело № 2а-831/2024

34RS0012-01-2024-000742-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 08 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Редько Е.Н.

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к Городищенскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава, компенсации морального вреда

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Городищенскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава. В обоснование требований указал, что на исполнении Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области, с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 171 633,26 рублей, должник ФИО2 Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 Административный истец, обращаясь с административным иском указал, что задолженности по коммунальным платежам у него не имеется, все платежи внесены в добровольном порядке. В виду указанного, истец полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, ...

...с ФИО2 повторно производится взыскание судебным приставом, задолженности по оплате коммунальных платежей. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №ИП, возвращении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотреть дела в его отсутствие

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «Теплоэнергия».

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод стороны административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку у него отсутствует задолженность по коммунальным платежам перед ООО «Теплоэнергия», все платежи внесены в добровольном порядке до предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов гражданского дела № №, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «Теплоэнергия» до настоящего времени не отменен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный приказ отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, до настоящего времени в установленном порядке не отменен.

При этом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве и у него отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд, установив, что нарушение личных неимущественных прав истца от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, постановления административного ответчика соответствуют требованиям закона, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Городищенскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, ст. 177 КАС РФ, принято 21 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-1753/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Гилёвой И.С., с участием представителей истца ТСЖ «Нефтяник» <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Нефтяник» к Фоминых <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Нефтяник» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах №, №А, № по <адрес> в р.<адрес> и потребителями коммунальных услуг. ТСЖ «Нефтяник» обслуживает указанные дома и предоставляет коммунальные услуги жильцам. Ответчики несвоевременно и не полностью вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на май 2016 года за ответчиками образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно: с ФИО2 в размере 40 137 рублей 19 копеек, с ФИО5 в размере 3 820 рублей 29 копеек, с ФИО3 в размере 27 981 рубль 25 копеек, с ФИО6 в размере 43 902 рубля 41 копейка, с ФИО7 в размере 18 465 рублей 01 копейка, с ФИО8 в размере 20 024 рубля 57 копеек, с ФИО9 в размере 50 362 рубля 02 копейки, с ФИО10 в размере 36 824 ...

...рубля 33 копейки, с ФИО11 в размере 35 609 рублей 12 копеек, с ФИО12 в размере 32 888 рублей 28 копеек, с ФИО13 в размере 28 479 рублей 18 копеек, с ФИО14 в размере 17 314 рублей 70 копеек, с ФИО4 в размере 23 299 рублей 37 копеек, с ФИО15 в размере 14 952 рубля 22 копейки, с ФИО16 в размере 15 488 рублей 58 копеек.

Определениями Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Нефтяник» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43 902 рубля 41 копейка с ФИО6, в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере в размере 15 488 рублей 58 копеек с ФИО16, в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 50 362 рубля 02 копейки с ФИО9, в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 314 рублей 70 копеек с ФИО14, в связи с отказом стороны истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Нефтяник» ФИО18, ФИО19, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО14 суду пояснил, что сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 314 рублей 70 копеек он погасил.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ТСЖ «Нефтяник» обслуживает <адрес>, №А, № по <адрес> в р.<адрес> и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанных домов.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, <адрес>.

Ответчик ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, <адрес>.

Ответчик ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, <адрес>.

Ответчик ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>.

Ответчик ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик ФИО15 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемые ТСЖ «Нефтяник».

Как следует из представленных истцом документов, по май 2016 года коммунальные услуги ответчиками не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Так задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно перед истцом составляет: у ФИО2 в размере 40 137 рублей 19 копеек, у ФИО5 в размере 3 820 рублей 29 копеек, у ФИО3 в размере 27 981 рубль 25 копеек, у ФИО7 в размере 18 465 рублей 01 копейка, у ФИО8 в размере 20 024 рубля 57 копеек, у ФИО10 в размере 36 824 рубля 33 копейки, у ФИО11 в размере 35 609 рублей 12 копеек, у ФИО12 в размере 32 888 рублей 28 копеек, у ФИО13 в размере 28 479 рублей 18 копеек, у ФИО4 в размере 23 299 рублей 37 копеек, у ФИО15 в размере 14 952 рубля 22 копейки.

Задолженности за предъявленный период и в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. Расчет произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Ответчиками доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, как и не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Совокупность указанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют об обоснованности и законности исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 40 137 рублей 19 копеек, взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 3 820 рублей 29 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 27 981 рубль 25 копеек, взыскать с ФИО7 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере в размере 18 465 рублей 01 копейка, взыскать с ФИО8 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 20 024 рубля 57 копеек, взыскать с ФИО10 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 36 824 рубля 33 копейки, взыскать с ФИО11 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно размере 35 609 рублей 12 копеек, взыскать с ФИО12 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 32 888 рублей 28 копеек, взыскать с ФИО13 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 28 479 рублей 18 копеек, взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 23 299 рублей 37 копеек, взыскать с ФИО15 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 14 952 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, а именно: с ФИО2 в размере 1 404 рубля; с ФИО5 в размере 400 рублей; с ФИО3 в размере 1 039 рублей; с ФИО7 в размере 739 рублей; с ФИО8 в размере 801 рубль; с ФИО10 в размере 1 305 рублей; с ФИО11 в размере 1 268 рублей; с ФИО12 в размере 1 187 рублей, с ФИО13 в размере 1 054 рубля; с ФИО4 в размере 899 рублей, с ФИО15 в размере 598 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ТСЖ «Нефтяник» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 40 137 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 3 820 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 27 981 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 18 465 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО8 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 20 024 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 36 824 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО11 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 35 609 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 32 888 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 28 479 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 23 299 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО15 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг по май 2016 года включительно в размере 14 952 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 404 рубля.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 039 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 739 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 рубль.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 305 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 268 рублей.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 187 рублей.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 054 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 899 рублей.

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2016 года.

Судья А.М. Клыков