Вергунова Елена Ивановна

Дело № 2-2311\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лян Е.В. к Кон С.А., Варгуновой Е.И., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности и перераспределении долей, -

У С Т А Н О В И Л:

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. стороны не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Просьбы о рассмотрении дела в отсутствие, от сторон по делу не поступало.

Суд приходит к выводу, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец и ответчик в судебное заседание по вторичному вызову не явились.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Лян Е.В. к Кон С.А., Варгуновой Е.И., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности и перераспределении долей, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что, в случае представления истцом или ответчиком доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассм...

...отрения может быть отменено.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: П.Н.Мищенко

Дело № 2-829/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лян Е. В., Кон С. А., Вергуновой Е. И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на него, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого дома литер «А, А1, А2,а5,а6» общей площадью 147, 2 кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 67, 3 кв.м. и признании права общей долевой собственности Лян Е.В. (70/100 долей), Кон С.А, (13/100 долей), Вергуновой Е.И. (17/100 долей) на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В настоящее судебное заседание истцы Кон С.А., Лян Е.В., Вергунова Е.И. не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. Не явились истцы и в судебное заседание, назначенное на 22 марта 2018 года, сведений об уважительности причин неявки суду также не сообщил.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не т...

...ребует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец утратил интерес в рассмотрении спора по существу, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лян Е. В., Кон С. А., Вергуновой Е. И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на него, прекращении права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истца право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья

Дело № 2-1866/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лян Е.В., Кон С.А., Вергунова Е.И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «№» общей площадью 146,9 кв.м., жилой площади – 106,7 кв.м. по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой на объект индивидуального жилищного строительства площадью 75,2 кв.м., признании права собственности на жилой дом лит. «№» площадью 146, 9 кв.м. по адресу <адрес> с определением долей следующим образом: Лян Е.В.-70/100 долей, Кон С.А. - 13/100 долей, за Вергунова Е.И. - 17/100 долей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Лян Е.В., по ходатайству представителя которой назначена экспертиза.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступившими от истцов заявлениями, обоснованными отсутствием намерения производить оплату исследования, а также сообщением экспертного учреждения об отказе истцов от проведения осмотра.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. Не явился истцы, извещавшиес...

...я надлежащим образом, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин неявки суду также не сообщили.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы утратили интерес в рассмотрении спора по существу, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лян Е.В., Кон С.А., Вергунова Е.И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья