Вергунова Татьяна Александровна

Дело №2-98/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Вергуновой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вергуновой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.06.2019 по 15.01.2020 сумму общего долга в размере 59771,98 рублей, из которых: 37271,97 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 17780,01 рублей – просроченные проценты; 4720 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.02.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Вергуновой Т.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные договором сроки банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполняли свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, поэтому банк 15.01.2020 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карт...

...ы срок. На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед банком составила 59771,98 рублей, из которых: 37271,97 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 17780,01 рублей – просроченные проценты; 4720 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Вергунова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что она регулярно платила минимальный платеж, внося иногда суммы в большем размере, поэтому считает, что ее задолженность определена неверно, но своего контр-расчета задолженности она не имеет.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из статьи 435 Гражданского кодекса РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 808 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании поданной ответчиком Вергуновой Т.А. анкеты-заявления от 10.02.2017 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Вергуновой Т.А. (заемщик) заключен договор кредитной карты № от 20.02.2017 с лимитом кредитования в размере 36 000 рублей на неопределенный срок, при этом за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 34,5 % годовых

Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Общие условия) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, а держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п.п.5.1-5.2).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты (п.5.10 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарный дней после даты его формирования (п.5.11 Общих условий).

Судом установлено, что свои обязательства истец АО «Тинькофф Банк» перед ответчиком исполнил, предоставив Вергуновой Т.А. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 36000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Выпиской по счета подтверждается, что ответчик Вергунова Т.А. пользовалась предоставленной истцом кредитной картой, о чем свидетельствуют операции по счету.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Вергунова Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному, договору кредитной карты № от 20.02.2017 вследствие чего у нее образовалась задолженность перед АО «Тинькофф Банк», которая по состоянию на 15.01.2020 составила 59771,98 рублей, из которых: 37271,97 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 17780,01 рублей – просроченные проценты; 4720 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному выше договору проверен судом, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому принимается судом.

Направленный АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика Вергуновой Т.А. заключительный счет от 15.01.2020, которым ответчик уведомлена о расторжении вышеуказанного договора и размере сформировавшейся по договору общей задолженности заемщика в сумме 59771,98 рублей, которую предлагалось оплатить в течение 30 дней, оставлен ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по данному договору кредитной карты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вергуновой Т.А. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от 20.02.2017 в размере 59771,98 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина на общую сумму 1993,16 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вергуновой Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 20.02.2017 в размере 59771 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 января 2021 года.

Судья А.И. Коркишко

Судья Коркишко А.И. дело № 33-11748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Вергуновой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Вергуновой Т.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Вергуновой Т.А., указав, что на основании поданной ответчицей анкеты-заявления от 10.02.2017 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Вергуновой Т.А. (заемщик) заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017 года с лимитом кредитования в размере 36000 рублей на неопределенный срок, при этом за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 34,5% годовых.

По условиям договора ответчица обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные договором сроки банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполняли свои обязательства, однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59771,98 рублей, из которых: 37271,97 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 17780,01 рублей просроченные проценты; 4720 ...

...рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В указанной связи Банк 15.01.2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.

Вергунова Т.А. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.06.2019 года по 15.01.2020 года, в размере 59771,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,16 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.01.2021 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

С Вергуновой Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017 года в размере 59771,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993,16 рублей.

В апелляционной жалобе Вергунова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивая на том, что она не допускала просрочки по оплате минимального платежа и не нарушала условия договора, выплатив сумму кредитного лимита и установленные договором проценты.

Ссылается на то, что не получала заключительный счет от 15.04.2020 года, направленный истцом в ее адрес.

Истцовой стороной поданы возражения на апелляционную жалобу Вергуновой Т.А., в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчицы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 433, 434, 307, 309, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по договору кредитной карты, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчицей не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм ГК РФ применены судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы заявителя относительно надлежащего исполнения ею обязательств по оплате минимального платежа, неполучении заключительного счета от 15.01.2020 года отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и подтверждены материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчицей, у судебной коллегии не имеется оснований полагать об отсутствии у Вергуновой Т.А. задолженности либо о наличии долга в ином размере.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергуновой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи