Верханов Владимир Николаевич

Судья Ребнева Е.Б. № 33-6169/2024

№ 2-1-104/2024

64RS0042-01-2023-008054-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее - ООО «УК «Покровск») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Покровск». 01 апреля 2023 года в результате порыва на участке горячего водоснабжения от стояка до первого отключающего устройства в <адрес> произошел залив кварт...

...иры истца. Согласно экспертному исследованию ООО «Покровск Эксперт Оценка» истцу причинен материальный ущерб в размере 211 240 руб. 05 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 482 213 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 446 697 руб., ущерб, причиненный имуществу (мебели), в размере 35 516 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 246 106 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Покровск» в пользу Ермаковой Н.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 446 697 руб., ущерб, связанный с повреждением мебели, в размере 35 516 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 243 606 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб. С ООО «УК «Покровск» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8 322 руб. 13 коп. С ООО «УК «Покровск» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, течь стояка произошла в результате незаконного вмешательства собственников помещений дома в работу системы водоснабжения путем ее самовольного переустройства, в связи с чем вина управляющей компании в указанном заливе отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермакова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Покровск».

01 апреля 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО10).

Согласно акту о заливе от 04 апреля 2023 года, составленному представителем управляющей организации, в <адрес> отвалилась резьба на стояке горячего водоснабжения. В результате залива в квартире истца обнаружены повреждения в помещениях саунзла, кухни, комнаты (зал) и коридора.

Согласно экспертному исследованию ООО «Покровск Эксперт Оценка» № ЭЗ-132/2023 от 28 августа 2023 года размер ущерба составляет 211 240 руб., в том числе стоимость ремонта - 142 215 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта от 06 февраля 2024 года № 189/23-С-П, причиной залива квартиры истца, имевшего место 01 апреля 2023 года, явилось разрушение ответвления от стояка горячего водоснабжения (резьбовое соединение) вследствие недопустимого износа. Разгерметизация элементов горячего водоснабжения, повлекших течь, произошла на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанная неисправность возникла по причине недопустимого износа. Нарушений строительных (иных технических) норм и правил собственником <адрес>, в результате действий (бездействия) которого произошла или могла произойти протечка воды горячего водоснабжения, не выявлено. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом (ООО «УК «Покровск»), нарушены правила содержания общего имущества многоквартирного дома (системы ГВС), предусмотренные пунктом 6.1.5 ГОСТ Р 56501-2015, а также пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Также экспертом указано на то, что переустройство внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> по местам прокладки стояка, проходящего из подвального помещения и через <адрес> № в многоквартирном <адрес> в <адрес> не является причиной затопления квартир. Следы повреждений целостности стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по местам прокладки стояка, проходящего через <адрес> №, не выявлены, повреждено ответвление от стояка (резьбовое соединение).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, имевшего место 01 апреля 2023 года, составляет 446 697 руб., размер ущерба, связанного с повреждением мебели, составляет 35 516 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания ООО «Покровск».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течь стояка произошла в результате незаконного вмешательства собственников помещений дома в работу системы водоснабжения путем ее самовольного переустройства опровергаются заключением эксперта от 06 февраля 2024 года, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, которым установлена причина залива, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, фотоматериалы, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

С учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ именно на ООО «УК «Покровск» как управляющей организации соответствующего многоквартирного дома лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков стороне истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

При этом участок горячего водоснабжения от стояка до первого отключающего устройства относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации. ООО «УК «Покровск» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и произвести необходимые работы либо выдать собственнику предписание на устранение недостатков, если они возникли по вине последнего, что управляющей организацией сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи