Верхогляд Татьяна Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 25 мая 2023 г. Дело № 2а-320/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к Верхогляд Татьяне Валерьевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области) обратилась в Бодайбинский городской суд с административным иском к Верхогляд Татьяне Валерьевне о взыскании 468 рублей 05 копеек недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в том числе за 2015 год - 97 рублей; за 2016 год - 112 рублей; за 2017 год - 120 рублей; за 2018 год - 125 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога пени - 14 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что Верхогляд Татьяна Валерьевна состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц, однако уплату налога своевременно и в полном объеме не производил. В связи с этим, Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области направила в его адрес требования об уплате недоимки по налогам и соответствующих сумм пене...

...й от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №124 г. Бодайбо и района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 28 июля 2022 года в выдаче судебного приказа отказано.

Принимая во внимание, что налоговым органом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения за взысканием суммы задолженности, истец ходатайствует восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на большой объем работы и нехватку кадров.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – Верхогляд Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий ««Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

С учетом того, что лица участвующие в деле о времени и месте его слушания извещены, в судебное заседание не явились и при этом у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд переходит к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, а согласно пункту 1 ст. 45 этого кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (стать 400 НК РФ).

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В статье 405 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

В части 1 статьи 406 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 409 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу части 1 ст. 70 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (ч. 3 ст. 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Верхогляд (ранее ФИО4) Татьяна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области как плательщик налога на имущество физических лиц в связи с обладанием на праве собственности объектов недвижимого имущества, являющихся объектом налогообложения.

Поскольку в срок, указанный в уведомлениях об уплате налога на имущество физических лиц соответствующий платеж не поступил, налоговым органом в адрес налогоплательщика вынесены требования:

№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 рублей, а также начисленных пени в размере 18 рублей 28 копеек. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2016 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 рубль, а также начисленных пени в размере 9 рублей 67 копеек. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2017 год в размере 120 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных пени в размере 6 рублей 45 копеек. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год в размере 125 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных пени в размере 7 рублей 60 копеек. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт отсутствия добровольного погашения налогоплательщиком налоговых платежей, налоговый орган принял решение о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебном порядке недоимки налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 года, начисленных пени в общей сумме 468 рублей 05 копеек.

Поскольку решение не было исполнено, суммы налога не перечислены в бюджет, МИ ФНС России № 20 по Иркутской области 06 июля 2022 года обратился к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Верхогляд Т.В. задолженности по налогу на имущество за 2015-2018 года и начисленных пени в общей сумме 468 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи от 28 июля 2022 года МИ ФНС России № 20 по Иркутской области было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание указанной недоимки со ссылкой на отсутствие бесспорности требований – пропуска срока для взыскания задолженности, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Данное определение не было обжаловано, является действующим.

В настоящем административном иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в сумме 454 рубля и 14 рублей 05 копеек пеней.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действующей на день подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа в рассматриваемом споре, то есть до введения в действие Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Внесение изменений в статью 48 НК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, согласно которой, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, не затрагивает спорных правовых отношений сторон, поскольку возможность взыскания налога в судебном порядке была утрачена в виду истечения срока, установленного ранее действовавшим законодательством, приведенным выше.

Пунктом 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Каких-либо указаний на распространение внесенных изменений к правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ не предусмотрено, следовательно, он не имеет обратной силы.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы в соответствии с положениями части 2 ст. 48 НК РФ, налога на имущество физических лиц, начисленных пеней, подлежащих взысканию с ответчика, был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно установленный ст. 48 НК РФ трехлетний срок со дня исполнения самого раннего требования, учитываемого при определении налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащей взысканию с физического лица, истек ДД.ММ.ГГГГ, а шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы недоимки, окончился 17 июля 2021 года.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 6 июля 2022 года, то есть по истечении указанных сроков.

Таким образом, налоговым органом нарушены установленные законодателем сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Разрешая требования административного истца о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

С учетом изложенного, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность исследованных документов и учитывая требования приведенных выше норм действующего законодательства, суд находит пропущенным срок обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области в суд с требованием о взыскании с Верхогляд Т.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год в сумме 97 рублей; за 2016 год в сумме 112 рублей; за 2017 год в сумме 120 рублей; за 2018 год в сумме 125 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога пени в сумме 14 рублей 05 копеек,

Доводы административного истца о том, что в связи со значительным объемом работы и нехваткой кадров, Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Иркутской области не могла принять меры к своевременному взысканию задолженности, не могут быть приняты во внимание судом.

Ненадлежащее исполнение налоговыми органами возложенных на них государством задач, не связанное с виновным и противоправным поведением самого налогоплательщика, не может служить основанием для восстановления срока давности для взыскания недоимки и пеней.

Сведений, свидетельствующих о том, Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Иркутской области ранее обращалась в суд с иском о взыскании с должника недоимки по соответствующим налоговым платежам в связи с чем, срок исковой давности был прерван, административным истцом не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательстваисходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области о взыскании с Верхогляд Татьяны Валерьевны недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год в сумме 97 рублей; за 2016 год в сумме 112 рублей; за 2017 год в сумме 120 рублей; за 2018 год в сумме 125 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога пени в сумме 14 рублей 05 копеек, в связи с чем, в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 290, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к Верхогляд Татьяне Валерьевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в общей сумме 468 рублей 05 копеек (Четыреста шестьдесят восемь рублей 05 копеек), в том числе за 2015 год в сумме 97 рублей (Девяносто семь рублей); за 2016 год в сумме 112 рублей (Сто двенадцать рублей); за 2017 год в сумме 120 рублей (Сто двадцать рублей); за 2018 год в сумме 125 рублей (Сто двадцать пять рублей), начисленных за несвоевременную уплату налога пени в сумме 14 рублей 05 копеек (Четырнадцать рублей 05 копеек), отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков

ДЕЛО № 2- 24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Верхогляд Татьяне Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 208 395,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что 01.04.2021 между Судовским М.Е. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества (полис-оферта №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ООО « Гарантия плюс» по вине ответчика произошла авария системы водоснабжения по адресу: <адрес>, ранее застрахованное от ущерба. Размер ущерба составил 208 395,68 рублей, выплаченные страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ просит взыскать данную сумму с ответчика.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве 3-го лица страхователь Судовский М.Е. и соответчиком управляющая компания « Гарантия Плюс» ( л.д. 3).

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть без неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судовскому М.Е. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенн...

...ая по адресу: <адрес>.

Расположенная выше <адрес> этом доме принадлежит на праве собственности Верхогляд Т.В.

01.04.2021 между Судовским М.Е. и АО « СОГАЗ» заключен договор страхования имущества (полис-оферта №), в соответствии с которым предметом страхования являются внутренняя отделка, движимое имущество <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данная квартира застрахована, в том числе на случай наступления страхового риска « Вода» - залив из соседних квартир (л.д. 9 -10).

20.04.2021 в период страхования произошло затопление квартиры Судовского М.Е. из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

21.04.2021 управляющей компанией ООО «Гарантия Плюс» произведен осмотр квартиры Судовского М.Е., в ходе которого установлено, что причиной затопления явилась неисправность стиральной машинки, принадлежащей ответчику. В акте осмотра зафиксированы повреждения отделки жилого помещения, мебели, потолка, светильника, телевизора <данные изъяты> ( л.д.13-14).

27.04.2021 квартира Судовского М.Е. был осмотрена оценщиком, составлен акт №. Зафиксированы повреждения внутренней отделки в прихожей + коридоре квартиры площадью 7,3 кв.м (на потолке, стенах пятна, разводы, дверной наличник в спальную комнату имеет отрыв с мест крепления, коробление, расслоение, выключатель в ванную комнату не работает, светильник потолочный не работает, розетка не работает);

в спальной комнате размером 11,8 кв.м на стенах разводы, пятна от воды, имеется следы залива с образованием разводов, пятен, телевизор <данные изъяты> не работает;

в зале размером 16,4 кв.м имеются следы разводов, пятна от залива ( л.д. 15-18).

К акту осмотра от 27.04.2021 № имеется дефективный акт, в котором зафиксированы повреждения из-за залива, произошедшего 20.04.2021 ( л.д. 19-21).

Составлена калькуляция ущерба (л.д. 22-33). Имеется расчет ущерба, произведенный страховой компанией (л.д. 34).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

27.04.2021 страхователь Судовский М.Е. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 12).

Произошедший случай признан страховым и потерпевшему выплачена стоимость уничтоженного водой имущества, расходы по восстановлению в размере 208 395,68 (л.д. 8, 35).

Ответчик не огласилась с размером ущерба и причиной залива.

По ходатайству Верхогляд Т.В. по делу бала назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры Судовского М.Е. от повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего 20.04.2021, с учетом естественного износа на дату затопления, составила 71 868, 00 рублей + стоимость поврежденного телевизора <данные изъяты> – 15 163,00 рублей, итого: 87 031,00 рублей (л.д. 128-129).

Причиной залива явилась неисправность стиральной машинки, установленной в квартире, принадлежащей на праве собственности Верхогляд Т.В. (л.д. 130).

По мнению суда, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с материалам дела, подтверждаются допрошенными в суде свидетелями.

Так, свидетель ФИО5, работающая в аварийно-диспетчерской службе Управляющей компании, суду пояснила, что на залив выезжали дежурные сантехники в 23 часа – ФИО8 и ФИО9. На следующее утро ей доложили, что из канализации был вырван шланг от стиральной машинки. Присутствующие в квартире причину залива не оспаривали. Из письменных пояснений 3- го лица Судовского М.Е. видно, что проживающие в квартире Верхогляд Т.В. сказали ему, что потекла стиральная машинка.

Из служебной записки сантехника ФИО6 видно, что залив произошел из-за течи стиральной машинки в <адрес> (л.д. 77, 167, 175, 176-182).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает установленным факт причинения вреда имуществу Судовского М.Е. по вине Верхогляд Т.В., обязанной следить за состоянием своей квартиры, в том числе, за состоянием расположенного в данной квартире санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей

Доказательств того, что залив произошел вследствие действий самого Судовского М.Е. или управляющей компании ООО « Гарантия плюс» судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи, с этим исковые требования истца подлежат частичному удовлетворении, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которая произвела оценку ущерба на дату залива по территориальным единичным расценкам по Смоленской области и по коэффициентам для расчета восстановительного ремонта после залива. Расчет ущерба никем не оспорен, иной не представлен и суд с ним соглашается.

Суд также отмечает, что допущенная экспертом описка в локальном сметном расчете № и локальном сметном расчете № в разделе 3 в части двойного указания жилой комнаты 11,8 кв.м не влияет на размер ущерба, поскольку ущерб в разделе 3 посчитан жилой комнаты размером 16,4 кв.м. ( ошибочно указано 11,8 кв.м), что явно усматривается из самой экспертизы ( л.д. 122, 130, 140, 147). Из экспертизы и локальных смет видно, что произведен подсчет повреждения только потолка этой комнаты, что соответствует из акта от 21.04.2021 и акта осмотра от 27.04.2021.

Доводы ответчика о том, что из размера ущерба должна быть исключена стоимость поврежденного телевизора, только на том основании, что в дефективном акте от 27.04.2021 № имеется ссылка на акт № от 30.04.2021 ИП ФИО7, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В первоначальном акте осмотра от 21.04.2021, то есть сразу после залива, телевизор LG 32LH595U фигурирует как нерабочий. Комиссия, присутствующая при осмотре квартиры, предложила Судовскому М.Е. по факту залива бытовой техники обратиться в специализированную организацию, что он и сделал, обратившись к ИП ФИО7

Данный телевизор также был осмотрен 27.04.2021, о чем составлен соответствующий акт. В акте № от 30.04.2021 ИП ФИО7 зафиксировано повреждение матрицы спорного телевизора (л.д. 13, 20, 16, 98).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что телевизор <данные изъяты> имел место быть как таковой, и был поврежден в результате виновных действий ответчика, обратного суду не представлено.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры Судовского М.Е., взято за основу заключение строительно-технической экспертизы. Согласно определению суда от 30.11.2021 оплата экспертизы возложена на ответчика Верхогляд Т.В. и она определение суда в этой части не обжаловала (л.д. 78).

Стоимость экспертизы составляет 30 000,00 рублей, что соответствует объему выполненных ООО «<данные изъяты>» исследований, их сложности и фактическим расходам по производству экспертизы (л.д.105-106).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично на сумму - 87 031,00 рублей, заявлено 208 395 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом на 41,76 % (сумма удовлетворенного x 100% : сумма заявленного).

Стоимость экспертизы 30 000,00 рублей.

Так как иск удовлетворен частично, то, ввиду неоплаты экспертизы, на основании ст. ст. 95, 96 и 98 ГПК РФ, за счет обеих сторон подлежит оплате стоимость судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: возмещению за счет ответчика подлежит 12 528,00 рублей (стоимость экспертизы x 41,76 %), за счет истца - 17 472,00 рублей (30 000,00 - 12 528,00).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма государственной пошлины, составляющая 2 810, 93 рублей от цены удовлетворенных требований (87 031,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 87 031,00 рублей и 2 810, 93 рублей - государственную пошлину.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 12 528,00 рублей, с АО «СОГАЗ» в размере 17 472,00 рублей.

В иске к ООО « Гарантия Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.