Верхолаб Светлана Михайловна

Судья: Суручану Д.И. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года частную жалобу Верхолаб С. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску Верхолаб С. М. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ №9 по г.Москве и Московской области о признании отказа незаконным, обязании выплатить денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Верхолаб С.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа произвести выплату денежных средств в сумме 765047 рублей 15 копеек на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области; обязании выплатить денежные средства в размере 765047 рублей 15 копеек на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

От представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, по месту нахождения юридического лица.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> дело передано для расс...

...мотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что оно неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области, поскольку местом нахождения ответчика ГУ-ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области является г. Москва, ул. Щукинская, д. 12.

Указанный вывод судом постановлен без учета того, что Территориальное управление по г.о. Красногорск ГУ-ГУ ПФР №9 по г. Москве и МО осуществляет свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации - в Московской области.

Исходя из того, что с заявлением истец обратился в пенсионный орган, являющийся структурным подразделением ГУ-ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области спор подлежит рассмотрению Красногорским городским судом Московской области.

Таким образом, определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело по иску Верхолаб С. М. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ №9 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным, обязании выплатить денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Верхолаб С. М. удовлетворить.

Судья

№ 2-1578/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 мая 2020 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суручану Д.И.,

при секретаре Сиваткине С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1578/20 по иску ФИО3 к ГУ ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным, обязании выплатить денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, который был принят к производству Красногорского городского суда Московской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическим адресом ответчика ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области является: г. Москва, ул. Щукинская, дом 12, в том числе и на момент подачи иска.

07 апреля 2020 г. в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, по месту своего нахождения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Красногорского городского суда Московской области с нарушением правил о подсудности дел.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика ГУ ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области является г. Москва, ул. Щукинская, дом 12, учитывая, что к исключительной подсудности данный иск не относится, оснований выбора истцом подсудности, предусмотренной ст.29 ГПК РФ, не имеется, учитывая также, что территория г.Москвы не относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской облас...

...ти, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по существу в суд по месту нахождения ответчика, поскольку исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску ФИО3 к ГУ ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным, обязании выплатить денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство, передать по подсудности на рассмотрение по существу в Хорошевский районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.И. Суручану

Дело № 2-2254/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Судьи Климовой Ю.А.,

При секретаре Шихалиевой З.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа произвести выплату денежных средств незаконным, обязании выплатить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Государственному учреждению Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа произвести выплату денежных средств в размере 765 047 рублей 15 копеек на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО5 ФИО2 – незаконным, а также об обязании Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> выплатить ФИО2 денежные средства в размере 765 047 рублей 15 копеек на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО5

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3, являвшаяся бабушкой истца, признана умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО2 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за оформлением наследства. В состав наследства входила сумма пенсии. В целях установления суммы неполученной ФИО3 пенсии, ответчику нотариусом Красногорского ...

...нотариального округа <адрес> ФИО5 направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных нотариусом сведений, ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию ФИО3 в размере 765 047 рублей 15 копеек.

В связи с отсутствием указанной выплаты, истица обратилась к ответчику с запросом о предоставлении сведений по указанному вопросу.

На данный запрос истцом получен отказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что по мнению ответчика, вправе получить только ту сумму пенсии, начисленную до принятия решения о приостановлении выплаты пенсии в связи с ее фактическим не получением пенсионером.

По мнению истца, данный отказ является незаконным и нарушает ее права.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.l ст.1183 Гражданского кодекса РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, про живали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с ч.3 ст.1183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1. настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 23. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, являвшаяся бабушкой истца, признана умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО2 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за оформлением наследства. В состав наследства входила сумма пенсии. В целях установления суммы неполученной ФИО3 пенсии, ответчику нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО5 направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на основании полученных нотариусом сведений, ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию ФИО3 в размере 765 047 рублей 15 копеек.

Учитывая, что истцом в установленном законом порядке предприняты все необходимые меры для получения указанных сумм, суд полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права истца как наследника.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать отказ Государственное учреждение Главного управления Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> произвести выплату денежных средств в размере 765 047 (семьсот шестьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 15 копеек на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2- незаконным.

Обязать Государственное учреждение Главного управления Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> выплатить ФИО2 денежные средства в размере 765 047 (семьсот шестьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021 года.

Судья Ю.А. Климова