Верхоляк Александр Петрович

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда <адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхоляка Александра Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Верхоляк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО3 направил в суд жалобу, не согласившись с постановлением в части применения судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным. Указал, что Верхоляк А.П., нарушая установленные для неопределённого круга лиц Правила охоты, несёт угрозу общественным отношениям в области экологической безопасности. Совершённое правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым об...

...щественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений. Считает, что суд в постановлении не привёл необходимой мотивировки для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил отменить постановление в обжалуемой части.

Верхоляк А.П., ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Из обстоятельств правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Верхоляк А.П. находился в общедоступных охотугодьях <адрес>, осуществлял охоту на водоплавающую дичь с собранным заряженным оружием без чехла за пределами срока охоты.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении с фототаблицей (л.д. 2, 5-9). Верхоляк А.П. вину в совершении правонарушения признал.

Таким образом вина Верхоляка А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными доказательствами, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охоту на водоплавающую дичь с нарушением сроков, установленных п. 1.1 постановления Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, с третьей субботы мая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ применительно к месту совершения правонарушения – севернее 65? северной широты до 67? северной широты.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Суд, применяя ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признавая совершённое Верхоляком А.П. правонарушение малозначительным, учёл, что он ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, характер совершённого правонарушения, отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку совершённое правонарушение не посягает на общественный порядок и общественную безопасность, не связано с причинением вреда здоровью человека или имуществу.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом верно установлено, что действия Верхоляка А.П. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вред общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования не причинён, какие-либо последствия не наступили, что позволило с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

отказать старшему государственному инспектору <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхоляка Александра Петровича.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Молокова