Шепелева Наталья Валерьевна

КОПИЯ:

Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошенков А.В. к Ветошенкова Л.И. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли в совместном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в поредке наследования по закону, встречному иску Ветошенкова Л.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ветошенков А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ветошенковой Л.И. о выделе доли Ветошенкова В.Ф. в составе совместно нажитого имущества и включении имущества в состав наследственной массы: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на гараж <адрес> ? доли в праве собственности на денежные средства, размещенные на банковских счетах в ПАО «Челябинвестбанк». Также просил признать за ним право на 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Ветошенкова В.Ф.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено в период брака супругов Ветошенкова В.Ф. и Ветошенковой Л.И. Брачного договора между супругами не заключалось, соглашение о разделе нажитого в период брака имущества отсутствует. Истец является сыном Ветошенкова В.Ф. который умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество оформлено на Ветошенкову Л.И. Поскольку, как утверждает истец, спорное имущество нажито в период брака, оно является совместной собственностью супругов Ветошенковых, как следствие, доля в совместно нажитом имуществе Ветошенкова В.Ф. подлежит выделению из состава совместной ...

...собственности супругов, включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Ветошенкова В.Ф. и разделу между наследниками в порядке наследования по закону. Как следствие, истец просит признать за ним 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя – Ветошенкова В.Ф.

Ветошенковой Л.И. заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать спорное имущество ее личным имуществом, не подлежащим разделу, ссылаясь на фактическое прекращение семейных отношений с Ветошенковым В.Ф. до момента приобретения спорного имущества.

Ветошенков А.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель Ветошенкова А.В. – Мишарина О.В. первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Ветошенковой Е.В. – Вахтомина В.А. полагала первоначальный иск о обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Ветошенкова Л.И., ее представитель, Шепелева Е.А. первоначальный иск не признали, просили отказать в иске, встречные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Ветошенкова И.В. – Чумаков А.А., Пасынкова О.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо нотариус Алферова Н.В. не явилась, извещена, о причинах суду не сообщила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Как установлено ст. 34 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, Ветошенков В.Ф. и Ветошенкова Л.И. состояли в браке с 09 октября 1980 года. Брак не был расторгнут супругами, недействительным не признавался. Брачного договора между супругами не заключалось, также супругами не было заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака.

Ветошенков А.В. является сыном Ветошенкова В.Ф.

Ветошенков В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Алферовой Т.В. заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства после смерти Ветошенкова В.Ф. обратились супруга – Ветошенкова Л.И., сын – Ветошенков А.В., сын – Ветошенков И.В., а также Шепелева Н.В., которая, как установил суд, родной дочерью Ветошенкова В.Ф. не является.

Судом установлено, что право собственности на гараж <адрес> зарегистрировано за Ветошенковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за Ветошенковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на имя Ветошенковой Л.И. в ПАО «Челябинвестбанк» открыты: вклад в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ; вклад в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ; вклад в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ; картсчет в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Ветошенков В.Ф. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Указанная квартира, согласно пояснениям сторон, переоборудована под офис, в одной из комнат квартиры с конца 90-х годов проживал Ветошенков В.Ф. Данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

С 2001 года до момента смерти Ветошенков В.Ф. проживал в <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит Ветошенковой Л.И., достался ей по наследству от ее родителей, что также не оспаривалось сторонами.

Веошенкова Л.И. зарегистрирована и фактически приживала на момент смерти супруга в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ветошенковым В.Ф. составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей супруге – Ветошенковой Л.И., гараж <адрес> завещал сыну – Ветошенкову И.В. Иное имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, транспортные средства, которым Ветошенков В.Ф. желал бы распорядиться на случай своей смерти, в завещании не указано.

Данное обстоятельство, косвенным образом свидетельствует о том, что у Ветошенкова В.Ф. на момент составления завещания отсутствовало иное имущество, которое имело бы для наследодателя существенное значение ввиду его материальной ценности, которым он бы желал распорядиться.

По утверждению истца по первоначальному иску, спорное недвижимое имущество (квартира и гараж) приобретено на совместные средства супругов.

Как следует из материалов дела, квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Массив» и Ветошенковой Л.И.

Денежные средства за квартиру в сумме <сумма>. были внесены Ветошенковым И.В., что подтверждается выданной ООО «Массив» квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры с ООО «Массив» также подписывал Ветошенков И.В., действуя на основании доверенности от Ветошенковой Л.И.

Как пояснила суду Ветошенкова Л.И., указанная квартира приобреталась для сына – Ветошенкова Л.И. на его деньги, однако, оформлена квартира была на нее, поскольку сын занимался бизнесом, мог «прогореть», в связи с чем, было принято решение оформить квартиру на нее. Кроме того, Ветошенкова Л.И. пояснила, что сын на момент приобретения квартиры был еще достаточно молод, мог необдуманно распорядиться квартирой и остаться без жилья. По словам Ветошенковой Л.И., ни она сама, ни ее супруг Ветошенков В.Ф. ни когда в спорной квартире не проживали, не несли бремени ее содержания, вообще не интересовались ею после приобретения. Всеми вопросами, в том числе и с выбором и приобретением квартиры занимался исключительно сын Иван.

Относительно денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Ветошенковой Л.И. установлено следующее.

Как пояснила суду Шепелева Н.В., она неоднократно передавала Ветошенковой Л.И. денежные средства для размещения их на банковском вкладе, открытом на имя последней. Указанные действия Шепелева Н.В. объяснила тем, что передав деньги своей матери, она обеспечивала их сохранность, так как опасалась, что «поддавшись соблазну» истратит их на текущие нужды и не сумеет сохранить на будущее, в том числе, для того, чтобы оказать материальную поддержку детям, когда те подрастет, обзаведутся семьями, сыну уже 20 лет, он собирается жениться. Доходы Шепелевой Н.В. за 2004 – 2007 годы, как то следует из справки АО «РЖДстрой», вполне позволяли периодически делать накопления и передавать их матери для размещения на банковском счете.

Ветошенкова Л.И. подтвердила, что сама предложила Шепелевой Н.В. передавать ей денежные средства для размещения на ее банковском счете, поскольку убедила ее в необходимости иметь накопления на будущее время. Ветошенкова Л.И. в судебном заседании неоднократно утверждала, что не претендует на переданные ей Шепелевой Н.В. денежные средства. Размещение денежных средств на ее счете обусловлено лишь стремлением сохранить денежные средства и обеспечить их преумножение посредствам начисляемых банком процентов.

Также установлено, что на указанные счета производилось начисление пенсии Ветошенковой Л.И.

Стороной истца не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие доходов у Ветошенкова В.Ф., позволяющих участвовать в приобретении спорного имущества, вносить денежные средства на банковские счета, открытые на имя Ветошенковой Л.И. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что Ветошенков В.Ф. при жизни имел проблемы со здоровьем, неоднократно проходил лечение в стационарных условиях, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Указанные обстоятельства следуют также из показаний свидетелей, объяснений сторон. Свидетели поясняли, что Ветошенков В.Ф. жил на пенсию, иногда денежные средства для приобретения продуктов привозила Ветошенкова Л.И.

Шепелева Н.В., Ветошенков И.В. утверждали, что регулярно оказывали отцу материальную поддержку, поскольку ему требовалось лечение, а собственных доходов не хватало.

Из пояснений Ветошенковой Л.И. следует, что отношения между ней и супругом начали портиться еще с конца 90-х годов. Детям о конфликтных отношениях старались не сообщать, чтобы не расстраивать их, старались сохранить видимость супружеских отношений. В конце 90-х годов Ветошенков В.Ф. окончательно ушел из семьи и стал проживать в квартире, переоборудованной под офис на проспекте Ленина. Примерно в 2001-2002 году Ветошенков В.Ф. с ее разрешения переехал жить в Еманжелинск в дом ее родителей, так как своего жилья у Ветошенкова В.Ф. не было, проживать совместно супруги не могли из-за постоянных конфликтов. В доме Ветошенкову В.Ф. она позволила проживать с условием, что будет он следить за домом, контролировать рабочих, обеспечивать сохранность имущества. С рабочими расплачивалась сама Ветошенкова Л.И. На какие средства жил Ветошенков В.Ф. с конца 90-х годов она не интересовалась, однако знала, что ему помогают дети Иван и Наталья, так как собственных средств ему не хватало. С детьми у обоих супругов были нормальные отношения, ссор, конфликтов не было. Периодически она лично помогала Ветошенкову В.Ф. материально исключительно из сострадания, поскольку они прожили вместе значительное время, имеют общего сына. Ветошенкова Л.И. пояснила, что ей было известно о том, что у супруга были другие женщины, что и явилось одной из причин прекращения отношений. Тот факт, что супруги не расторгли брак Ветошенкова Л.И. объяснила тем, что оба имеют традиционное воспитание, как следствие, считали развод преклонном возрасте неправильным с точки зрения моральных норм поступком, не хотели подавать дурной пример внукам. Как пояснила суду Ветошенкова Л.И., по ее мнению, развод в преклонном возрасте вызвал бы насмешки со стороны общих знакомых и коллег по работе. Брачный договор либо соглашение о разделе имущества при жизни Ветошенкова В.Ф. они не заключали, так как не были информированы о такой возможности. Кроме того, при жизни супруга ни каких финансовых споров между ними не возникало, так как Ветошенков В.Ф. ни на что не претендовал, она также не интересовалась доходами супруга, каждый из них жил «своей жизнью». По словам Ветошенковой Л.И. до конца жизни супруга они по возможности старались сохранить дружеские отношения, общаться как воспитанные люди, ради соблюдения правил приличия присутствовали на общих семейных торжествах (юбилеях, свадьбе сына и подобных мероприятиях). При жизни супруга Ветошенкова Л.И. старалась найти людей, которые помогали бы Ветошенкову В.Ф. по хозяйству, приглядывали бы за домом, так как знала, что он не самостоятелен в этих вопросах, часто приводил в дом посторонних людей, устраивал застолья. После смерти супруга Ветошенкова Л.И. считала своим моральным долгом принять участие в организации похорон.

Тот факт, что отношения между супругами фактически прекратились подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Русанова А.М. следует, что он проживает по соседству с домом, в котором жил Ветошенков В.Ф. в г. Еманжелинске. Как показал свидетель, Ветошенков В.Ф. проживал в доме один. Ветошенкову Л.И., проживающую в доме свидетель не видел. По словам свидетеля, Ветошенков В.Ф. ни когда не говорил ему о том, что женат. На участке Ветошенкова В.Ф. работали какие-то люди, а он за ними следил, сам Ветошенков В.Ф. ни по дому, ни в огороде не работал.

Свидетель Доценко Е.А. показала, что Ветошенков В.Ф. жил в доме в г. Еманжелинске один. Ветошенкова Л.И. приезжала периодически в выходные дни, чтобы проверить состояние дома, удостовериться, что все в порядке. По словам свидетеля, она помогала Ветошенкову В.Ф. по хозяйству, так как он не мог сам за собой ухаживать в полной мере, покупала ему продукты, снимала пенсию. Денежные средства на покупку продуктов давал ей Ветошенков В.Ф. из своей пенсии, иногда деньги ему привозили дети Иван и Наталья, иногда привозили ему вещи (одежду), иногда он просил деньги у Ветошенковой Л.И. Пенсию Ветошенков В.Ф. тратил, прежде всего, на еду, так как тратить было больше не на что и доходы не позволяли. По словам свидетеля, Ветошенков В.Ф. часто приводил в дом женщин, устраивал застолья. По утверждению свидетеля Ветошенкова Л.И. в доверительных разговорах делилась с ней о том, что семья фактически распалась и просила рассказывать, кто приходит в гости в Ветошенкову В.Ф. в ее отсутствие. Свидетель утверждала, что неоднократно становилась очевидцем ссор между Ветошенковым В.Ф. и Ветошенковой Л.И. Свидетель показала, что Ветошенкова Л.И. сама платила рабочим за выполненные строительно-хозяйственные работы, закупала и оплачивала строительные материалы, при этом, Ветошенков В.Ф. только следил за рабочими, так как жил в доме постоянно. Иногда Ветошенков В.Ф. привлекал социально неблагополучных граждан для того, чтобы вскопали огород, так как сам ни чего по хозяйству делать не хотел, расплачивался с ними едой, спиртными напитками, мог дать небольшую сумму примерно 100 руб.

Свидетель Игнатова А.В., которая проживала в доме и помогала по хозяйству показала, что Ветошенков В.Ф. жил в доме один, Ветошенкова Л.И. приезжала 1 либо 2 раза в месяц по выходным, чтобы проверить состояние дома. Ветошенков В.Ф. часто приводил компании, приводил женщин, устраивал застолья. По утверждению свидетеля, Ветошенковы как супруги не жили, во время визитов Ветошенковой Л.И. супруги часто ссорились, Ветошенков В.Ф. просил Ветошенкову Л.И. побыстрее уехать. Ветошенков В.Ф. жил на пенсию, которую тратил на продукты и застолья. Дети Иван и Наталья помогали ему материально. Иногда, Ветошенков В.Ф. вынужден был продавать какие-то вещи из гаража, так как денег на продукты не хватало.

Свидетель Марченко Л.Г. также утверждала, что супруги Ветошенковы совместно не проживали, общего хозяйства не вели, имели отдельный бюджет. Свидетель утверждал, что к Ветошенкову В.Ф. часто приходило женщины и компании для застолья. Свидетель утверждал, что на основании поведения Ветошенковых сделала вывод, что семьей они не живут.

Показания свидетелей Дроздовой Г.Ф., Кундаевой В.И., по убеждению суда, не опровергают утверждений о том, что семейные отношения между супругами Ветошенковыми фактически прекратились к началу 2000 года.

Так, свидетель Дроздова Г.Ф. (сестра Ветошенкова В.Ф.) показала, что присутствовала на некоторых семейных торжествах, где супруги Ветошенковы были вместе, также периодически приходила в гости к брату, когда тот переехал на постоянное место жительства в г. Еманжелинск. Утверждала, что Ветошенкова Л.И. приезжала в гости к мужу на выходные. Вместе с тем, в целом, показания данного свидетеля не позволяют сделать однозначного вывода о том, что Ветошенковы поддерживали супружеские отношения, имели совместный бюджет. Свидетель не осведомлена о том, как именно строились финансовые отношения в семье. То обстоятельство, что Ветошенкова Л.И. приезжала на выходные в гости к Ветошенкову В.Ф., а также присутствие Ветошенковых на семейных торжествах, само по себе не может свидетельствовать о том, что супруги поддерживали полноценные семейные отношения, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство.

Показания свидетеля Кундаевой В.И. имеют внутренние противоречия. С одной стороны, свидетель утверждала, что Ветошенкова Л.И. приезжала каждую пятницу на выходные, позже пояснила, что видела Ветошенкову Л.И. один раз в месяц. В начале свидетель утверждал, что отношения между супругами были хорошие, по ее словам Ветошенков В.Ф. любил жену, всегда старался сделать ей приятно, затем пояснила, что Ветошенков В.Ф. был очень нервным и скандальным человеком, лично видела как он замахивался на супругу табуретом. Утверждала, что семья очень обеспеченная, при этом показала, что Ветошенков В.Ф. жил весьма скромно, деньги ей давала только Ветошенкова Л.И. за помощь по хозяйству. Кроме того, свидетель показала, что не осведомлена о том, какой доход имел каждый из супругов, не интересовалась финансовыми вопросами.

Доводы о том, что супруги Ветошенковы совместно ездили в санаторий также не являются безусловным доказательством наличия семейных отношений.

Как следует из материалов дела, поездка в санаторий «Машук Аква-Терм» в период с 06 по 19 мая 2012 года оплачена Шепелевой Н.В., которая пояснила, что у нее имелось возможность приобрести данную путевку на работе, однако, она лично не нуждалась в лечении, чтобы путевка «не пропала», решила приобрести две путевки в подарок для родителей, которые находятся в преклонном возрасте, нуждаются в лечении.

По утверждению Ветошенковой Л.И., в санатории «Машук Аква-Терм» они действительно поехали вместе с Ветошенковым В.Ф., однако, проживали в разных номерах, не общались, на процедуры ходили раздельно. Ветошенкова В.Ф. сопровождал Катайцев О.В.

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля Катайцев О.В., он действительно сопровождал Ветошенкова В.Ф. во время его поездки в санаторий «Машук Аква-Терм». Свидетель показал, что Ветошенков В.Ф. и Ветошенкова Л.И. в период нахождения в санатории проживали раздельно, не общались друг с другом.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между супругами Ветошенковыми фактически прекратились с конца 90-х годов. К 2000 году супруги совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, каждый супруг имел отдельный бюджет. Доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что у Ветошенков В.Ф. имелись иные доходы, за исключением пенсии, что ставит под сомнение утверждение истца по первоначальному иску о том, что все спорное имущество приобретено за счет общих средств супругов. Более того, судом установлено что Ветошенков В.Ф. сам неоднократно получал материальную помощь от супруг и детей.

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, было приобретено в конце 2002 года (гараж) и в мае 2012 года (квартира) то есть после того, как семейные отношения между супругами фактически прекратились и супруги начали проживать раздельно. Денежные средства, размещенные на вкладах в Банке сформированы за счет пенсионных накоплений Ветошенковой Л.И, либо за счет денежных средств, переданных Шепелевой Н.В., при том, что счета открыты с 2004 года и позднее, то есть также после прекращения отношений между супругами, в период их раздельного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску Ветошенковой Л.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного Ветошенковым А.В. требований о признании спорного имущества совместно нажитым, выдела доли Ветошенкова В.Ф, в составе общего имущества и включении его в состав наследственной массы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решения суда состоялось в пользу истца по встречному иску, с Ветошенкова А.В. в пользу Ветошенковой Л.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошенков А.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ветошенкова Л.И. удовлетворить.

Признать право собственности Ветошенкова Л.И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение – гараж <адрес> денежные средства, на счетах в ПАО «Челябинвестбанк» № №, № №, № №, № №, открытых на имя Ветошенкова Л.И..

Взыскать с Ветошенков А.В. в пользу Ветошенкова Л.И. расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

дело № 2-1170/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Козловка 27 мая 2015 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

представителя истца - администрации Карачевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики Юркова А.Н., действующего по доверенности от 16 декабря 2013 года, выданной на 3 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карачевского сельского поселения к Шепелеву А.В., Шепелевой Е.В. и Шепелевой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности Шпилева П.Ф. на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Карачевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики»,

установил:

Администрация Карачевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике о прекращении права общей долевой собственности умершего Шпилева П.Ф. на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Карачевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики, мотивировав тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 31 марта 1993 года № 49 коллективному предприятию «Карачевское» (далее КП «Карачевское») был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. К государственному акту № ЧР-12-00-000003 приложен утвержденный список собственников данного предприятия в количестве 715 лиц. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила 1217,0 га. Постановлением главы администрации Козловского района от 24 сентября 1996 года № 132 утверждены списки собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю КП «Карачевское». Размер одной земельной доли составил 2,5 га, в том числе 1,7 га пашни. Согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на земельные доли в Козловском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики были выданы свидетельства, удостоверяющие пр...

...аво на земельную долю. В течении более трех лет по настоящее время ответчик своей земельной долей не распорядился. Согласно справки о смерти № <число>, выданным отделом ЗАГС администрации Козловского района Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года, Шпилев П.Ф. умер 13 <дата> года. Ссылаясь на нормы законодательства, просит прекратить право общей долевой собственности Шпилева П.Ф. на земельную долю и признать право собственности муниципального образования - Карачевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики - на указанную невостребованную земельную долю, размером 2,5 га, в том числе 1,7 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью 1 217,0 га до выделов, площадью <число> кв.м по состоянию на 24 марта 2014 года, находящемся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение, составляющую 1/715 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признать право собственности на вышеуказанный земельный участок за муниципальным образованием.

Представитель истца - администрации Карачевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики Юрков А.Н. в судебном заседании 20 апреля 2015 года заявил ходатайство, в котором в связи со смертью Шпилева П.Ф., просит суд произвести замену стороны ответчика Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике правопреемниками Шепелевым А.В., Шепелевой Е.В. и Шепелевой Н.В., что судом было удовлетворено.

Ответчики Шепелев А.В., Шепелева Е.В. и Шепелева Н.В. будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Территориальное управление Федерального агентства надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов (возражений) на иск не представили.

Третье лицо, нотариус Козловского нотариального округа Васильева А.Ю., представил заявление с просьбой рассмотреть иск без его участия, поставленный вопрос оставил на усмотрение суда. Дополнительно сообщил, что наследниками умершего Шпилева П.Ф., принявшим наследство по завещанию, в настоящее время являются Шепелев А.В., Шепелева Е.В. и Шепелева Н.В. Свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с исследованием представленных доказательств. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 31 марта 1993 года № 49 «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КП «Карачевское» закреплено в коллективно-долевую собственность бесплатно 1217,0 га земель, в том числе пашни- 1217,0 га, согласно списку, утвержденному общим собранием членом КП «Карачевское» от 29 декабря 1992 года (приложение к Государственному акту №1). Постановлением главы администрации Козловского района № 132 от 24 сентября 1996 года утвержден список собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю КП «Карачевское». Постановлением главы администрации Козловского района Чувашской Республики №181 от 31 декабря 1996 года путем реорганизации КП «Карачевское» создан СХПК «Карачевский»- правопреемник прав и обязанностей реорганизованного предприятия. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 сентября 2014 года СХПК «Карачевский», зарегистрированный в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022102834951, прекратил деятельность 27 октября 2005 года в связи с ликвидацией на основании решения суда о признании должника банкротом. Из кадастрового паспорта земельного участка от 24 марта 2014 года № 21/301/14-83755, выданного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии видно, что земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м, с разрешенным использованием- для ведения сельскохозяйственного производства, находится по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение, СХПК «<адрес>». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из газеты «Знамя» от 30 ноября 2012 года № 96 (9387) следует, что был опубликован список собственников земельных долей КП «Карачевское», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых также указан Шпилев П.Ф. Согласно выписке из Интернет-сайта портала органов власти Чувашской Республики 23 апреля 2012 года опубликован список невостребованных земельных долей Карачевского сельского поселения Козловского района. Из протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Карачевского сельского поселения Чувашской Республики видно, что 05 марта 2013 года утверждены перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, и список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с приложением этих списков.

Сведений о том, что Шпилев П.Ф. каким-то образом распорядился принадлежавшей земельной долей, не имеются, что подтверждается в том числе и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13 февраля 2015 года № 21/000/003/2015-<число>.

Согласно справки о смерти № <число>, выданным отделом ЗАГС администрации Козловского района Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года, Шпилев П.Ф. умер <дата> года.

Земельный участок с кадастровым номером <число>, находящийся в общей долевой собственности физических лиц- членов КП «Карачевское», расположен на территории муниципального образования- <адрес> сельское поселение Козловского района Чувашской Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101 - ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу п.п. 3, 4 и 6 статьи 21.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Пунктом 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

Из изложенного следует, что органом местного самоуправления в полном объеме соблюден порядок признания земельной доли, то есть земельного участка, принадлежащего Шпилеву П.Ф., невостребованной.

Таким образом, предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных был соблюден, земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям. Возражений в письменном виде в орган местного самоуправления, что доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало. Распорядительных действий со стороны собственника земельной доли или наследников в течение трех лет произведено не было.

Наследники, принявшие наследство по завещанию – Шепелев А.В., Шепелева Е.В. и Шепелева Н.В., надлежащим образом не оформили право на спорную земельную долю, не использовали ее, указанная земельная доля согласно закону, в т.ч. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является невостребованной.

Судом установлено, что согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на земельные доли в Козловском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики в 1996 году были выданы свидетельства, удостоверяющие право на земельную долю. Свидетельство о праве собственности на земельную долю СХПК «Карачевский» выдавалось Шпилеву П.Ф., который при жизни никаких попыток к оформлению спорной земельной доли не предпринимал, с момента приобретения права на нее в 1996 году в течение трех и более лет ею не распорядился, право собственности на земельную долю в установленном порядке в регистрирующем органе не зарегистрировал, его наследники – Шепелев А.В., Шепелева Е.В. и Шепелева Н.В. наследственные права в отношении указанной земельной доли также не оформили, право собственности на нее не зарегистрировали, намерения распорядиться ею не выразили и по назначению не использовали.

Администрацией Карачевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликованы в районной газете «Знамя» от №№ 92-93 (9487-9488) от 15 ноября 2013 года, размещены на информационных щитах на территории Карачевского сельского поселения, а также на официальном сайте администрации Карачевского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Наследники Шпилева П.Ф. - Шепелев А.В., Шепелева Е.В. и Шепелева Н.В., возражений в администрацию не представили.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности муниципального образования – «Карачевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики» на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, то есть ответчика.

Таким образом, исковые требования администрации Карачевского сельского поселения к Шепелев А.В., Шепелева Е.В. и Шепелева Н.В. о прекращении права общей долевой собственности Шпилева П.Ф. на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Карачевского сельского поселения к Шепелеву А.В., Шепелевой Е.В. и Шепелевой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности Шпилева П.Ф. на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Карачевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шпилева П.Ф., <данные изъяты>, на невостребованную земельную долю размером 2,5 га, в том числе 1,7 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью 1 217 га до выделов, площадью <число> кв.м по состоянию на 24 марта 2014 года, находящемся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение, СХПК «<адрес>», составляющую 1/715 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать право собственности муниципального образования - Карачевское сельское поселение Козловского района Чувашской Республики - на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Шпилеву П.Ф., <данные изъяты>, размером 2,5 га, в том числе 1,7 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью 1 217 га до выделов, площадью <число> кв.м по состоянию на 24 марта 2014 года, находящемся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, <адрес> сельское поселение, СХПК «<адрес>», составляющую 1/715 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Т.Л. Бурмистрова