Юнусов Руслан Абдырешидович

32RS0016-01-2024-000745-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к Юнусову Р. А. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (далее ООО ПКО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с иском к Юнусову Р. А. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ПАО ВТБ предоставило Юнусову Р. А. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор в судебном порядке потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата. В настоящее время стороной по кредитному договору является ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ. Заочным решением Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Юнусову Р. А. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243946 руб. 38 коп., в том числе: 179913,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 64032,80 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 руб. и судебные расходы на оплату услуг предста...

...вителя в размере 4000 руб. Исполнительный документ, выданный по делу №, предъявлен на принудительное исполнение. На его основании Клинцовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по кредиту была взыскана судебным приставом Клинцовского РОСП с должника по частям. За неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения п. 12 кредитного договора № предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 0,1% в день. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 78821,64 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2565 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юнусову Р. А., в судебное заседание не прибыл, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что Юнусову Р. А. надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-1_4/statia-809/"РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Юнусову Р. А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) лимит кредита составляет 180000 рублей (максимальная сумма по продукту 1000000 рублей), процентная ставка определена в размере 26% годовых; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.12 условий).

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается наличием подписи.

Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) Банка ВТБ (ПАО) к ответчику Юнусову Р. А. (в списке под №) передано ООО «ВПА».

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Юнусову Р. А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Так, заочным решением Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Юнусову Р. А. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243946 руб. 38 коп., в том числе: 179913,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 64032,80 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинцовским районным судом по делу № судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юнусову Р. А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением. Задолженность взыскана судебным приставом с должника Юнусову Р. А. по частям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 78821,64 руб. исходя из 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств в размере 243946,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательства – погашения задолженности), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, поскольку ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств, а Юнусову Р. А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы задолженности).

Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает размер просроченной задолженности, период просрочки, установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, поэтому взыскание в заявленном размере неустойки (78821,64 руб.) без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер неустойки за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2565 руб., что подтверждается платежным поручением №373 от 04.09.2024 года.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не лишает права истца на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=1&base=LAW&n=194054&date=06.11.2024&dst=100013&field=134"е 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает об удовлетворении требований о возмещении указанных расходов в полном объеме, поскольку указанные расходы, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются процессуальными издержками и признаны судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика Юнусову Р. А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к Юнусову Р. А. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусову Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН 3327104074, ОГРН 1113327005472) неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику Юнусову Р. А., не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский районный суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Кобызь Е.Н.

УИД 32RS0016-01-2023-000123-37

Строка по статотчету - 2.205

Дело 2-143/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Юнусову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Клинцовский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Юнусову Р. А. заключили кредитный договор № о выдаче заемщику международной банковской карты с лимитом в сумме 180000,68 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, 04.06.2019г. ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 180000,68 рублей. Согласно п.1.1 кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке ив сроки, предусмотренные соглашением. Ответчик свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме не исполнил. В соответствии с п.9.1 кредитного соглашения заемщик вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу без согласия заемщика. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «Владимирское правовое агентство», ООО «ВПА») право (требование) к ответчику передано ООО «ВПА» в размере 249946,38 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 179913,58 рублей, просроченная задолженность по процентам 64032,80 рублей. Зачислений денежных средств в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» отве...

...тчиком Юнусову Р. А. не производилось. Ссылаясь на положения ст.ст.384, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с Юнусову Р. А. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по международной банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243946,38 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5639 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Как следует из искового заявления, представитель ООО «ВПА» по доверенности Семенова Е.И. просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юнусову Р. А., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по месту жительства (<адрес>), Почтовые уведомления были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты, а также информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункта 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Юнусову Р. А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту (л.д. 17-18).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) лимит кредита составляет 180000 рублей (максимальная сумма по продукту 1000000 рублей), процентная ставка определена в размере 26% годовых; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.12 условий) (л.д. 15).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания банковской (кредитной) карты Банка ВТБ (ПАО) определен порядок погашения задолженности по карте 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6). Способ пополнения счета карты осуществляется через банкомат Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты).

С указанными условиями ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается наличием подписи.

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по банковской карте по своевременному погашению кредита, размер задолженности по банковской карте подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредитной карте.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. право (требование) Банка ВТБ (ПАО) к ответчику Юнусову Р. А. (в списке под №) передано ООО «ВПА» в размере 243946,38 рублей (л.д. 29-45).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из этого следует, что в настоящее время кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Юнусову Р. А., является общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», которое вправе обратиться в суд за взысканием, имеющейся у должника задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

Юнусову Р. А. ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о движении по счету заемщика, расчет задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств).

Как следует из заявления истца, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Возникшая у заемщика просроченная задолженность, подтверждается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Юнусову Р. А. по кредитному договору № составляет 243946,38 рублей, из которых: 179913,58 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 64032,80 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, и составленным в соответствии с условиями заключенного Договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 243946,38 рублей, из которых: 179913,58 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 64032,80 рублей – просроченная задолженность по процентам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства неуплаты ответчиком кредитной задолженности, которая по требованию банка не погашена до настоящего времени. При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5639 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с Юнусову Р. А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №/ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает об удовлетворении требований о возмещении указанных расходов в полном объеме, поскольку указанные расходы, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются процессуальными издержками и признаны судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика Юнусову Р. А..

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Юнусову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Юнусову Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Туркмения, паспорт № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», дата регистрации 16.06.2011 года, №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 243946 (двести сорок три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 38 коп., в том числе: 179913,58 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 64032,80 рублей – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Общая сумма к взысканию составила 253 585 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение принято 4 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.