Ветошенков Андрей Валерьевич

№2-7243/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ветошенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Ветошенковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2017 года определен объем общего имущества супругов Ветошенковых, а так же определен объем наследственной массы, оставшейся после смерти Ветошенкова В.Ф. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 515431 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113976 руб. 65 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представители истца Вахтомина В.А., Ненаженко О.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, после перерыва участия в судебном заседании не приняла.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об от...

...казе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что Ветошенков В.Ф., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 1111 - 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Ветошенкова В.Ф. нотариусом заведено наследственное дело. С заявлениями к нотариусу обратились Ветошенков А.В., Ветошенкова Л.И., Шепелева Н.В, Ветошенков И.В., Ветошенков А.В., Ветошенкова Е.В. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ветошенкова А.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Ветошенковой Л.И. удовлетворен. Признано право собственности Ветошенковой Л.И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение – гараж № площадью 16,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Гаражный кооператив «Юлия», денежные средства на счетах в ПАО «Челябинвестбанк» №, №, №, №, открытых на имя Ветошенковой Л.И.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом Ветошенкова В.Ф. и Ветошенковой Л.И.:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- гараж № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Юлия»;

- денежные средства, размещенные Ветошенковой Л.И. на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Челябнвестбанк» в размере 585618 руб. 91 коп.;

- денежные средства, размещенные Ветошенковой Л.И. на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Челябинвестбанк» в размере 2700015 руб. 59 коп.;

- денежные средства размещенные Ветошенковой Л.И. на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Челябинвестбанк» в размере 796637 руб. 55 коп.;

- денежные средства, размещенные Ветошенковой Л.И. на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Челябинвестбанк» в размере 41143 руб. 06 коп.;

- денежные средства, размещенные Ветошенкоовой Л.И. на банковском счете № в ОАО «Челиндбанк» в размере 2 руб. 20 коп.;

- денежные средства, размещенные Ветошенковой Л.И. на банковском счете № в ОАО «Челиндбанк» в размере 31 руб. 18 коп., определив долю Ветошенкова В.Ф. в указанном имуществе ?.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ветошенкова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.43;

- ? долю в праве собственности на гараж № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Юлия»;

- ? долю в праве собственности на денежные средства, размещенные Ветошенковой Л.И. на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Челябинвестбанк» в размере 2700015 руб. 59 коп.;

- ? долю в праве собственности на денежные средства размещенные Ветошенковой Л.И. на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Челябинвестбанк» в размере 796637 руб. 55 коп.;

- ? долю в праве собственности на денежные средства, размещенные Ветошенковой Л.И. на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Челябинвестбанк» в размере 41143 руб. 06 коп.;

- ? долю в праве собственности на денежные средства, размещенные Ветошенкоовой Л.И. на банковском счете № в ОАО «Челиндбанк» в размере 2 руб. 20 коп.;

- ? долю в праве собственности на денежные средства, размещенные Ветошенковой Л.И. на банковском счете № в ОАО «Челиндбанк» в размере 31 руб. 18 коп.

Таким образом, Ветошенкова Е.В. является наследницей 1/8 доли в наследственном имуществе. Обща сумма денежных средств, которая должна перейти к Ветошенковой Е.В. в порядке наследования составила 515431 руб. 05 коп.

Как следует из ответа нотариуса, денежные средства на вышеуказанных счетах отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 515431 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, к требованию о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно применен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что Ветошенкова Е.В. была привлечена к участию в деле при рассмотрении гражданского дела №.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности для Ветошенковой Е.В. для обращения с настоящим иском в суд.

Ветошенкова Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Суд не усматривает уважительных причин, для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ветошенковой Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года

№2-216/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

с участием помощника прокурора

Советского района г.Челябинска Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошенкова И.В. к Ветошенкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветошенков И.В. обратилась в суд с иском к Ветошенкову А.В. с учетом уточнения требований (л.д. 104) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному адресу до настоящего времени зарегистрирован Ветошенков А.В., который имеет регистрацию в нем до принятия им (истцом) в дар этого помещения. Ранее нежилое помещение № представляло собой жилое помещение, состоящее из двух квартир № и № по <адрес> в <адрес>. Ответчик имел намерение в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако от своих намерений отказался. Впоследствии жилое помещение по <адрес> было переведено в нежилое. Ответчик не оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, не нес иные расходы, связанные с его содержанием, Ветошенков А.В. не является членом его семьи, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования данным помещением не заключалось. Регистрацией ответчика в нежилом помещении № по <адрес> нарушаются его (истца) права как собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему нежилым помещением. Полагает, что ответч...

...ик утратил право пользования жилым помещением – квартирами №, в <адрес> в <адрес>, поскольку в данном помещении длительное время не проживал, в настоящее время спорное помещение переведено в нежилое, чем исключается возможность регистрации в нем физических лиц.

Истец Ветошенков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).

Представитель истца Чумаков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 5), в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям, дал объяснения о том, что спорное помещение № по адресу: <адрес>, на сегодняшний момент считается нежилым. Ответчик Ветошенков А.В. не является собственником данного нежилого помещения, он зарегистрирован в нем в ДД.ММ.ГГГГ году своим отцом Ветошенковым В.Ф., тогда это помещение было жилым и состояло из двух квартир № и №. Ответчик некоторое время проживал в спорном помещении и выехал из него. В настоящее время Ветошенков В.Ф. умер. Истец и ответчик являются сводными братьями по отцу, они между собой не общаются. В ДД.ММ.ГГГГ году данное помещение было переведено в нежилое, и подарено истцу его отцом Ветошенковым В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец истца просил ответчика сняться с регистрационного учета. Ответчик сказал, что снялся с регистрационного учета, после чего квартиры № № № по <адрес> были переведены в нежилое помещение. В настоящее время место проживания ответчика неизвестно.

Ответчик Ветошенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27, 96, 113).

Суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> он выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнение представителя истца, а также помощника прокурора Советского района г. Челябинска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Советского района г. Челябинска, полагавших иск подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с Ветошенковым В.Ф., истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 9, 28).

Запрошенное судом дело правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по Челябинской области содержит сведения о том, что ранее указанное нежилое помещение было жилым, и состояло из двух квартир № и № в <адрес> в <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение приобретено Ветошенковым В.Ф. у АОЗТ ТОО «ГАЛС» (л.д. 36, 37).

В ДД.ММ.ГГГГ году данное помещение переведено в нежилое, с присвоением ему номера № (л.д. 37 (оборот) – 38, 40 (оборот), 41). В настоящее время спорное помещение сдается в аренду ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-94).

Установлено, также что с ДД.ММ.ГГГГ. в помещении по <адрес>, 2, в <адрес> зарегистрирован Ветошенков А.В., что подтверждается копиями домовой книги, поквартирной карточкой, карточкой прописки, сведениями УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 16-19, 26, 108-112).

Зарегистрированные права ответчика на жилые помещения отсутствуют, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-31).

Как следует из содержания искового заявления, письменных материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик был вселен своим отцом в жилое помещение по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, проживал в нем непродолжительное время, затем выехал из него, его вещей в этом жилом помещении не было, до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном помещении, которое в ДД.ММ.ГГГГ году было переведено в нежилое. В данном помещении ответчик не проживает длительное время, членом семьи истца не является. Договор дарения квартиры, заключенный между истцом и Ветошенковым В.Ф., не оспорен.

В материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру № № в <адрес> в <адрес> не содержатся данные, опровергающие заявленные истцом обстоятельства по делу.

Из представленного суда акта от ДД.ММ.ГГГГ., заверенного ООО УК «Созвездие», следует, что в помещении по адресу: <адрес>, первый этаж, кв. № № №, Ветошенков А.В. не проживает, признаков его проживания и личных вещей по данному адресу не обнаружено (л.д. 99).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Тимофеева Е.А. (л.д. 101-102), дала показания о том, что под ее квартирой в <адрес> на первом этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее Ветошенкову И.В. Лично видела истца в ДД.ММ.ГГГГ году, когда затопила это помещение, в нем располагалась аудиторская фирма. В своей квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент в спорном помещении никто не проживал, в нем располагались разные организации. В настоящее время в нем находится стоматология. В данное нежилое помещение никто вселиться в ее присутствии не пытался.

Поскольку на момент регистрации и вселения ответчика спорное помещение являлось жилым помещением, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно частей 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация физических лиц в нежилом помещении, поскольку нежилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Жилищным кодексом РФ и не пригодно для проживания.

Поскольку ответчик, будучи в ДД.ММ.ГГГГ году вселенным в жилое помещение – квартиру № в <адрес> в <адрес> ее прежним собственником и своим отцом Ветошенковым В.Ф., добровольно выехал из жилого помещения, не проживает в нем продолжительное время, попыток в него вселяться не предпринимал, членом семьи истца не является, в ДД.ММ.ГГГГ года данное жилое помещение прежним собственником было переведено в нежилое и в дальнейшем им отчуждено истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо соглашений ответчиком о сохранении права пользования спорным помещением как с настоящим, так и предыдущим собственником не заключено, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, состоящим из квартиры № № в <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, что спорное помещение необходимо истцу для пользования по назначению, данное помещение сдается в аренду ООО «АЛЬФА-ДЕНТ», регистрация ответчика в указанном помещении нарушает права истца как его собственника.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованными заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, состоящим из квартиры № в <адрес> в <адрес>.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ветошенкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> в городе <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия Ветошенкова А.В. с регистрационного учета из квартиры № в доме № по <адрес> в городе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий п/п Т.Р. Щеркина

Копия верна.

Судья: Т.Р. Щеркина

КОПИЯ:

Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошенков А.В. к Ветошенкова Л.И. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли в совместном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в поредке наследования по закону, встречному иску Ветошенкова Л.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ветошенков А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ветошенковой Л.И. о выделе доли Ветошенкова В.Ф. в составе совместно нажитого имущества и включении имущества в состав наследственной массы: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на гараж <адрес> ? доли в праве собственности на денежные средства, размещенные на банковских счетах в ПАО «Челябинвестбанк». Также просил признать за ним право на 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Ветошенкова В.Ф.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено в период брака супругов Ветошенкова В.Ф. и Ветошенковой Л.И. Брачного договора между супругами не заключалось, соглашение о разделе нажитого в период брака имущества отсутствует. Истец является сыном Ветошенкова В.Ф. который умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество оформлено на Ветошенкову Л.И. Поскольку, как утверждает истец, спорное имущество нажито в период брака, оно является совместной собственностью супругов Ветошенковых, как следствие, доля в совместно нажитом имуществе Ветошенкова В.Ф. подлежит выделению из состава совместной ...

...собственности супругов, включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Ветошенкова В.Ф. и разделу между наследниками в порядке наследования по закону. Как следствие, истец просит признать за ним 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя – Ветошенкова В.Ф.

Ветошенковой Л.И. заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать спорное имущество ее личным имуществом, не подлежащим разделу, ссылаясь на фактическое прекращение семейных отношений с Ветошенковым В.Ф. до момента приобретения спорного имущества.

Ветошенков А.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель Ветошенкова А.В. – Мишарина О.В. первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Ветошенковой Е.В. – Вахтомина В.А. полагала первоначальный иск о обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Ветошенкова Л.И., ее представитель, Шепелева Е.А. первоначальный иск не признали, просили отказать в иске, встречные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Ветошенкова И.В. – Чумаков А.А., Пасынкова О.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо нотариус Алферова Н.В. не явилась, извещена, о причинах суду не сообщила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Как установлено ст. 34 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, Ветошенков В.Ф. и Ветошенкова Л.И. состояли в браке с 09 октября 1980 года. Брак не был расторгнут супругами, недействительным не признавался. Брачного договора между супругами не заключалось, также супругами не было заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака.

Ветошенков А.В. является сыном Ветошенкова В.Ф.

Ветошенков В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Алферовой Т.В. заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства после смерти Ветошенкова В.Ф. обратились супруга – Ветошенкова Л.И., сын – Ветошенков А.В., сын – Ветошенков И.В., а также Шепелева Н.В., которая, как установил суд, родной дочерью Ветошенкова В.Ф. не является.

Судом установлено, что право собственности на гараж <адрес> зарегистрировано за Ветошенковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за Ветошенковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на имя Ветошенковой Л.И. в ПАО «Челябинвестбанк» открыты: вклад в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ; вклад в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ; вклад в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ; картсчет в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Ветошенков В.Ф. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Указанная квартира, согласно пояснениям сторон, переоборудована под офис, в одной из комнат квартиры с конца 90-х годов проживал Ветошенков В.Ф. Данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

С 2001 года до момента смерти Ветошенков В.Ф. проживал в <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит Ветошенковой Л.И., достался ей по наследству от ее родителей, что также не оспаривалось сторонами.

Веошенкова Л.И. зарегистрирована и фактически приживала на момент смерти супруга в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ветошенковым В.Ф. составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей супруге – Ветошенковой Л.И., гараж <адрес> завещал сыну – Ветошенкову И.В. Иное имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, транспортные средства, которым Ветошенков В.Ф. желал бы распорядиться на случай своей смерти, в завещании не указано.

Данное обстоятельство, косвенным образом свидетельствует о том, что у Ветошенкова В.Ф. на момент составления завещания отсутствовало иное имущество, которое имело бы для наследодателя существенное значение ввиду его материальной ценности, которым он бы желал распорядиться.

По утверждению истца по первоначальному иску, спорное недвижимое имущество (квартира и гараж) приобретено на совместные средства супругов.

Как следует из материалов дела, квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Массив» и Ветошенковой Л.И.

Денежные средства за квартиру в сумме <сумма>. были внесены Ветошенковым И.В., что подтверждается выданной ООО «Массив» квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры с ООО «Массив» также подписывал Ветошенков И.В., действуя на основании доверенности от Ветошенковой Л.И.

Как пояснила суду Ветошенкова Л.И., указанная квартира приобреталась для сына – Ветошенкова Л.И. на его деньги, однако, оформлена квартира была на нее, поскольку сын занимался бизнесом, мог «прогореть», в связи с чем, было принято решение оформить квартиру на нее. Кроме того, Ветошенкова Л.И. пояснила, что сын на момент приобретения квартиры был еще достаточно молод, мог необдуманно распорядиться квартирой и остаться без жилья. По словам Ветошенковой Л.И., ни она сама, ни ее супруг Ветошенков В.Ф. ни когда в спорной квартире не проживали, не несли бремени ее содержания, вообще не интересовались ею после приобретения. Всеми вопросами, в том числе и с выбором и приобретением квартиры занимался исключительно сын Иван.

Относительно денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Ветошенковой Л.И. установлено следующее.

Как пояснила суду Шепелева Н.В., она неоднократно передавала Ветошенковой Л.И. денежные средства для размещения их на банковском вкладе, открытом на имя последней. Указанные действия Шепелева Н.В. объяснила тем, что передав деньги своей матери, она обеспечивала их сохранность, так как опасалась, что «поддавшись соблазну» истратит их на текущие нужды и не сумеет сохранить на будущее, в том числе, для того, чтобы оказать материальную поддержку детям, когда те подрастет, обзаведутся семьями, сыну уже 20 лет, он собирается жениться. Доходы Шепелевой Н.В. за 2004 – 2007 годы, как то следует из справки АО «РЖДстрой», вполне позволяли периодически делать накопления и передавать их матери для размещения на банковском счете.

Ветошенкова Л.И. подтвердила, что сама предложила Шепелевой Н.В. передавать ей денежные средства для размещения на ее банковском счете, поскольку убедила ее в необходимости иметь накопления на будущее время. Ветошенкова Л.И. в судебном заседании неоднократно утверждала, что не претендует на переданные ей Шепелевой Н.В. денежные средства. Размещение денежных средств на ее счете обусловлено лишь стремлением сохранить денежные средства и обеспечить их преумножение посредствам начисляемых банком процентов.

Также установлено, что на указанные счета производилось начисление пенсии Ветошенковой Л.И.

Стороной истца не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие доходов у Ветошенкова В.Ф., позволяющих участвовать в приобретении спорного имущества, вносить денежные средства на банковские счета, открытые на имя Ветошенковой Л.И. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что Ветошенков В.Ф. при жизни имел проблемы со здоровьем, неоднократно проходил лечение в стационарных условиях, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Указанные обстоятельства следуют также из показаний свидетелей, объяснений сторон. Свидетели поясняли, что Ветошенков В.Ф. жил на пенсию, иногда денежные средства для приобретения продуктов привозила Ветошенкова Л.И.

Шепелева Н.В., Ветошенков И.В. утверждали, что регулярно оказывали отцу материальную поддержку, поскольку ему требовалось лечение, а собственных доходов не хватало.

Из пояснений Ветошенковой Л.И. следует, что отношения между ней и супругом начали портиться еще с конца 90-х годов. Детям о конфликтных отношениях старались не сообщать, чтобы не расстраивать их, старались сохранить видимость супружеских отношений. В конце 90-х годов Ветошенков В.Ф. окончательно ушел из семьи и стал проживать в квартире, переоборудованной под офис на проспекте Ленина. Примерно в 2001-2002 году Ветошенков В.Ф. с ее разрешения переехал жить в Еманжелинск в дом ее родителей, так как своего жилья у Ветошенкова В.Ф. не было, проживать совместно супруги не могли из-за постоянных конфликтов. В доме Ветошенкову В.Ф. она позволила проживать с условием, что будет он следить за домом, контролировать рабочих, обеспечивать сохранность имущества. С рабочими расплачивалась сама Ветошенкова Л.И. На какие средства жил Ветошенков В.Ф. с конца 90-х годов она не интересовалась, однако знала, что ему помогают дети Иван и Наталья, так как собственных средств ему не хватало. С детьми у обоих супругов были нормальные отношения, ссор, конфликтов не было. Периодически она лично помогала Ветошенкову В.Ф. материально исключительно из сострадания, поскольку они прожили вместе значительное время, имеют общего сына. Ветошенкова Л.И. пояснила, что ей было известно о том, что у супруга были другие женщины, что и явилось одной из причин прекращения отношений. Тот факт, что супруги не расторгли брак Ветошенкова Л.И. объяснила тем, что оба имеют традиционное воспитание, как следствие, считали развод преклонном возрасте неправильным с точки зрения моральных норм поступком, не хотели подавать дурной пример внукам. Как пояснила суду Ветошенкова Л.И., по ее мнению, развод в преклонном возрасте вызвал бы насмешки со стороны общих знакомых и коллег по работе. Брачный договор либо соглашение о разделе имущества при жизни Ветошенкова В.Ф. они не заключали, так как не были информированы о такой возможности. Кроме того, при жизни супруга ни каких финансовых споров между ними не возникало, так как Ветошенков В.Ф. ни на что не претендовал, она также не интересовалась доходами супруга, каждый из них жил «своей жизнью». По словам Ветошенковой Л.И. до конца жизни супруга они по возможности старались сохранить дружеские отношения, общаться как воспитанные люди, ради соблюдения правил приличия присутствовали на общих семейных торжествах (юбилеях, свадьбе сына и подобных мероприятиях). При жизни супруга Ветошенкова Л.И. старалась найти людей, которые помогали бы Ветошенкову В.Ф. по хозяйству, приглядывали бы за домом, так как знала, что он не самостоятелен в этих вопросах, часто приводил в дом посторонних людей, устраивал застолья. После смерти супруга Ветошенкова Л.И. считала своим моральным долгом принять участие в организации похорон.

Тот факт, что отношения между супругами фактически прекратились подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Русанова А.М. следует, что он проживает по соседству с домом, в котором жил Ветошенков В.Ф. в г. Еманжелинске. Как показал свидетель, Ветошенков В.Ф. проживал в доме один. Ветошенкову Л.И., проживающую в доме свидетель не видел. По словам свидетеля, Ветошенков В.Ф. ни когда не говорил ему о том, что женат. На участке Ветошенкова В.Ф. работали какие-то люди, а он за ними следил, сам Ветошенков В.Ф. ни по дому, ни в огороде не работал.

Свидетель Доценко Е.А. показала, что Ветошенков В.Ф. жил в доме в г. Еманжелинске один. Ветошенкова Л.И. приезжала периодически в выходные дни, чтобы проверить состояние дома, удостовериться, что все в порядке. По словам свидетеля, она помогала Ветошенкову В.Ф. по хозяйству, так как он не мог сам за собой ухаживать в полной мере, покупала ему продукты, снимала пенсию. Денежные средства на покупку продуктов давал ей Ветошенков В.Ф. из своей пенсии, иногда деньги ему привозили дети Иван и Наталья, иногда привозили ему вещи (одежду), иногда он просил деньги у Ветошенковой Л.И. Пенсию Ветошенков В.Ф. тратил, прежде всего, на еду, так как тратить было больше не на что и доходы не позволяли. По словам свидетеля, Ветошенков В.Ф. часто приводил в дом женщин, устраивал застолья. По утверждению свидетеля Ветошенкова Л.И. в доверительных разговорах делилась с ней о том, что семья фактически распалась и просила рассказывать, кто приходит в гости в Ветошенкову В.Ф. в ее отсутствие. Свидетель утверждала, что неоднократно становилась очевидцем ссор между Ветошенковым В.Ф. и Ветошенковой Л.И. Свидетель показала, что Ветошенкова Л.И. сама платила рабочим за выполненные строительно-хозяйственные работы, закупала и оплачивала строительные материалы, при этом, Ветошенков В.Ф. только следил за рабочими, так как жил в доме постоянно. Иногда Ветошенков В.Ф. привлекал социально неблагополучных граждан для того, чтобы вскопали огород, так как сам ни чего по хозяйству делать не хотел, расплачивался с ними едой, спиртными напитками, мог дать небольшую сумму примерно 100 руб.

Свидетель Игнатова А.В., которая проживала в доме и помогала по хозяйству показала, что Ветошенков В.Ф. жил в доме один, Ветошенкова Л.И. приезжала 1 либо 2 раза в месяц по выходным, чтобы проверить состояние дома. Ветошенков В.Ф. часто приводил компании, приводил женщин, устраивал застолья. По утверждению свидетеля, Ветошенковы как супруги не жили, во время визитов Ветошенковой Л.И. супруги часто ссорились, Ветошенков В.Ф. просил Ветошенкову Л.И. побыстрее уехать. Ветошенков В.Ф. жил на пенсию, которую тратил на продукты и застолья. Дети Иван и Наталья помогали ему материально. Иногда, Ветошенков В.Ф. вынужден был продавать какие-то вещи из гаража, так как денег на продукты не хватало.

Свидетель Марченко Л.Г. также утверждала, что супруги Ветошенковы совместно не проживали, общего хозяйства не вели, имели отдельный бюджет. Свидетель утверждал, что к Ветошенкову В.Ф. часто приходило женщины и компании для застолья. Свидетель утверждал, что на основании поведения Ветошенковых сделала вывод, что семьей они не живут.

Показания свидетелей Дроздовой Г.Ф., Кундаевой В.И., по убеждению суда, не опровергают утверждений о том, что семейные отношения между супругами Ветошенковыми фактически прекратились к началу 2000 года.

Так, свидетель Дроздова Г.Ф. (сестра Ветошенкова В.Ф.) показала, что присутствовала на некоторых семейных торжествах, где супруги Ветошенковы были вместе, также периодически приходила в гости к брату, когда тот переехал на постоянное место жительства в г. Еманжелинск. Утверждала, что Ветошенкова Л.И. приезжала в гости к мужу на выходные. Вместе с тем, в целом, показания данного свидетеля не позволяют сделать однозначного вывода о том, что Ветошенковы поддерживали супружеские отношения, имели совместный бюджет. Свидетель не осведомлена о том, как именно строились финансовые отношения в семье. То обстоятельство, что Ветошенкова Л.И. приезжала на выходные в гости к Ветошенкову В.Ф., а также присутствие Ветошенковых на семейных торжествах, само по себе не может свидетельствовать о том, что супруги поддерживали полноценные семейные отношения, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство.

Показания свидетеля Кундаевой В.И. имеют внутренние противоречия. С одной стороны, свидетель утверждала, что Ветошенкова Л.И. приезжала каждую пятницу на выходные, позже пояснила, что видела Ветошенкову Л.И. один раз в месяц. В начале свидетель утверждал, что отношения между супругами были хорошие, по ее словам Ветошенков В.Ф. любил жену, всегда старался сделать ей приятно, затем пояснила, что Ветошенков В.Ф. был очень нервным и скандальным человеком, лично видела как он замахивался на супругу табуретом. Утверждала, что семья очень обеспеченная, при этом показала, что Ветошенков В.Ф. жил весьма скромно, деньги ей давала только Ветошенкова Л.И. за помощь по хозяйству. Кроме того, свидетель показала, что не осведомлена о том, какой доход имел каждый из супругов, не интересовалась финансовыми вопросами.

Доводы о том, что супруги Ветошенковы совместно ездили в санаторий также не являются безусловным доказательством наличия семейных отношений.

Как следует из материалов дела, поездка в санаторий «Машук Аква-Терм» в период с 06 по 19 мая 2012 года оплачена Шепелевой Н.В., которая пояснила, что у нее имелось возможность приобрести данную путевку на работе, однако, она лично не нуждалась в лечении, чтобы путевка «не пропала», решила приобрести две путевки в подарок для родителей, которые находятся в преклонном возрасте, нуждаются в лечении.

По утверждению Ветошенковой Л.И., в санатории «Машук Аква-Терм» они действительно поехали вместе с Ветошенковым В.Ф., однако, проживали в разных номерах, не общались, на процедуры ходили раздельно. Ветошенкова В.Ф. сопровождал Катайцев О.В.

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля Катайцев О.В., он действительно сопровождал Ветошенкова В.Ф. во время его поездки в санаторий «Машук Аква-Терм». Свидетель показал, что Ветошенков В.Ф. и Ветошенкова Л.И. в период нахождения в санатории проживали раздельно, не общались друг с другом.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между супругами Ветошенковыми фактически прекратились с конца 90-х годов. К 2000 году супруги совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, каждый супруг имел отдельный бюджет. Доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что у Ветошенков В.Ф. имелись иные доходы, за исключением пенсии, что ставит под сомнение утверждение истца по первоначальному иску о том, что все спорное имущество приобретено за счет общих средств супругов. Более того, судом установлено что Ветошенков В.Ф. сам неоднократно получал материальную помощь от супруг и детей.

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, было приобретено в конце 2002 года (гараж) и в мае 2012 года (квартира) то есть после того, как семейные отношения между супругами фактически прекратились и супруги начали проживать раздельно. Денежные средства, размещенные на вкладах в Банке сформированы за счет пенсионных накоплений Ветошенковой Л.И, либо за счет денежных средств, переданных Шепелевой Н.В., при том, что счета открыты с 2004 года и позднее, то есть также после прекращения отношений между супругами, в период их раздельного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску Ветошенковой Л.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного Ветошенковым А.В. требований о признании спорного имущества совместно нажитым, выдела доли Ветошенкова В.Ф, в составе общего имущества и включении его в состав наследственной массы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решения суда состоялось в пользу истца по встречному иску, с Ветошенкова А.В. в пользу Ветошенковой Л.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошенков А.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ветошенкова Л.И. удовлетворить.

Признать право собственности Ветошенкова Л.И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение – гараж <адрес> денежные средства, на счетах в ПАО «Челябинвестбанк» № №, № №, № №, № №, открытых на имя Ветошенкова Л.И..

Взыскать с Ветошенков А.В. в пользу Ветошенкова Л.И. расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело № 2-828/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 31 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Тетюева С.В. при секретаре Суровой В.А. с участием представителя истца Мишариной О.В., представителя ответчика Сумбаевой С.Ю., представителя третьего лица Вахтоминой В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошенкова А. В. к Ветошенковой Л. И., Ветошенкову И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Ветошенков обратился в суд с иском к Л.И. Ветошенковой, И.В. Ветошенкову о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 12.10.2016 между Л.И. Ветошенковой и И.В. Ветошенковым, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 07.04.2016 умер отец истца ФИО, который состоял в браке с Л.И. Ветошенковой с 09.10.1980. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>, квартира оформлена на Л.И. Ветошенкову, которая 12.10.2016 (т.е. после смерти ФИО) подарила квартиру И.В. Ветошенкову. Однако 1/2 доля в праве собственности на квартиру должна была войти в состав наследства, открывшегося после смерти отца. Поэтому Л.И. Ветошенкова не могла распорядиться квартирой единолично (т.1 л.д. 75-77).

В судебное заседание истец А.В. Ветошенков, ответчики Л.И. Ветошенкова, И.В. Ветошенков, третье лицо Е.В. Ветошенкова не явились, извещены.

Представитель истца О.В. Мишарина (доверенность от 22.03.2017...

..., т.1 л.д. 74) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Л.И. Ветошенковой С.Ю. Сумбаева (доверенность от 22.12.2016, т.1 л.д. 22) в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне истца Е.В. Ветошенковой В.А. Вахтомина (доверенность от 09.03.2017, т.1 л.д. 176) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016 в <адрес> умер ФИО (т.1 л.д. 187).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО обратились: 02.09.2016 сын А.В. Ветошенков, 09.09.2016 супруга Л.И. Ветошенкова, сын И.В. Ветошенков, 07.10.2016 дочь Е.В. Ветошенкова (т.1 л.д. 33).

ФИО состоял в браке с Л.И. Ветошенковой с 09.10.1980 (т.1 л.д. 11). В период брака на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.03.2012 Л.И. Ветошенкова приобрела квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), право собственности зарегистрировано за ней 28.05.2012, № записи государственной регистрации № (т.1 л.д. 13, 39-40).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2017, вступившим в законную силу 01.08.2017, данная квартира была признана совместно нажитым имуществом ФИО и Л.И. Ветошенковой, доля ФИО в этом имуществе была определена в размере 1/2, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО включена в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 19-35).

По договору дарения квартиры от 12.10.2016 Л.И. Ветошенкова подарила спорную квартиру сыну И.В. Ветошенкову, право собственности зарегистрировано 18.10.2016, № регистрации № (т.1 л.д. 48).

На основании ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку Л.И. Ветошенкова не являлась единоличным собственником квартиры (совместно нажитого имущества супругов Ветошенковых), она не имела права распоряжаться квартирой в полном объеме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что Л.И. Ветошенкова после смерти супруга ФИО распорядилась не только своей долей в праве собственности на квартиру, но и долей умершего супруга, имеются основания для признания договора дарения от 12.10.2016 недействительной сделкой в части дарения 1/2 доли ФИО.

Учитывая, что признание какого-либо права за умершим законом не предусмотрено (ст. 17 Гражданского кодекса РФ), 1/2 доля в праве собственности на квартиру не может быть возвращена ФИО, суд полагает, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде включения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО. Ранее решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2017, вступившим в законную силу 01.08.2017, данное имущество было включено в состав наследства не в рамках применения последствий недействительности сделки, а по иным правовым основаниям.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Следовательно, в настоящее время собственниками квартиры являются И.В. Ветошенков (1/2 доля) и наследники ФИО (1/2 доля).

Аннулирование записи государственной регистрации права собственности И.В. Ветошенкова № в качестве последствия недействительности сделки законом не предусмотрено, соответствующее требование заявлено излишне, удовлетворению не подлежит. Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры от 12.10.2016, заключенный между Ветошенковой Л. И. и Ветошенковым И. В. в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), недействительным в части дарения принадлежавшей Ветошенкову В. Ф. одной второй доли в праве собственности на данную квартиру.

Применить последствия недействительности сделки.

Включить в состав наследства, открывшегося 07.04.2016 после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в размере 1/2 (одной второй) доли.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев