Верхотуров Павел Игоревич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 декабря 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимого Верхотуров П.И., защитника – адвоката Падалко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-808/2023 в отношении

Верхотуров П.И., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, не женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, не состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Верхотуров П.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Верхотуров П.И. постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано и продолжилось со дня изъятия водительского удостоверения, т.е. с **/**/****. **/**/**** не позднее 20 час. 20 мин. Верхотуров П.И., находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля «Мазда Демио» («Mazda Demio») с государственным регистрационным знаком № регион, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им в качестве водителя, выехал на ...., где около .... был остановлен инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по .... старшим лейтенантом полиции ФИО, которым был выявлен факт управления Верхотуров П.И. вышеуказанным транспортным средством ...

...с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. В связи с чем **/**/**** в 20 час. 56 мин. Верхотуров П.И. на месте остановки транспортного средства был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «АКПЭ-01М» с заводским номером прибора 16137 и, по результатам данного освидетельствования, у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,560 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения. С указанным результатом Верхотуров П.И. согласился. Таким образом, Верхотуров П.И., до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, то есть, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Верхотуров П.И. в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Верхотуров П.И., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Падалко Е.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Верхотуров П.И. согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Верхотуров П.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Верхотуров П.И. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д.101). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психическом состоянии, суд полагает, что преступление Верхотуров П.И. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Верхотуров П.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верхотуров П.И., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него тяжелых заболеваний и инвалидности, а также состояние здоровья ребенка подсудимого, в связи с инвалидностью. Обстоятельств, отягчающих наказание Верхотуров П.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Верхотуров П.И. социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Верхотуров П.И. проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан на него не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит. (л.д.105).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания – штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. В силу положений ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Верхотуров П.И. преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого и о его имущественном положении, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Учитывая, что автомобиль «Мазда Демио» («Mazda Demio») с государственным регистрационным знаком B 349 XX 38 регион, подсудимому не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Верхотуров П.И. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верхотуров П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить Верхотуров П.И., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении Верхотуров П.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, Верхотуров П.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-74