Верховинская Мария Михайловна

к делу № 12-111/21

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 16 июня 2021 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И.,

с участием инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края старшего лейтенанта полиции О.В.А., лица, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Верховинской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Верховинской М.М., рождённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлечённой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Верховинской М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2021г. Верховинская М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 76-80).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Верховинская М.М. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.04.2021г., производство по делу прекрат...

...ить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, мировой судья в своем постановлении проигнорировал факт того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные о том, что Верховинская М.М. управляла транспортным средством, а также при исследовании в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует факт того, что Верховинской М.М. было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера и понятым была разъяснена суть проводимых административных процедур.

В судебном заседании Верховинская М.М. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, а также пояснила то, что отзывает свое ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, так как ею срок подачи жалобы не пропущен.

Срок подачи Верховинской М.М. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> не пропущен потому, что копия обжалуемого постановления Верховинской М.М. получена 26.04.2021 года (л.д. 81), жалоба Верховинской М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.04.2021 года принята в отделение связи 04.05.2021 года, что отражено в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 84-87), что свидетельствует об обоснованном отзыве Верховинской М.М. своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Инспектор ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края О.В.А. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Верховинскую М.М., инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края О.В.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края О.В.А., водитель Верховинская М.М. ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 10 минут, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № в <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

Помимо протокола об административном правонарушении, вина Верховинской М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено об отстранении Верховинской М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по <адрес> в <адрес> от управления автомобилем в связи с явными признаками алкогольного опьянения; о направлении Верховинской М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ вследствие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы; о задержании транспортного средства, в котором отражено о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за совершение водителем Верховинской М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленных в присутствии понятых Б.С.И. и Д.С.Д., в письменных объяснениях которых отражены содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края О.В.А. о совершении Верховинской М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, письменным объяснением Верховинской М.М., в котором последней собственноручно отражено употребление ею перед управлением автомобилем шампанского, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколами оглашенных в судебном заседании и ранее допрошенных мировым судьёй свидетелей Н.С.Ю., Б.С.И., Д.С.Д., давших показания о совершении Верховинской М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, экспертным заключением, в котором отражено о выполнении Верховинской М.М. подписей на листах дела 1, 2, 3, рукописных записей на листах дела 1 об употреблении Верховинской М.М. шампанского и отказа от медосвидетельствования, свидетельствующих о совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии объективных данных о том, что Верховинская М.М. управляла транспортным средством, а также при исследовании в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует факт того, что Верховинской М.М. было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера и понятым не была разъяснена суть проводимых административных процедур, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела., являются несостоятельными, основанием к отмене постановления служить не могут, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и в ходе разбирательства жалобы Верховинской М.М. таковых не установлено.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины Верховинской М.М., являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судьёй не установлено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.04.2021г. подробно мотивировано, содержит описание обстоятельств, установленных по делу, и выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, проверена допустимость представленных доказательств, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства Верховинской М.М., последней назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Верховинская М.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее действия квалифицированы по указанной норме КоАП РФ верно.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в жалобе Верховинской М.М. не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 20.04.2021г., не установлено, в связи с чем, доводы заявителя Верховинской М.М. не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Показания свидетеля Б.И.В. о том, что он около полуночи ДД.ММ.ГГГГ отогнал автомобиль, принадлежащий Верховинской М.М., к круглосуточному магазину, расположенному на <адрес> в <адрес>, не могут быть положены в основу выводов об отсутствии события административного правонарушения потому, что от управления транспортным средством Верховинская М.М. отстранена в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и перед отстранением последней от управления транспортным средством патрульный автомобиль под управлением инспектора ДПС О.В.А. преследовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Верховинской М.М. с <адрес> до круглосуточного магазина в <адрес>, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в данном деле (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены, действия Верховинской М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Верховинской М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Верховинской М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья

Северского районного суда Е.И. Полозков