Верховов Вячеслав Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28102/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2375/2024

УИД № 34RS0003-01-2023-002485-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сохранении права регистрации и проживания в жилом помещении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, 2000 года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО8, с одной стороны, и дедушкой истца - ФИО2, с другой стороны, является собственником однокомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ...

...в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ФИО1 в принадлежащей ей квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее дедушка ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее отец ФИО3 ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире фактически не проживают, совместного хозяйства с ФИО1 не ведут, членами ее семьи не являются.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сохранении права регистрации и проживания в жилом помещении.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения квартиры в 2009 году была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 и его сын ФИО3 сохранят право пользования квартирой. Он является членом семьи ФИО1, иных жилых помещений на праве собственности либо найма не имеет, является инвалидом третьей группы и страдает онкологическим заболеванием.

Также ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, содержащем аналогичные требования.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>9. Встречные исковые требования ответчиков ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 с учетом уточнений в полном объеме, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной были приняты во внимание новые обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Представителем истца не представлено доказательств тому, что истица со своим ребенком и мужем проживают в спорном жилом помещении. В отношении ФИО2 суды не рассмотрели вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, 2000 года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО8, с одной стороны, и дедушкой истицы ФИО2, с другой стороны, является собственником однокомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при его заключении стороны не согласовывали каких-либо ограничений во владении квартирой, в том числе в договор не были включены условия о сохранении права пользования квартирой у бывшего собственника либо членов его семьи.

Помимо ФИО1 в принадлежащей ей квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее дедушка ФИО2, № года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее отец ФИО3, № года рождения.

Судами установлено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2017 года по причине переезда в жилое помещение к своей гражданской супруге, а ФИО3 не проживает в спорной квартире с 2018 года по причине переезда на место жительство к своей супруге.

ФИО2 и ФИО3 совместного хозяйства с ФИО1 не ведут, взаимную поддержку друг другу не оказывают, членами ее семьи не являются, общение друг с другом прекратили.

Также установлено, что ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, иных жилых помещений в собственности либо на условиях социального найма не имеет, его средняя пенсия составляет 25 000 руб. в месяц.

ФИО3 иных жилых помещений в собственности либо на условиях социального найма не имеет, является трудоспособным, согласно его объяснениям его заработная плата составляет 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для сохранения за ФИО2 и ФИО3, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, права пользования им не установлено. Ответчики по первоначальному иску являются бывшими членами семьи ФИО1, более 6 лет назад добровольно покинули спорное жилое помещение, в связи с чем в отсутствии соглашения с собственником жилого помещения за ними право пользования квартирой не сохраняется.

Установив, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства, совместное хозяйство с ФИО1 не ведут, взаимная поддержка между истцами по встречному иску и собственником спорной квартиры отсутствует, районный суд пришел к выводу об отсутствий оснований для признания ФИО2 и ФИО3 членами семьи ФИО1 Поскольку требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением суд нашел обоснованными, в требованиях встречных исков об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Также судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ оснований для временного сохранения права пользования за ФИО2 жилым помещением, так как он в нем фактически не проживает.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 13).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не являются членами семьи собственника жилого помещения, сведений о наличии соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением нет, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска ФИО1, поскольку регистрация их по спорному адресу приводит к ущемлению правомочий истицы по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, соглашений о дальнейшем проживании в спорном жилом помещении ответчиками с истицей не заключалось.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Отклоняя доводы о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны имеются конфликтные отношения. При этом спорная квартира является однокомнатной и в ней проживает ФИО1 со своим супругом и малолетней дочерью, тогда как ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2017 года, ФИО3 - с 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении вопроса о сохранении права пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прямо противоречат тексту апелляционного определения, в котором суд апелляционной инстанции подробно и мотивированно не нашел оснований для этого.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта непроживания ответчиков в спорной квартире обоснованно судом отклонены и опровергаются материалами дела, согласно которым попытка вселения ответчика ФИО2 зафиксирована только после подачи ФИО1 искового заявления (акт л.д. 29).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-4642/2024

УИД: 34RS0003-01-2023-002485-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2023 по иску Асадуллиной К. В. к Верховову В. Н., Верховову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Верховова В. Н. к Асадуллиной К. В. о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сохранении права регистрации и проживания в жилом помещении, по встречному исковому заявлению Верховова В. В. к Асадуллиной К. В. о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по частным жалобам Верховова В. В., Верховова В. Н.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2023 года исковые требования Асадуллиной К.В. к Верховову В.Н., Верховову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Признаны Верховов В.Н., Верховов В.В., утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>91, с указанием, что настоящее решение суда является основанием для снятия Верховова В.Н., Верховова В.В., с регистрационного учета по адресу: <адрес>91. В удовлетворении исковых требований Асадуллиной К.В. к Верховову В.Н., Верховову В.В. о снятии с регистрационного учета, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Верховова В.Н. к Асадуллиной К.В. о признании членом семьи, возложении обяза...

...нности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сохранении права регистрации и проживания в жилом помещении признании права пользования жилым помещением, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Верховова В.В. к Асадуллиной К.В. о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2023 года, Верхововым В.Н. и Верхововым В.В. поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу, в котором заявители указывают, что решение было ими получено 10 января 2024 года и 13 января 2024 года соответственно.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Верховового В.Н. и Верховового В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, отказано.

В частных жалобах, не соглашаясь с определением суда, заявители просят его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года, то 22 января 2024 года истек срок обжалования, тогда как апелляционный жалобы с заявлением о восстановлении сроков поданы Верхововым В.Н. 26 января 2024 года, а Верхововым В.В. - 03 февраля 2024 года, при этом оснований для их восстановления не имеется, поскольку они присутствовали в судебном заседании, на котором оглашалось решение суда и знали о его существовании, имели возможность для подачи апелляционных жалоб в установленный законом срок.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 22 декабря 2023 года, его копия была направлена судом лицам участвующим в деле 27 декабря 2023 года и получена Верхововым В.Н. - 10 января 2024 года, Верхововым В.В. - 13 января 2024 года соответственно.

Апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы Верхововым В.Н. - 26 января 2024 года, Верхововым В.В. - 03 февраля 2024 года, то есть в течение одного месяца после получения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска заявителями срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку получение ответчиками копии решения суда препятствовало ознакомиться с данным решением и, соответственно, подать мотивированные апелляционные жалобы в предусмотренном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, заявители не имели возможности направить апелляционные жалобы в предусмотренный срок, а направили жалобу в разумные сроки с момента ознакомления с текстом судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного постановления о восстановлении Верховову В.В., Верховову В.Н. срока на подачу апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Верховову В. В., Верховову В. Н. срок на подачу апелляционных жалоб на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-6802/2024

УИД 34RS0003-01-2023-002485-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2024 по иску Асадуллиной К. В. к Верховову В. Н., Верховову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Верховова В. Н. к Асадуллиной К. В. о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сохранении права регистрации и проживания в жилом помещении, по встречному иску Верховова В. В. к Асадуллиной К. В. о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционным жалобам Верховова В. Н., Верховова В. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Асадуллиной К. В. к Верховову В. Н., Верховову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Верховова В. Н., Верховова В. В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Верховова В. Н., Верховова В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Асадуллиной К. В. к Верхо...

...вову В. Н., Верховову В. В. о снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Верховова В. Н., Верховова В. В. к Асадуллиной К. В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Верховова В.Н. и Верховова В.В. – Тутыгиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Асадуллиной К.В. – Дереглазова Р.М., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Асадуллина К.В. обратилась в суд с иском к Верховову В.Н., Верховову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Асадуллина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 12 февраля 2009 г., заключенного между Асадуллиной К.В. в лице ее законного представителя Верхововой Е.А., с одной стороны, и дедушкой истца – Верхововым В.Н., с другой стороны, является собственником однокомнатной квартиры <адрес>.

Право собственности Асадуллиной К.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 6 марта 2009 г.

Помимо Асадуллиной К.В. в принадлежащей ей квартире с 12 февраля 2009 г. зарегистрирован ее дедушка Верховов В.Н., а с 30 июня 2009 г. зарегистрирован ее отец Верховов В.В.

Верховов В.Н. и Верховов В.В. в спорной квартире фактически не проживают, совместного хозяйства с Асадуллиной К.В. не ведут, членами ее семьи не являются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Асадуллина К.В. просила признать Верховова В.Н. и Верховова В.В. утратившими право пользования на жилое помещение и снять их с регистрационного учета.

К производству суда приняты встречные иски Верховова В.Н. и Верховова В.В. к Асадуллиной К.В.

Во встречном иске Верховов В.Н. ссылается на то, что при заключении договора дарения квартиры в 2009 году была достигнута устная договоренность о том, что он и его сын Верховов В.В. сохранят право пользования квартирой, указывая также на то, что он является членом семьи Асадуллиной К.В., иных жилых помещений на праве собственности либо найма не имеет, является инвалидом третьей группы и страдает онкологическим заболеванием.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Верховов В.Н. просил признать его членом семьи Асадуллиной К.В., обязать Асадуллину К.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, сохранить за Верхововым В.Н. право проживания и регистрации в жилом помещении сроком на пять лет.

Во встречном иске Верховов В.В. также указал о том, что при заключении договора дарения квартиры в 2009 году была достигнута устная договоренность о том, что он и его отец Верховов В.Н. сохранят право пользования квартирой, ссылается также на то, что в спорной квартире он не проживает с 2018 г., поскольку живет по месту жительства своей супруги, полагает, что он является членом семьи Асадуллиной К.В., иных жилых помещений на праве собственности либо найма не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Верховов В.В. просил признать его членом семьи Асадуллиной К.В., обязать Асадуллину К.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Верховов В.Н. и Верховов В.В. просят решение отменить, в обоснование доводов жалоб ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением, тогда как имелись основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асадуллина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 12 февраля 2009 г., заключенного между Асадуллиной К.В. в лице ее законного представителя Верхововой Е.А., с одной стороны, и дедушкой истца – Верхововым В.Н., с другой стороны, является собственником однокомнатной квартиры <адрес>.

Право собственности Асадуллиной К.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 6 марта 2009 г.

Из содержания договора дарения от 12 февраля 2009 г. усматривается, что при его заключении стороны не согласовывали каких-либо ограничений во владении квартирой, в том числе в договор не были включены условия о сохранении права пользования квартирой у бывшего собственника либо членов его семьи.

Помимо Асадуллиной К.В. в принадлежащей ей квартире с 12 февраля 2009 г. зарегистрирован ее дедушка Верховов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 30 июня 2009 г. зарегистрирован ее отец Верховов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что Верховов В.Н. в спорной квартире не проживает с 2017 г. по причине переезда в жилое помещение к своей гражданской супруге, а Верховов В.В. не проживает в спорной квартире с 2018 г. по причине переезда на место жительство к своей супруге.

Верховов В.Н. и Верховов В.В. совместного хозяйства с Асадуллиной К.В. не ведут, взаимную поддержку друг другу не оказывают, членами ее семьи не являются, общение друг с другом прекратили.

Также судом установлено, что Верховов В.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, иных жилых помещений в собственности либо на условиях социального найма не имеет, его средняя пенсия составляет 25000 рублей в месяц.

Верховов В.В. также иных жилых помещений в собственности либо на условиях социального найма не имеет, является трудоспособным, согласно его объяснениям его заработная плата составляет 50000 рублей.

Правовых оснований для сохранения за Верхововым В.Н. и Верхововым В.В., не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, судом не установлено.

Разрешая заявленные Асадуллиной К.В. требования и признавая Верховова В.Н. и Верховова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску являются бывшими членами семьи Асадуллиной К.В., в связи с чем в отсутствии соглашения с собственником жилого помещения за ними право пользования квартирой не сохраняется.

Отказывая в удовлетворении требований встречных исков Верховова В.Н. и Верховова В.В., суд, установив, что указанные лица выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства, совместное хозяйство с Асадуллиной К.В. не ведут, взаимная поддержка между истцами по встречному иску и собственником спорной квартиры отсутствует, пришел к выводу о прекращении семейных отношений и об отсутствии оснований для признания Верховова В.Н. и Верховова В.В. членами семьи Асадуллиной К.В. Поскольку требования Асадуллиной К.В. о признании Верховова В.Н. и Верховова В.В. утратившими право пользования жилым помещением суд нашел обоснованными, в требованиях встречных исков об устранении препятствий в пользовании жилым помещением судом было отказано. Также судом не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для временного сохранения права пользования за Верхововым В.Н. жилым помещением.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителей жалоб о том, что Верховов В.Н. и Верховов В.В. в силу родственных связей являются членами семьи Асадуллиной К.В., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном токовании норм права и не соответствующие разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ссылка Верховова В.Н. и Верховова В.В. о том, что при заключении в 2009 году договора дарения имелась устная договоренность о том, что будет сохранено право пользования дарителя и членов его семьи на передаваемую в дар квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку Асадуллина К.В., которой на дату заключения договора исполнилось 9 лет, подобную договоренность не подтвердила, тогда как сам договор не содержит соглашение сторон о сохранении за дарителем либо иными лицами права пользования жилым помещением.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалоб, отсутствие у ответчиков иных жилых помещений, не относится к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на право собственника требовать выселение из жилого помещения лиц, не являющихся членами его семьи.

Касаемо доводов апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не сохранено на временный период право пользования ответчиками жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из принятых судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новых доказательств следует, что после принятия оспариваемого решения 20 марта 2024 г. у Асадуллиной К.В. родилась дочь Асадулина Р.И., которая также, как Асадиллина К.В. и ее супруг Асадулин И.А. зарегистрированы по месту жительства в спорной однокомнатной квартире.

Материалами дела подтверждается, что между Верхововым В.Н. и Верхововым В.В. с одной стороны, и Асадуллиной К.В. с другой стороны имеются конфликтные отношения.

С учетом характера взаимоотношений сторон, отсутствия поддержания между ними родственных отношений, принимая во внимание, что спорная квартира является однокомнатной и в ней проживает Асадуллина К.В. со своим супругом и малолетней дочерью, тогда как согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, учитывая, что Верховов В.Н. в спорной квартире не проживает с 2017 г., а Верховов В.В. не проживает в квартире с 2018 г., судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ обоснованными, поскольку фактическое совместное проживание сторон в однокомнатной квартире может оказать негативное влияние на малолетнего ребенка, что является недопустимым.

При этом следует отметить, что общая сумма дохода Верховова В.Н. и Верховова В.В. позволяет им обеспечить себя арендуемым жильем без нарушения прав и законных интересов Асадуллиной К.В. и членов ее семьи.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Верховова В. Н., Верховова В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 34RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сохранении права регистрации и проживания в жилом помещении, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 является сыном ФИО3 и отцом истца. С 2010 года и по настоящее время ФИО3 и ФИО4 фактически не проживают в указанной квартире, зарегистрировались в ней формально. Указывает, что право пользования жилым помещением у ответчиков фактически не возникло, поскольку общее хозяйство с ФИО13 (ФИО14) К.В. они не ведут, членом ее семьи не являются, в жилое помещение вселиться не пытаются, личных вещей в квартире не имеют, для проживания её не используют, проживают в других местах со своими супругами. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, поскольку она вынуждена одна нести бремя расходов за коммунальные и жилищные услуги. ФИО1 неоднократно...

... обращалась к ФИО3 и ФИО4 с просьбой сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени ответчики не предприняли мер к снятию с регистрационного учета.

В связи с чем, просит признать ФИО3 и ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением (квартирой), расположенного по адресу: <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> снять ВерхововаВ.Н. и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила признать ФИО3 и ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением (квартирой), расположенного по адресу: <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> снять ВерхововаВ.Н. и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о признании ФИО3 членом семьи ФИО1, обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании требований указал, что является членом семьи ФИО7, а именно её дедом. <ДАТА> ФИО3 подарил своей внучке единственное имеющееся у него жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Проживая некоторое время по другому адресу, ФИО3 вернулся в спорное жилое помещение, однако, его не пустили. У истца и ответчика при оформлении договора дарения была устная договоренность о пожизненном проживании ФИО3 в жилом помещении. Указывает, что является инвалидом третьей группы по онкологическому заболеванию, по прописке получает лечение и лекарства, прописаться и жить в другом месте нет возможности. Также указывает, что ФИО3 проживал в квартире и оплачивал коммунальные платежи.

Впоследствии ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать ФИО3 членом семьи ФИО1, обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранить за ФИО4 право проживания и регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес> сроком на пять лет.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением о признании ФИО4 членом семьи ФИО1, обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании требований указал, что является членом семьи ФИО1, а именно её отцом и имеет право проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указывает, что у него в собственности не имеется никакого жилого помещения. Проживая некоторое время по другому адресу, он со своим отцом вернулся в спорное жилое помещение, однако, их не пустили. Также указывает на то, что проживал в спорном жилом помещении после того как был оформлен договор дарения. При оформлении договора дарения между ним, его дочерью и отцом существовала устная договоренность, что после дарения за ним и его отцом остается право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, отказав во встречных требованиях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ, а так же ч.1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и их толкования Верховным Судом РФ суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением лицом, не являющимся собственником такового и не состоящим в договорных отношениях с собственником помещения, зависит от того может ли такое лицо являться членом семьи собственника занимаемого помещения. Установление данного факта должно производиться с учетом совокупной оценки в процессе рассмотрения дела всех выявленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 (ФИО14) К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <ДАТА>, заключенного между ФИО3 и ФИО10.

В соответствии с ответом на запрос из Отдела АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО4 с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116 УК РФ по сообщению ФИО3 было отказано за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 возражает против проживания ФИО3 и ФИО4 в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку более 5 лет ответчики не проживают в указанной квартире, членами ее семьи они не являются, общее хозяйство с ней не ведут. Кроме того, указал, в настоящее время ФИО1 вступила в брак, беременна, и проживание ее семьи с ответчиками в однокомнатной квартире не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиками (истцами по встречному иску) права пользования спорным жилым помещением, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны не могут проживать в одном жилом помещении, отсутствие ведения совместного хозяйства с ФИО3 и ФИО4, разный бюджет. Кроме того, ФИО1 возражает против сохранения за ФИО3 и ФИО4 права пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении за ФИО3 и ФИО4 права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг ФИО3 и ФИО4 не несут, платежи за содержание жилого помещения не производят, а их проживание препятствует ФИО1 в пользовании, владении и распоряжении её собственностью, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт наличия родственных отношений между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 основанием для дальнейшего проживания последних в спорном жилом помещении не является, поскольку в данном случае необходимо наличие семейных отношений по смыслу именно жилищного законодательства, при которых право пользования жилым помещением возникает у гражданина вследствие его вселения в это жилое помещение собственником, признающим данного гражданина членом своей семьи, что в данном случае не установлено. ФИО1, как собственник спорного дома, не признает за ФИО3 и ФИО4 право пользования жилым помещением как за членами своей семьи.

Представленные ФИО3 в материалы дела выписки по счету от 2018 года, постановления о возбуждении исполнительных производств в 2018 году не подтверждают оплату им коммунальных платежей, квитанция об оплате коммунальных платежей в 2017 году, не может служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 об отсутствии у него иного жилья, кроме спорной квартиры, наличие у ФИО3 инвалидности третьей группы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1.

Кроме того, ответчики (истцы по встречному иску) добровольно выбыли из спорного жилого помещения, избрали иное постоянное место жительства, тем самым выразив собственную волю о прекращении права своего пользования квартирой ФИО1, а формальная регистрация не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании их членами семьи ФИО1, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о сохранении права проживания и регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сроком на пять лет, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец вступила в брак, беременна, в связи с чем, стороны не могут проживать в одном жилом помещении. Кроме того, истец возражает против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на пять лет. В связи с чем, суд находит требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органом регистрационного учета.

Учитывая, что решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для принудительного снятия с регистрационного учета ответчиков по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершать действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО4, <ДАТА> года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>91.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО4, <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>91.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сохранении права регистрации и проживания в жилом помещении признании права пользования жилым помещением, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании членом семьи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело №2-2969/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца Верховова В.В. – Смоляковой А.С., представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Чунаева А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Верховова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верховов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., и водителя Верховова В.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Молчанов В.А.

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ПР...

...ОМИНСТРАХ» основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, года истец обращался в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако был получен отказ в выплате страховой суммы, поскольку договор страхования серии ЕЕЕ №... в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... не заключался.

В этой связи, истец 18.08.2016 года обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страховой суммы в размере 91 800 руб. 00 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию Экспертный Центр ИП Ханов Р.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... с учетом износа, составила 122 700 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 64 536 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Верховов В.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Верховова В.В. по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Чунаев А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произвела ему выплату страховой суммы в размере 91 800 руб., которая превышает сумму ущерба. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Молчанов В.А., третье лицо Ермилов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Молчанова В.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., и водителя Верховова В.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016 года.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Молчанов В.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №...

№... происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ПРОМИНСТРАХ» основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, года истец обращался в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако был получен отказ в выплате страховой суммы, поскольку договор страхования серии ЕЕЕ №... в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... не заключался.

В этой связи, истец 18.08.2016 года обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страховой суммы в размере 91 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию Экспертный Центр ИП Ханов Р.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... с учетом износа, составила 122 700 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Экспертное бюро «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу Верховову В.В. на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, вследствие ДТП, имевшего место 06.07.2016 года, составила 62 800 руб. 00 коп.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 11.09.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Дельта», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Дельта».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 62 800 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили в размере 6 180 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что, до подачи искового заявления в суд, страховщиком истцу, перечислено страховое возмещение в размере 91 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на оплату услуг оценщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязательств по выплате страхового возмещения, истец, просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку, за период с 08.09.2016 года по 12.09.2016 года, за период с 13.09.2016 года по 21.03.2016 года в общем размере 64 536 руб. 00 коп. по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.08.2016 года. Выплата страхового возмещения произведена 12.09.2016 года. Таким образом, страховщик допустил просрочку исполнения обязательств сроком 5 дней.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, неустойка за период с 08.09.2016 года (истечение 20 дневного срока) по 12.09.2016 года (выплата страхового возмещения) составляет в размере 3 140 руб. 00 коп., из расчета: 62 800 руб. 00 коп. (ущерб) х 1% х 5 (дни просрочки).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде нотариальных расходов в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде нотариальных расходов в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 200 руб. 00 коп. (убытки в виде нотариальных расходов) + 800 руб. (убытки в виде почтовых расходов)/2=500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Верхововым В.В. на представление ее интересов, в том числе, представителю Смоляковой А.С., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 140 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 500 руб. 00 коп. не подлежит исполнению, поскольку страховщиком до подачи истцом искового заявления в суд, произведена выплата в размере 91 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, и которой достаточно для возмещения указанных сумм.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО Экспертное бюро «Дельта» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Поскольку в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Верховова В. В. неустойку в размере 3 140 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Решение в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 900 руб. 00 коп., неустойки свыше 3 140 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 180 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Верховова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова

Дело № 2-1692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хачоян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Верховову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Верховову В.В. о расторжении кредитного договора № взыскании суммы задолженности по кредитному договору №. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма., в том числе: неустойка за просроченные проценты – сумма., неустойка за просроченный основной долг – сумма просроченные проценты – сумма просроченный основной долг – сумма взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и Верховов В.В. заключиди кредитный договор №. в сумме сумма. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена. Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым, нарушил условия Кредитного договора. Согласно п.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в ра...

...змере 20 процента от суммы просроченного долга. Согласно п.12 кредитного договора, Кредитор имеет право Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающихся за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. За период с <ДАТА> по <ДАТА>. задолженность ответчика по кредитному договору №. составила сумма в том числе: неустойка за просроченные проценты – сумма неустойка за просроченный основной долг – сумма просроченные проценты – сумма просроченный основной долг – сумма

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просит суд расторгнуть кредитный договор № взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма в том числе: неустойка за просроченные проценты – сумма неустойка за просроченный основной долг – сумма просроченные проценты – сумма просроченный основной долг – сумма судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верховов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, до судебного заседания предоставил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и Верховов В.В. заключили кредитный договор № в сумме сумма Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена. Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым, нарушил условия Кредитного договора. Согласно п.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процента от суммы просроченного долга. Согласно п.12 кредитного договора, Кредитор имеет право Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающихся за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. За период с <ДАТА> по <ДАТА>. задолженность ответчика по кредитному договору №. составила сумма в том числе: неустойка за просроченные проценты – сумма неустойка за просроченный основной долг – сумма просроченные проценты – сумма., просроченный основной долг – сумма

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору №. исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик Верховов В.В. с условиями заключения кредитного договора, в том числе, с условиями предоставления и возврата кредита, был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается его подписями в кредитном договоре №

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании с Верховова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору №. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма., в том числе: неустойка за просроченные проценты – сумма неустойка за просроченный основной долг – сумма., просроченные проценты – сумма., просроченный основной долг – сумма

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитных договоров является существенным, а значит, требования о расторжении кредитных договоров, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из платежного поручения №., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Верховову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и Верхововым В.В..

Взыскать с Верховова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма в том числе: неустойка за просроченные проценты – сумма неустойка за просроченный основной долг – сумма., просроченные проценты – сумма., просроченный основной долг – сумма

Взыскать с Верховова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья –

Дело № 2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 января 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора

Кировского района г. Волгограда Полищук А.С.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП-МОНТАЖ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Верховов В.В. обратился в суд с иском к ООО «КИП-МОНТАЖ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ним и ООО «КИП-МОНТАЖ» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. <ДАТА> истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. Однако, увольнение произошло в принудительном порядке. При осуществлении трудовой деятельности ответчиком не произведена оплата выходных и праздничных дней. Согласно расчета, недоплаченная заработная плата за работу в праздничные и выходные – нерабочие дни составляет 140 980 рублей. При расторжении трудового договора задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 23 046 рублей и за июль 2018 года в размере 5 280 рублей ответчиком не была выплачена. Также, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 380 рублей. Кроме того, полагает, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в О...

...ОО «КИП-МОНТАЖ» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда с <ДАТА>, взыскать с ООО «КИП-МОНТАЖ» задолженность по заработной плате за работу в праздничные и в выходные-нерабочие дни в размере 140 980 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 23 046 рублей, задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 5 280 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 380 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 163 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Верховов В.В., его представитель Сухович В.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КИП-МОНТАЖ» Морозов Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, в обоснование указал, что Верховов В.Л. был уволен <ДАТА> по собственному желанию. Факт добровольности изъявления желания об увольнении подтверждается заявлением об увольнении, написанным собственноручно истцом. При увольнении, с Верхововым В.Л. был произведен расчет в соответствии с нормами ТК РФ, задолженности перед истцом по выплате заработной платы ООО «КИП-МОНТАЖ» не имеет.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Полищук А.С., полагавшую необходимым в удовлетворении иска Верховова В.В. отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ООО «КИП-МОНТАЖ» и Верхововым В.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. Договор является для работника договором по основному месту работы в <адрес>, ЯНАО, местом работы является участок СМР №.

Согласно п. 2.4, 2.5 указанного трудового договора, особенностями рабочего времени является сменный режим работы, квартальный суммированный учет рабочего времени. Работнику устанавливается испытание сроком два месяца.

Как следует из материалов дела, приказом № от <ДАТА> трудовой договор с Верхововым В.В. прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке.

По смыслу ст.80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Подача работником заявления об увольнении не всегда выражает его действительное желание на прекращение трудовых отношений.

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суду необходимо выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления и дать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.

Поскольку истец утверждает, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, то в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на него.

В обоснование заявленных требований о вынужденном характере увольнения по собственному желанию истец ссылается на то, что со стороны работодателя на него было оказано давление, в результате чего он написал заявление об увольнении.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, Верховов В.В. добровольно заявил об увольнении по собственному желанию, указав конкретную дату – <ДАТА>, с которой он желал бы прекратить трудовые отношения.

В этот же день, <ДАТА> был издан приказ № о прекращении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Дата увольнения в заявлении <ДАТА>, с которой согласился работодатель, то есть без отработки двух недель, что является правом работодателя, была указана самим Верхововым В.В. в заявлении об увольнении, написанном им собственноручно.

Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении, суду не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств того, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, под воздействием психологического давления и обмана.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано под давлением, опасаясь увольнения с работы по иным основаниям, желания увольняться истец не имел, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Кроме того, истец не был лишен права до прекращения трудовых отношений между сторонами подать работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. Доказательств того, что Верхововым В.В. предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о дате увольнения истца с работы по собственному желанию, что согласуется с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах действия работодателя по изданию приказа об увольнении Верховова В.В. являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, притом, что принудительный труд работника запрещен.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд считает, что они свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что поданное Верхововым В.В. заявление об увольнении по собственному желанию от <ДАТА> выражало его действительное и добровольное желание на прекращение трудовых отношений.

Каких – либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Верхововым В.В. трудового договора по собственному желанию суд не усматривает.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Верхововым В.В. требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, признании действий ООО «КИП-МОНТАЖ» по увольнению незаконными и восстановлении в прежней должности.

Производные требования истца об обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При рассмотрении исковых требований в судебном заседании факт незаконного увольнения Верховова В.В. не был установлен, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «КИП-МОНТАЖ» заработной платы за работу в праздничные и в выходные-нерабочие дни в размере 140 980 рублей, задолженности по заработной плате за июнь 2018 года в размере 23 046 рублей, задолженности по заработной плате за июль 2018 года в размере 5 280 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 380 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как указано выше, <ДАТА> между ООО «КИП-МОНТАЖ» и Верхововым В.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда.

Согласно п.п. 5.1 – 5.3 указанного договора от <ДАТА>, работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 650 рублей в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время. Работнику устанавливается районный коэффициент к окладу за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера в размере 1,8. Работнику устанавливается процентная надбавка к окладу за вахтовый метод в размере 75 %. Выплата дополнительно к должностному окладу состоит из начислений, включающих в себя премиальные и другие выплаты, предусмотренные действующими локальными нормативными актами ООО «КИП-МОНТАЖ», в том числе «Положением о вахтовом методе организации работы». Выплата причитающейся заработной платы производится: не позднее 25 числа текущего месяца за первую половину месяца из расчета фиксированной части за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени за период с 1 по 15 число каждого месяца. До десятого числа месяца, следующего за расчетным по итогам работы за предыдущий месяц оставшаяся часть на основании табеля учета рабочего времени за месяц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению истца, в период работы в ООО «КИП-МОНТАЖ» с <ДАТА> по <ДАТА> он привлекался к работе ответчиком в выходные дни.

Между тем, судом установлено, что приказы о привлечении истца к работе в выходные дни работодателем не издавались. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с сентября 2017 года по август 2018 года, истец в указанный период к работе в выходные и праздничные дни, не привлекался.

Каких-либо допустимых доказательств привлечения истца к работе в выходные дни, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Верховова В.В. о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от <ДАТА> "Относительно защиты заработной платы".

Как указано выше в период с <ДАТА> по <ДАТА> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КИП-МОНТАЖ».

Приказом № от <ДАТА>, трудовой договор с Верхововым В.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, <ДАТА> Верховов В.В. был уволен. С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Материалами дела также установлено, что перед увольнением по заявлению истца последнему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА>.

Оплата труда истца произведена в соответствии с табелями учета рабочего времени, по фактически отработанному времени в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждено представленными в материалы дела расчетными листками, в том числе за июнь 2018 года и июль 2018 года, а также платежными ведомостями.

Также, не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Как следует из материалов дела, Верховому В.В. на основании его письменного заявления от <ДАТА>, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждается копией приказа № от <ДАТА>.

Между тем, материалами дела объективно подтверждается, что выплата истцу заработной платы и начисленных отпускных, также произведена ООО «КИП-МОНТАЖ» своевременно и в соответствии с условиями трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, задолженности по выплате заработной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Верховова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП-МОНТАЖ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 января 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.