Дулин Герман Викторович

УИД 03RS0004-01-2022-002310-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23287/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Трух Е.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что 26 сентября 2006г. между ней и ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в лице Уфимской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор найма помещения в общежитии № по адресу: <адрес> общей площадью 12 кв.м. Совместно с ней в качестве члена семьи в дого...

...вор вписан ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2021 году она обратилась к собственнику с заявлением о приватизации. Однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении договора приватизации жилого помещения, с указанием, что на основании ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации. Считает решение об отказе в передаче жилого помещения нарушает ее законное право на приватизацию.

ФИО1 просила суд признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения и признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. постановлено:

заявление представителя ответчика удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 января 2024 г. исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - ком. №, <адрес>.

Определением от 7 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ФИО1 ее правопреемником ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 января 2024г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил отменить судебные постановления в связи с отменой определения об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано выше, заочным решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. постановлено:

заявление представителя ответчика удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

В связи с чем, вынесенные по результатам рассмотрения возобновленного по делу производства судебные акты также подлежат отмене с прекращением производства по возобновленному делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 января 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. отменить, производство по возобновленному производству прекратить.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Трух Е.В.

Крамаренко Т.М.

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 22 октября 2024 года.

Категория 2.115

Дело №2-318/2024

УИД: 03RS0004-01-2022-002310-59

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Харламов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8967/2024

16 мая 2024г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулина Г.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Дулина Д.Ш. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что 26 сентября 2006г. между ней и ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в лице Уфимской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор найма помещения в общежитии №... по адресу: адрес, общей площадью 12 кв.м. Совместно с ней в ...

...качестве члена семьи в договор вписан ее сын Дулин Г.В., 1990 года рождения. В 2021 году она обратилась к собственнику с заявлением о приватизации. Однако письмами от 10 августа 2021г. и от 8 сентября 2021г. ей было отказано в заключении договора приватизации жилого помещения, с указанием, что на основании ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации. Считает решение об отказе в передаче жилого помещения нарушает ее законное право на приватизацию.

Дулина Д.Ш. просила суд признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения и признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 15 января 2024г. исковые требования Дулиной Д.Ш. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Признано за Дулиной Д.Ш. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - ком. №..., адрес.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о их передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма истцу, уполномоченным органом не принималось. На учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма истец и члены ее семьи не состояли и в настоящее время в ФГАУ «Росжилкомплекс» не состоят. Проживание истца в служебном жилом помещении является незаконным, истец в трудовой или служебной связи с Министерством обороны Российской Федерации не имеет.

Определением от 7 мая 2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца Дулиной Д.Ш. ее правопреемником Дулиным Г.В., в качестве третьего лица привлечен Гатауллин Ф.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, проверив материалы дела, выслушав Дулина Г.В., его представителя Андрееву М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2006г. между Уфимская квартирно-эксплуатационная часть ПУрВО МО РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации и Дулиной Д.Ш. заключен договор социального найма жилого помещения №..., по условиям которого Дулиной Д.Ш. предоставлено за плату во временное владение и пользование на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения в организациях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение №... общей площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Согласно п.1.2 договора найма совместно с нанимателем в помещение вселяется сын Дулин Г.В.

15 сентября 2018г. между МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Дулиной Д.Ш. подписан договор о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2023г. комната №... в адрес, с 18 июня 2021г. находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации.

Дулина Д.Ш. обратилась к ФГАУ «Росжилкомплекс» в чьем оперативном управлении находятся комната о бесплатной передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, однако в сообщении за №... от 18 сентября 2021г. получила отказ, с указанием, что на основании ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации. Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. У ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют правовые основания для передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно свидетельству о смерти серии №... №... от 3 октября 2023г. Дулина Д.Ш. умерла 29 сентября 2023г.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО10 заведено наследственное дело к имуществу умершей 29 сентября 2023г. Дулиной Д.Ш.

Из материалов наследственного дела следует, что 19 января 2024г. с заявлением о принятии наследства обратился сын Дулин Г.В.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из представленных в дело доказательств следует, что Дулиной Д.Ш. на период трудовых отношений в Министерстве обороны Российской Федерации предоставлено служебное жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: адрес

Впоследствии, в отношении указанного помещения сторонами заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 26 сентября 2006г.

При этом жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является комнатой в общежитии коридорного типа, относится к федеральной собственности, закреплено на праве собственности за Министерством обороны Российской Федерации. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27 апреля 2021г. №... закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Право собственности Министерства обороны Российской Федерации на помещения указанного выше общежития подтверждены: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, актом приёма-передачи недвижимого имущества от 14 мая 2021 г., приказом директора департамента военного имущества министерства обороны Российской Федерации №... от 27 апреля 2021г. представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также указывает, что действительно в материалах дела отсутствуют данные о передаче общежития в муниципальную собственность либо изменении его статуса. Однако, по договору найма статус спорного помещения №..., переданного Дулиной Д.Ш., не изменен и его назначение со служебного на помещение социального назначения не отменен.

Дом по адресу: адрес является общежитием, принадлежало и принадлежит Министерству Обороны Российской Федерации, находилось лишь в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Как следует из части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006г., 14 июня 2006г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Между тем, сведений о передаче общежития в муниципальную собственность либо изменении его статуса, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из материалов дела жилое помещение №..., расположенное по адресу: адрес, в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не значатся и ранее в муниципальную собственность не передавались.

Судебная коллегия также отмечает, что решение о предоставлении Дулиной Д.Ш. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, не принималось. Жилое помещение выделялось Дулиной Д.Ш. исключительно по месту службы, а не как нуждающейся в жилье в порядке очередности, доказательств обратному при рассмотрении спора истцом не представлено.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу, как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, доказательств обратному при рассмотрении спора истцом не представлено.

Судебная коллегия также указывает, что согласно п. 1.4 договора найма от 26 сентября 2006г., заключенного с истцом, предусмотрен запрет на приватизацию спорных помещений.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 15 января 2024г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дулина Г.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024г.

№ 2-318/2024

03RS0004-01-2022-002310-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулиной Д. Ш. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Дулиной Д. Ш. и ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в лице Уфимской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор найма помещения в общежитии № по адресу: <адрес> ком. 68, общей площадью 12 кв.м. Совместно с Дулиной Д.Ш. в качестве члена семьи в договор вписан ее сын Дулин Г. В., 1990 года рождения.

В 2021 году Истец изъявила желание реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещений, для чего она собрала все необходимые документы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жило...

...го фонда в Российской Федерации» и обратилась к собственнику с заявлением о приватизации.

Однако письмами № от 10.08.2021г. и № от 08.09.2021г. истцу отказано в заключении договора приватизации жилого помещения. Причина отказа указана, что на основании ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации.

Считает решение об отказе в передаче жилого помещения нарушением ее законного права на приватизацию. На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Жилое помещение включено в жилищный фонд социального использования, как жилье для работников вертолетного училища, в котором она проработала в период с октября 1987 года по август 1999 года вплоть до его ликвидации, о чем свидетельствуют записи №, 8, 9 в трудовой книжке истца.

Своим обращением к наймодателю (Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений) и представителю собственника (ФГАУ «Центральное управление жилишно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны РФ) выразила свое согласие и желание на приватизацию комнаты в общежитии.

На основании изложенного просит суд признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения, и признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. в порядке приватизации.

Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить иск.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились, извещены надлежащим образом. Сведений уважительности не явки суду не представили.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом сторон с вынесением по данному делу решения.

Изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Дулиной Д. Ш. и ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в лице Уфимской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор найма помещения в общежитии № по адресу: <адрес> ком. 68, общей площадью 12Д кв.м. Как следует из материалам дела истец зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>, общ., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилое помещение вселился, Дулин Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном нанимателя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Дулиной Д.Ш. подписан договор о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ком. 68.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> находиться с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ закреплен за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

В 2021 <адрес> изъявила желание реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещений, для чего она собрала все необходимые документы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и обратилась к собственнику с заявлением о приватизации.

Однако письмом Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на заявлении истца о предоставлении сведении, ей было сообщено что для актуализации сведений о проживающих лицах в жилищном фонде Минобороны России, ей необходимо предоставить копию пенсионного удостоверения.

Также согласно, письма Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение истца, был дан ответ, что на основании ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации. Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Сведений о том, что данный жилой дом в реестре муниципального имущества городского округа <адрес> Республики Башкортостан не значиться и ранее в муниципальную собственность не предавалось.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве основания заключения договора социального найма предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Основанием заключения договора социального найма является, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что оснований, исключающих приватизацию согласно ст. 4 вышеупомянутого Закона не имеется, истец ранее участия в приватизации не принимала.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порячдке приватизации, определен ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 8 Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права.

Осуществление гражданами РФ своих прав, предоставленных Конституцией РФ, федеральными законами, другими нормативно-правовыми актами, право приватизации жилья, не может ставиться зависимость от действий (бездействий) ответчика, особенно если это действие (бездействие) нарушает нормы закона.

Учитывая, что согласно Договора социального найма помещения в общежитии № по адресу: <адрес> ком. 68, общей площадью 12Д кв.м., заключенному между Министерством обороны Российской Федерации в лице Уфимской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Дулиной Д.Ш., оснований исключающих приватизацию согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом не установлено, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, применяя в качестве прямого действия Конституцию Российской Федерации (ст.ст. 2,8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьями 2 и 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями, ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценивая в совокупности вышеустановленные обстоятельства, учитывая указанные нормы права, принимая во внимание, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, право на бесплатную приватизацию не использовала, суд приходит к выводу, что истец имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулиной Д. Ш. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Дулиной Д. Ш., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - ком. №, <адрес> РБ.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за истцом данного жилого помещения в соответствующем регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года