Верховский Сергей Васильевич

Председательствующий: Селиверстова Ю.А.Дело № 33-3018/2023(2-819/2023)

55RS0004-01-2023-000281-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 мая 2023 года

дело по апелляционной жалобе ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нураевой Малахат Д. К. к БУОО «Автобаза здравоохранения» удовлетворить.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН 5506039040) в пользу Нураевой Малахат Д. К. (паспорт 5219 894945) денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 337 241 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 572 руб. 41 коп.

Возвратить Нураевой Малахат Д. К. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300руб. 59 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Нураева М.Д.-кызы обратилась в суд с иском к БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 16.05.2022 в 10 часов 25 минут у дома <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <...>, гос. номер <...>, под управлением Омарова М.О. оглы, и принадлежащего ответчику транспортного средства <...>, гос. номер <...>, под управлением работника ответчика Верховского С.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Материалом об административном правонарушении установлена вина водителя Верховского С.В. в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчи...

...ка – в АО «Макс», по обращению истца ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 133 300 рублей, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 требования истца о довзыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, на дату подачи иска данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем право оспорить данное решение в судебном порядке истцом в настоящее время утрачено. Согласно заключению ООО «Автооценка» от 13.07.2022 № 1340/07-2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <...> без учета износа данного автомобиля составляет 470 451 руб., с учетом износа – 353 729,47 руб.

Просила взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца (470 451 руб.) и выплаченным ей страховым возмещением (133 300 руб.), расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Нураева М.Д.- кызы в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, её представитель Куандыков С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» Филиппов В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что водитель Омаров М.О.- оглы совершал обгон в зоне действия знака 1.1 в нарушении п. 11.4 правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки для обгона, выехав при этом на встречную полосу, тогда как водитель Верховский С.В., выезжая с прилегающей территории убедился посредством визуального контроля в том, что с правой стороны автомобилей нет, с левой стороны ему уступает дорогу маршрутный автобус № 63, от назначения судебных экспертиз по данному делу отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным представителем ответчика, возражениях на иск, ссылался на осуществление им маневра выезда с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево на встречную полосу движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности, в момент столкновения его автомобиль не двигался, а стоял на проезжей части, однако прибывший на место происшествия экипаж ДПС не принял во внимание его объяснения, расположение дорожных знаков перед переездом, пояснения аварийного комиссара, сотрудников охраны автогенного завода, отказался смотреть видеозапись момента ДТП с камер видеонаблюдения автогенного завода. После ознакомления с подписанным им при оформлении ДТП объяснением изменил свою позицию, указав, что он почувствовал себя плохо сразу после ДТП, в связи с чем не отдавал отчета своим действиям при подписании объяснения от его имени при оформлении ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Омаров М.О. оглы, ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Макс», Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство здравоохранения Омской области, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» Филиппов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторно указывает, что согласно материалам дела ДТП произошло на встречной полосе для водителя автомобиля истца в момент совершения им обгона движущихся впереди автомобилей в зоне действия знака 1.1 в нарушении п. 11.4 правил дорожного движения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что место ДТП не относится к перечисленным в п. 11.4 ПДД РФ. Повторное ссылается на то, что водитель Верховский С.В., выезжая с прилегающей территории убедился посредством визуального контроля в том, что с правой стороны автомобилей нет, с левой стороны ему уступает дорогу маршрутный автобус № 63, Омаров М.О. оглы не имел преимущественного права движения по отношению к водителю Верховскому С.В., напротив, у последнего было преимущество. Полагает, что действия страховой компании и истца не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку истец после заключения соглашения не обращалась с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений и увеличения суммы выплаты. Заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала право на получение страхового возмещения и компенсации убытков, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Нураева М.Д.- кызы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» Филиппова В.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.05.2022 в 10:25 часов по адресу: <...>, при выезде с прилегающей территории автогенного завода Верховский С.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее – <...>), принадлежащим ответчику БУ Омской области «Автобаза здравоохранения», при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу Нураевой М.Д. кызы транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее – <...>), под управлением Омарова М.О. оглы, двигающемуся по данной дороге прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором принадлежащему истцу транспортному средству <...> были причинены механические повреждения.

Из составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД схемы (л.д. 244-245 т. 1) следует, что, проезжая часть улицы <...> в городе Омске имеет ширину в 10,4 метра, ДТП произошло на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части при движении автомобиля <...> в прямом направлении со стороны улицы <...> и при выезде автомобиля <...> с прилегающей территории автогенного завода. В месте ДТП какая-либо разметка проезжей части (разделительная полоса), в том числе запрещающая водителю <...> обгон отсутствовала, как и действия дорожных знаков, запрещающих обгон. Верховский С.В. и Омаров М.О.-оглы собственноручно указали на согласие со схемой ДТП и произведенными замерами. При этом податель жалобе в суде 1 и 2 инстанции не просил назначить автотехническую либо иную экспертизу для опровержения доказательств вины их водителя в опровержение доказательств, представленных истцом. В жалобе ответчик просит переоценить доказательства, сделанные судом 1 инстанции, для чего коллегия судей не находит оснований.

Из объяснения третьего лица водителя Омарова М.О. оглы, предоставленного на месте происшествия сотрудникам ГИБДД 16.05.2022 (л.д. 243 т. 1), следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: <...>, он управлял транспортным средством <...>, двигаясь в прямом направлении по улице <...> со стороны улицы <...>. По правой стороне проезжей части на небольшой скорости двигался автобус, он двигался по второй полосе. Неожиданно справа из-за автобуса выехал автомобиль <...> с прилегающей территории. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем <...> избежать не удалось (л.д. тома 1).

Из объяснения третьего лица водителя Верховского С.В., предоставленного на месте происшествия сотрудникам ГИБДД 16.05.2022 (л.д. 242 тома 1), следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: <...>, он выезжал с прилегающей территории автогенного завода третье лицо на автомобиле <...>, с левым поворотным сигналом. По улице <...> по правой стороне двигался автобус маршрута 63, гос.номер 403, водитель которого притормаживал и жестами показывал ему, что пропускает его. По второй полосе по улице <...> со стороны улицы <...> двигался автомобиль <...>, который водитель Верховский С.В. не увидел из-за автобуса, в связи с чем с ним произошло столкновение (л.д. тома 1). Под указанными пояснениями имеется фраза «с моих слов записано верно, мной прочитано», о чем Верховский С.В. расписался лично без каких-либо собственноручных дополнений, в том числе в части того, что он себя плохо чувствует, или что его автомобиль в момент ДТП стоял, или что сотрудники ГИБДД не приняли во внимание какие-либо иные его пояснения. С учетом данных фактов, которые до предъявления настоящего иска со стороны ответчика и третьего лица Верховского С.В. нигде не озвучивались, и того, что об указанных обстоятельствах ответчик и третье лицо Верховский С.В. заявили лишь в настоящем судебном разбирательстве, суд оценивает данные их возражения в этой части, не подтвержденные никакими доказательствами, как проявление позиции их защиты, в связи с чем данные возражения суд оценивает критически. Таким образом, в своем объяснении на месте происшествия Верховский С.В. не оспаривал своей вины в ДТП, коллегия считает, что в данном случае именно первоначальные пояснения третьего лица соответствовали тому, что на самом деле имело место быть, так как они даны сразу после ДТП и подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения, третье лицо Верховский С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 241 тома 1). Данное постановление вступило в законную силу 26.05.2022.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – в АО «Макс».

23.05.2022 представитель истца предъявил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом возмещении. При этом в числе повреждений указал бампер передний, крыло правое переднее, фара, дверь правая передняя, стойка передняя правая (л.д. 128-129 т. 1)

По результатам проведенного по поручению страховщика 23.05.2022 осмотра транспортного средства истца было установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, датчик парковки передний правый, крышка стеклоомывателя правая, заглушка буксировочная переднего бампера, молдинг крыла переднего права, бронепленка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, дверь передняя правая, стойка РВО правая, стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 102 073 руб. (л.д. 131-150 т. 1).

23.05.2022 стороной истца страховщику предъявлялось заявление о проведении дополнительного осмотра данного автомобиля, по итогам которого были дополнительно выявлены повреждения бачка омывателя, усилителя/кронштейна крыла переднего правого, кронштейна крепления фары правой (л.д. 151-152 т. 1), с учетом которого стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 133 263 руб. (л.д. 151-154 т. 1).

По итогам основного и дополнительного осмотра страховщиком автомобиля истца представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» и представителем истца было подписано соглашение от 29.06.2022, в пункте 8 которого указано на то, что после выплаты данной суммы обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращается (л.д. 88-89 т. 1).

Во исполнение этого соглашения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133 300 руб. (л.д. 79 т. 1).

Впоследствии истец Нураева М.Д. кызы обратилась в независимую оценку, по итогам которой было составлено заключение ООО «Автооценка» от 13.07.2022 № 1340/07-2022 (л.д. 174-198 т. 1), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <...> без учета износа данного автомобиля составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. <...> коп.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указывал на отсутствие вины водителя автомобиля <...> в ДТП, приводя доводы о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, который нарушил правила обгона.

Данным доводам, вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции была дана надлежащая подробная оценка, результаты которой отражены в постановленном по делу решении.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе видеозапись ДТП, фотоматериалы, схему места происшествия, письменные показания сторон, данные в рамках производства по делу об административном правонарушении, устные пояснения в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1.5, 8.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, суд, установив наличие в действиях Верховского С.В. несоответствие п.п. 1.5, 8.3 ПДД, пришел к выводу о прямой причинной связи между произошедшим ДТП и виновным действиями водителя автомобиля <...>. При этом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя <...> и происшествием, а также наступившими последствиями, не усмотрел, вследствие чего удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется при том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены правильно, действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Само по себе субъективное мнение БУОО «Автобаза здравоохранения» о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <...>, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.2 ПДД запрещение обгона установлено в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 11.4 ПДД обгон также запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из видеозаписи момента ДТП усматривается, что перед ДТП в правом ряду с небольшой скоростью двигался маршрутный автобус, водитель автомобиля <...> Верховский С.В. воспользовался промежутком в движении транспортных средств между следовавшим впереди автобуса на некотором отдалении легковым автомобилем Рено и данным автобусом и выехал перед автобусом с уклоном влево для поворота налево, в этот момент столкнувшись с автомобилем <...>, который совершал обгон автобуса. При этом из видеозаписи очевидно, что маневр обгона Омаров М.О. оглы начал выполнять, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна во встречном направлении на достаточном для обгона расстоянии.

Из представленной в материалы дела схемы осмотра места происшествия, фотографий, видеозаписи, а также ответа на судебный запрос БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что на ул. <...> имеется две полосы движения – по одной в каждом направлении, работы по нанесению дорожной разметки не наносились, при этом в месте ДТП дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали, в месте ДТП отсутствовал какой-либо перекресток (л.д. 218-227 т. 1, л.д. 26-28, 43 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы место столкновения расположено до начала действия дорожного знака «1.1» «Железнодорожный переезд со шлагбаумом - предупреждающий знак 1.1 устанавливается в населенных пунктах на расстоянии 50 - 100м до начала опасного участка». Как усматривается из видеозаписи ДТП данный знак расположен за въездом на прилегающую территорию, с которой выезжал Верховский С.В. Имеющиеся в материалах дела фотографии дорожного знака «1.1» «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», который расположен перед въездом на прилегающую территорию, явно относятся к иному времени, поскольку противоречат содержанию исследованной видеозаписи момента ДТП и составленному на месте протоколу.

Как верно отметил суд, начиная маневр обгона, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна во встречном направлении на достаточном для обгона расстоянии, Омаров М.О. оглы не мог предполагать нарушение со стороны водителя <...> нарушений правил приоритета при выезде с прилегающей территории у водителя автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля <...> следовал по проезжей части дороги в отсутствие какого-либо запрета на обгон, а водитель автомобиля <...> выезжал с прилегающей территории, следовательно, у автомобиля <...> имелось преимущество движения, а у автомобиля <...> - безусловная обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, полосу движения которых он пересекал.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водителем автомобиля <...> Верховским С.В. не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ, в частности п.п. 1.5, 8.3 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Выводы суда о вине водителя автомобиля <...> в совершенном ДТП основаны на полной и объективной оценке всех представленных по делу доказательств, исходя из которых оснований для освобождения ответчика от возложенной на него судом ответственности за причиненный вред, либо перераспределения между сторонами степени ответственности не имеется, при отсутствии доказательств того, что причинный истцу ущерб возник по причинам, не зависящим от действий ответчика как участника дорожного движения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий страховой компании и истца по заключению соглашения, судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, п.п. «е» «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в данном случае потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, заключив со страховщиком соглашение о ее размере, что соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Доказательств того, что указанная сумма меньше, чем предусмотренной в рамках договора ОСАГО, рассчитанной по Единой методике, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Вопреки доводам ответчика страховое возмещение было определено страховой компанией на основании проведенного 23.05.2022 осмотра транспортного средства которым установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, датчик парковки передний правый, крышка стеклоомывателя правая, заглушка буксировочная переднего бампера, молдинг крыла переднего права, бронепленка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, дверь передняя правая, стойка РВО правая (л.д. 131-150 т. 1), а также на основании осмотра проведенного 25.05.2022 по заявлению истца о проведении дополнительного осмотра, по итогам которого были дополнительно выявлены повреждения бачка омывателя, усилителя/кронштейна крыла переднего правого, кронштейна крепления фары правой (л.д. 151-152 т. 1).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания с него каких-либо дополнительных убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, с учетом выводов заключения ООО «Автооценка» от 13.07.2022 № 1340/07-2022, объем полученных транспортным средством истца повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые комплектующие в размере <...> руб. и размер осуществленной ООО СК «Сбербанк Страхование» по соглашению с потерпевшим страховой выплаты в размере <...> руб., суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, определив ко взысканию с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в размере 337 151 руб. (<...>).

При этом оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена ООО «Автооценка» по актам основного и дополнительного осмотра, ранее составленным страховой компанией при определении размера страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Данным правом ответчик не воспользовался, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что разумным способом исправления повреждений автомобиля, приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, является возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере определенных экспертом ООО «Автооценка», при отсутствии доказательств наличия более разумного и распространенного способа приведения транспортного средства в его доаварийное состояние.

Размер необходимых затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определен судом на основании выводов представленного истцом экспертного заключения, обоснованность которых в процессе судебного разбирательства не опровергнута. При этом из материалов дела следует, что оценка стоимости ремонта по рыночным ценам произведена по тому же объёму повреждений, что были установлены страховой компанией, новых провождений при этом истец не выявлял.

Убедительных доказательств причинения истцу фактических убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанное на субъективной оценке дорожной ситуации, основанием для отмены (изменения) поставленного по делу решения в соответствующей части являться не может.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 г.

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-6736/2023 (2-819/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-000281-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-819/2023 по исковому заявлению Нураевой Малахат Д. К. к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения об исправления описок от 07 марта 2023, которым постановлено: «Исковые требования Нураевой Малахат Д. К. к БУОО «Автобаза здравоохранения» удовлетворить.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН 5506039040) в пользу Нураевой Малахат Д. К. (паспорт № <...>) денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 337 151 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 571 руб. 51 коп.

Возвратить Нураевой Малахат Д. К. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 301 руб. 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нураева М.Д. обратилась с иском к БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, <...>, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения в результате столкновения с принадлежащим ответчику транспортным средством УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ВерховскогоС.В., работающего у ответчика по трудовому договору, признанного виновным в ДТП...

.... Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». По обращению истца ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 133300 руб., определенное по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Согласно заключению ООО «Автооценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 470 451 руб. С учетом уточнений просила взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением на сумму 337241 руб., судебные расходы.

Истец Нураева М.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Куандыков С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» по доверенности Филиппов В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ввиду наличия в ДТП вины водителя Омарова М.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным представителем ответчика, возражениях на иск, ссылался на осуществление им маневра выезда с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево на встречную полосу движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности, в момент столкновения его автомобиль не двигался, а стоял на проезжей части, однако прибывший на место происшествия экипаж ДПС не принял во внимание его объяснения, расположение дорожных знаков перед переездом, пояснения аварийного комиссара, сотрудников охраны автогенного завода, отказался смотреть видеозапись момента ДТП с камер видеонаблюдения автогенного завода. После ознакомления с подписанным им при оформлении ДТП объяснением изменил свою позицию, указав, что он почувствовал себя плохо сразу после ДТП, в связи с чем не отдавал отчета своим действиям при подписании объяснения от его имени при оформлении ДТП.

Третье лицо Омаров М.О., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Макс», Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства здравоохранения Омской области, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» Филиппов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ДТП произошло на встречной полосе для водителя автомобиля истца в момент совершения им обгона движущихся впереди автомобилей в зоне действия знака 1.1 в нарушение п. 11.4 ПДД, предусматривающего запрет совершения обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними. Выражает несогласие с выводом суда о том, что место ДТП не относится к перечисленным в п. 11.4 ПДД РФ, расстояние до переезда составляет не более 58 м. Ссылается на то, что Омаров М.О. не имел преимущественного права движения по отношению к водителю Верховскому С.В. Полагает, что действия страховой компании и истца не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку истец после заключения соглашения не обращалась с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений и увеличения суммы выплаты. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала право на получение страхового возмещения и компенсации убытков, после исполнения обязательств страховщиком основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют, так как материальная ответственность виновника ДТП не может быть поставлена в зависимость от договоренности страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, материалами дела не подтверждается лишение истца возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу Нураева М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 года решение Октябрьского суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя БУОО «Автобаза здравоохранения» Филиппова В.И., доводы жалобы поддержавшего, представителя истца Куандыкова С.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: г. Омск, <...>, при выезде с прилегающей территории автогенного завода третье лицо Верховский С.В., управляя транспортным средством УАЗ-3962, государственный регистрационный знак Е148НХ55, принадлежащим БУ Омской области «Автобаза здравоохранения», при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу Нураевой М.Д. транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак У291ОН55, под управлением водителя Омарова М.О., двигающемуся в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – в АО «Макс».

23.05.2022 представитель истца предъявил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом возмещении. По результатам проведенного по поручению страховщика 23.05.2022 осмотра транспортного средства истца было установлено, что стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа была определена в 102 073 руб.

В ходе дополнительного осмотра по Единой методике ЦБ с учетом износа на комплектующие части определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 133 263 руб. на основании калькуляции.

29.06.2022 между страховщиком и представителем истца подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133300 руб.

По заказу истца ООО «Автооценка» подготовило экспертное заключение от 13.07.2022 № 1340/07-2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Хайлендер без учета износа на комплектующие части в общем размере 470 451 руб., с учетом износа – 353729,47 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения отказала, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-22-133677/5010-003 от 25.11.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, поскольку признаки ничтожности (недействительности) заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом соглашения о выплате страхового возмещения отсутствовали.

Обращаясь с настоящим иском к БУОО «Автобаза здравоохранения», истец ссылается на то, что выплаченным страховым возмещением права истца не восстановлены надлежащим образом, причиненный ущерб превышает его сумму на 337241 руб. и подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.

Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» по доверенности Филиппов В.И. в ходе рассмотрения дела оспаривал вину водителя ВерховскогоС.В., управлявшего в момент ДТП принадлежащим ответчику на праве собственности УАЗ-3962. Кроме того, заявил о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку Нураева М.Д. имела возможность на полное возмещение ущерба в форме восстановительного ремонта, но отказалась от ремонта и выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, размер которой очевидно был ниже.

Руководствуясь п. 1.3, 1.5, 8.3, 11, 1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, оценив схему ДТП, объяснения его участников, данные сотрудникам ГИБДД, видеозаписи момента ДТП, отсутствие спора об обстоятельствах происшествия сразу после столкновения, постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16.05.2022 о привлечении Верховского С.В. к административной ответственности за нарушение пункта 8.3. ПДД, суд установил, что Омаров М.О. следовал по проезжей части дороги в отсутствие какого-либо запрета на обгон, а Верховский С.В. выезжал с прилегающей территории, у Омарова М.О. было преимущество движения, у Верховского С.В. - безусловная обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, полосу движения которых он пересекал – в том числе автомобилю истца под управлением Омарова М.О. Совершая маневр выезда с прилегающей территории, водитель ВерховскийС.В. имел ограниченную видимость из-за того, что по правой стороне движения со стороны ул. Б. Хмельницкого двигался маршрутный автобус, препятствовавший движения за ним иного транспортного средства. Нарушения правил обгона автобуса со стороны водителя автомобиля истца, которые бы состояли в причинной связи с данным происшествием, отсутствовали, как и возможность у водителя автомобиля истца избежать столкновения с автомобилем УАЗ.

Кроме того, суд принял во внимание, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца и в левую переднюю часть автомобиля ответчика, и усмотрел, что автомобиль ответчика по отношению к автомобилю истца находился в первоначальной стадии своего маневра по выезду с прилегающей территории, что не позволило автомобилю истца избежать столкновения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водителем автомобиляУАЗВерховским С.В. не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ, в частности п.п. 1.5, 8.3 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца, определил, что виновник на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с БУЗОО «Автобаза здравоохранения», а в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Соответственно по правилам статьи 1079 ГК РФ ответственность за действия водителя Верховского С.В. несет его работодатель – ответчик БУЗОО «Автобаза здравоохранения».

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснения пунктов 64-65 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определил, что вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Определяя размер подлежащей взысканию разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, суд признал страховое возмещение, произведенное по утвержденной Центральным банком РФ единой методике в размере 133 300руб., надлежащим, принял во внимание заключение ООО «Автооценка», подготовленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, произвел расчет: 470 451- 133 300 = 337 151 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ распределил расходы по уплате государственной пошлины.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей с позицией суда первой инстанции согласилась, доводы жалобы об отсутствии у водителя Омарова М.О. преимущественного права движения по отношению к водителю Верховскому С.В. и злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося с настоящим иском после получения страхового возмещения по соглашению со страховщиком, проверила, не нашла их обоснованными, размер ущерба признала разумным в отсутствие доказательств причинения истцу фактических убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.2 ПДД запрещение обгона установлено в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 11.4 ПДД обгон также запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из схемы осмотра места происшествия, фотографий, видеозаписи, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что на <...> две полосы движения – по одной в каждом направлении, работы по нанесению дорожной разметки не наносились, при этом в месте ДТП дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали, в месте ДТП отсутствовал какой-либо перекресток.

Из видеозаписи ДТП следует, что перед ДТП в правом ряду с небольшой скоростью двигался маршрутный автобус, водитель автомобиляУАЗВерховский С.В. выехал перед автобусом с уклоном влево для поворота налево, столкнулся с автомобилем Тойота, водитель которого Омаров начал выполнять обгон автобуса, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна во встречном направлении на достаточном для обгона расстоянии, что следует из видеозаписи.

Место столкновения расположено до начала действия дорожного знака «1.1» «Железнодорожный переезд со шлагбаумом - предупреждающий знак 1.1 устанавливается в населенных пунктах на расстоянии 50 - 100м до начала опасного участка». Из видеозаписи ДТП следует, что данный знак расположен за въездом на прилегающую территорию, с которой выезжал Верховский С.В. Имеющиеся в материалах дела фотографии дорожного знака «1.1» «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», который расположен перед въездом на прилегающую территорию, не принимаются, т.к. противоречит содержанию исследованной видеозаписи момента ДТП и составленному на месте протоколу.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что водитель автомобиляТойота двигался по проезжей части дороги в отсутствие какого-либо запрета на обгон, а водитель автомобиляУАЗвыезжал с прилегающей территории, следовательно, у автомобиляТойотаимелось преимущество движения, а у автомобиляУАЗ- безусловная обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, полосу движения которых он пересекал.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом превышения суммы возмещения ущерба в разы сумму выплаченного страхового возмещения, разница может быть обусловлена только тем, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, который не может превышать 50 %, а размер возмещения ущерба -исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что не предполагает, что сумма возмещения вреда может в несколько раз превышать сумму страхового возмещения, в случае если рыночная стоимость восстановительного ремонта незначительно превышает лимит страхового возмещения в размере 400000 руб.

К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению взыскиваемая с ответчика сумма возмещения. С выводами судов в остальной части согласился.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и судебные акты, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено исключение, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, согласно подп. «ж» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

По результатам проведенного по поручению страховщика 23.05.2022 осмотра транспортного средства истца было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, датчик парковки передний правый, крышка стеклоомывателя правая, заглушка буксировочная переднего бампера, молдинг крыла переднего права, бронепленка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, дверь передняя правая, стойка РВО правая.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 102 073 руб.

По итогам дополнительного осмотра транспортного средства от 23.05.2022 выявлены также повреждения бачка омывателя, усилителя/кронштейна крыла переднего правого, кронштейна крепления фары правой (л.д. 151-152 тома 1), с учетом которого стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в соответствии с калькуляцией в сумме 133 263 руб.

Из материалов дела следует, что в данном случае потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, заключив со страховщиком соглашение о ее размере, что не оспаривалось сторонами, соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Поскольку страховая выплата произведена на основании данных калькуляции, судебная коллегия включила в круг юридически значимых обстоятельств по делу вопрос об определении суммы страховой выплаты, которая подлежала выплате в пользу истца страховщиком в соответствии с Единой методикой с учетом износа, сторонам спора предложено в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить соответствующие доказательства.

Представитель истца представил суду апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «Автооценка» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак У291ОН55, по состоянию на 16.05.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по единой методике оставляет 118500 руб., что меньше чем стороны определили соглашением.

Эксперт отметил, что результаты расчета затрат на ремонт приведены в калькуляции от 22.11.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на материалы и запасные части рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП.

В соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностики и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных.

Сторона ответчика предоставленном судом апелляционной инстанции правом представить дополнительные (новые) доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике на комплектующие части, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения по соглашению между страхователем и страховщиком не воспользовалась.

Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» по доверенности Филиппов В.И. с указанным размером стоимости восстановительного ремонта согласился, пояснил, что разница вызвана увеличением стоимости запчастей. Полагал, что расчет произведен с учетом стоимости запасных частей китайского производства, при этом применение новых неоригинальных запчастей правомерно. Не оспаривая факта надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, настаивал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Сравнивая заключение ООО «Автооценка» № <...> от 22.11.2023 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota по Единой методике и экспертного заключения ООО «Автооценка» от 13.07.2022 № <...> о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судебная коллегия усматривает, что разница в сумме складывается не только в 40% износе на детали при определении стоимости ремонта по ЕМ, но и стоимости самих деталей, так стоимость по рынку и ЕМ бампера 79600 руб., 10900 руб., облицовки бампера 32 000 руб. и 8 000 руб., фары 170 000 руб., 86 000 руб., крыло 55 000 руб., 7 000 руб., подкрылка 29 000 руб., 3 000 руб., кронштейна фары 25 000 руб., 7 900 руб. соответственно. Таким образом разница в ценах на детали по рынку и единой методике отличается в разы, а например подкрылка в 10 раз.

Таким образом установив, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании спора по подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определив, что страховая выплата составит стоимость ремонта определенная по единой методике с учетом износа, которая в соответствии с заключением ООО «Автооценка» № <...> от 22.11.2023 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota составляет 118497, 43 руб., а страховщик выплатил потерпевшему 133300 руб., судебная коллегия приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа исполнил, выплаченное страховое возмещение является надлежащим, а доказательств обратного, как иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции определил ко взысканию с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 337151 руб. (470451 руб.-133300 руб.), суд апелляционной иснтанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правового результата по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения ООО «Автооценка» представленного суду апелляционной инстанции, в размере 7000 руб. согласно кассовому чеку от 22.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения об исправления описок от 07 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН 5506039040) в пользу Нураевой Малахат Д. К. (паспорт № <...>) расходы за экспертное заключение в сумме 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.

Дело № 2-3268/2019

УИД: 55RS0004-01-2019-004108-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А. с участием помощника судьи ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года в г. Омске гражданское дело по иску Верховского С.В. к Камневой М.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верховский С.В. обратился в суд с названными требованиями, уточнив которые пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено решение по иску Верховского С.В. к Камневой М.Г. о разделе совместного нажитого имущества, определении долей в праве собственности на квартиры, признании общим долгом супругов, истребовании имущества. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время расходы по оплате кредитной задолженности нес истец в полном объеме без привлечения денежных средств ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплат по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 214 руб. 32 коп., а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, приобщила возражение на иск. Вместе с тем не оспаривала, что платежи в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 214 руб. 32 коп. по кредитному обязательству нес истец без привлечения ее денежных с...

...редств.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Верховского С.В., Камневой М.Г. удовлетворить частично.

Признать за Верховского С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долей вправе собственности на квартиру <адрес> доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать за Камневой М.Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долей вправе собственности на квартиру <адрес> доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать за Верховским С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долей вправе собственности на квартиру <адрес>, на № доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долей вправе собственности на квартиру <адрес>, на № доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Банк ВТБ24 (ЗАО) с Верховским С,В., общим долгом Верховского С.В. и Камневой М.Г, без внесения изменений о переводе долга в условия кредитного договора.

Признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, полученные Верховским Сергеем Васильевичем от продажи металлического гаража, автомобиля «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Верховского Сергея Васильевича в пользу Камневой М.Г денежную компенсацию в размере 211 500 рублей.

В остальной части исковые требования Верховского С.В., Камневой М.Г – оставить без удовлетворения».

За период времени ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал кредитную задолженность самостоятельно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «Банк ВТБ».

Стороной ответчика данный факт в суде не оспорен.

С учетом того, что кредитные обязательства признаны общим долгом сторон, а Верховский С.В. исполнял их самостоятельно, то исковые требований о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина 4 384 руб. 29 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина 345 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховского С,В. к Камневой М.Г удовлетворить.

Взыскать с Камневой М.Г в пользу Верховского С.В. сумму выплат по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Верховским Сергеем Васильевичем, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 214 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 384 руб. 29 коп.

Вернуть Верховскому С.В. из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину 345 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2019.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Дело №

55RS0004-01-2020-003928-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием истца Верховского С.В., ответчика Камневой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховского Сергея Васильевича к Камневой Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 400 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 462 руб. В обосновании требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2566/2017 г. установлено, что долг по кредитному договору <данные изъяты> г. заключенный с Банком ВТБ 24 (ЗАО) признан общим долгом супругов Верховского С.В. и Камневой М.Г.

В период с сентября 2019 г. по 14.09.2020 г. он внес в счет погашения кредита 150 800 руб.. Камнева М.В. оплаты по кредитному договору не производила, в связи с чем он имеет право взыскания с Камневой М.Г. 50% от выплаченной им сумма за данный период.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 75 400 руб., расходы по государственной пошлине 2 462 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на его текущий счет открытый в Банк ВТБ (ПАО) поступили от Камневой М.Г. деньги в сумме 74 826,31 руб. Однако данные д...

...еньги могут быть использованы только в счет погашения ипотеки по кредитному договору с чем он не согласен.

Ответчик Камнева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что она взяла в кредит в ООО «Быстро-Деньги» денежные средства в сумме 80 000 руб., которые внесла на текущий счет Верховского С.В., открытый в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 74 826 руб. 31 коп., при этом ежемесячный платеж составляет 11 511,54 руб., тогда как истец вносил суммы из расчета 11 600 руб. Общая сумма в счет погашения кредита составляет 149 652,62 руб., она оплатила свою часть в размере 74 826,31 руб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.1102 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.09.2017 г. по делу № 2-2566/2017 г. постановлено признать долг по кредитному договору № 634/1043-0001301 от 18 марта 2014 г., заключенному Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Верховским С.В., общим долгом Верховского С.В. и Камневой М.Г., без внесения изменений о переводе долга в условиях кредитного договора

Таким образом, долг истца и ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> г. является общим долгом Верховского С.В. и Камневой М.Г.

Кредитный договор № <данные изъяты> г. заключен с Банк ВТБ 24 (ЗАО) сроком на 182 месяца под ипотеку на приобретение объекта недвижимости кв. 248 по адресу 1 Железнодорожная дом 18 корпус 1 (л.д. 19-35).

Согласно выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) в период с 10.09.2019 г. по 05.10.2020 г. Верховским С.В. внесены денежные средства на текущий счет <данные изъяты>, ежемесячные платежи 11 600 руб., ежемесячное списание в счет погашение кредита 11 514,74 руб.

Из представленных в материалы дела документов по запросу суда с Банк ВТБ (ПАО) следует, что погашение кредитного договора № <данные изъяты> г., заключенного на имя Верховского С.В. в период времени с 01.09.2019г. по 14.09.2020г. осуществлялось по банковской карте № <данные изъяты>, принадлежащей клиенту Верховскому С.В. Выписка по указанной банковской карте и расчет задолженности сформированы банком по состоянию на 22.10.2020г.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) от 05.11.2020г. следует, что 13.10.2020г. на счет <данные изъяты>, открытый на имя Верховского С.В. были внесены денежные средства в сумме 74 826,31 руб.. Указанные денежные средства Верховский С.В. может снять со счета № <данные изъяты> или перевести в другую кредитную организацию.

Так же из сообщения Банк ВТБ (ПАО) видно, что 13.10.2020г. на счет № <данные изъяты>, открытой на имя Верховского С.В. перечислены денежные средства в сумме 74 826,31 руб., назначение платежа указано «принять от Камневой Марины Геннадьевны на основании договора № <данные изъяты> (л.д. 74)

В судебном заседании истец Верховский С.В. подтвердил, что счет № <данные изъяты>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) принадлежит ему, денежными средствами в сумме 74 826,31 руб., перечисленные Камневой М.Г. он может воспользоваться по своему усмотрению, в том числе снять или перевести в другой банк. А так же, что указанных денежных средств в счет погашения ипотечных обязательств достаточно до ноября 2021 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика Камневой М.Г. за счет имущества истца и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на заявленную истцом сумму 75 400 рублей.

Напротив, предъявленные суду доказательства свидетельствуют об обратном, Камнева М.Г. перечислила свои денежные средства на счет Верховского С.В., в счет погашения кредитных обязательств истца.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств Верховского С.В. без законных на то оснований и за счет истца, суд находит недоказанным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по взысканию расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верховского Сергея Васильевича к Камневой Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17424/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0004-01-2023-000281-12 по иску Нураевой Малахат Джабраил кызы к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Нураева М.Д.-кызы обратилась в суд с иском к БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 16 мая 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Тойота Хайлендер, под управлением Омарова М.О. оглы, и принадлежащего ответчику транспортного средства УАЗ-3962, под управлением работника ответчика Верховского С.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Материалом об административном правонарушении установлена вина водителя Верховского С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика - в АО «Макс», по...

... обращению истца ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 133300 руб., рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. требования истца о довзыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Автооценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Хайлендер без учета износа составляет 470 451 руб., с учетом износа - 353 729,47 руб.

Просила взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца (470451 руб.) и выплаченным ей страховым возмещением (133300 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу Нураевой Малахат Джабраил кызы денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 337151 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 571 руб. 51 коп. Возвращена Нураевой Малахат Джабраил кызы из бюджета города Омска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 301 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать Нураевой М.Д.к. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об установлении вины водителя Верховского С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что водитель Верховской С.В. действовал с соблюдением всех требований ПДД РФ в связи с чем имел право приоритетного проезда по отношению к водителю Омарову М.О.о, который пренебрег требованиями ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что действия страховой компании и истца не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку истец после заключения соглашения не обращалась с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений и увеличения суммы выплаты, выражает несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала право на получение страхового возмещения и компенсации убытков, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2022 г. по адресу: Омск, улица 3 Транспортная, дом 3 при выезде с прилегающей территории автогенного завода Верховский С.В., управляя транспортным средством УАЗ-3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику БУ Омской области«Автобаза здравоохранения», при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу Нураевой М.Д. кызы транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова М.О. оглы, двигающемуся по данной дороге прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу транспортному средству Тойота причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 г. за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Верховский С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика - в АО «Макс».

23 мая 2022 г. представитель истца предъявил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом возмещении, указав в числе повреждений бампер передний, крыло правое переднее, фара, дверь правая передняя, стойка передняя правая.

По результатам проведенного по поручению страховщика 23 мая 2022 г. осмотра транспортного средства истца установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, датчик парковки передний правый, крышка стеклоомывателя правая, заглушка буксировочная переднего бампера, молдинг крыла переднего права, бронепленка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, дверь передняя правая, стойка РВО правая, стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в размере 102073 руб.

В этот же день страховщику предъявлялось заявление о проведении дополнительного осмотра данного автомобиля, по итогам которого дополнительно выявлены повреждения бачка омывателя, усилителя/кронштейна крыла переднего правого, кронштейна крепления фары правой, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 133263 руб., которые выплачены истцу страховой компанией.

Впоследствии Нуриева М.Д. кызы обратилась к независимому оценщику ООО «Автооценка», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота без учета износа составляет 470 451 руб., с учетом износа - 353 729,47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу Нураевой Малахат Джабраил кызы с БУОО «Автобаза здравоохранения» убытков в размере 337151 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением по соглашению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной инстанции об отсутствии вины водителя автомобиля УАЗ в дорожно-транспортном происшествии, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, который нарушил правила обгона, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, схему места происшествия, письменные показания сторон, данные в рамках производства по делу об административном правонарушении, устные пояснения в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 8.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, суд, установив наличие в действиях Верховского С.В. несоответствие пунктов 1.5. 8.3 ПДД, пришел к выводу о прямой причинной связи между произошедшим ДТП и виновным действиями водителя автомобиля УАЗ. При этом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Тойота и происшествием, а также наступившими последствиями, не усмотрел.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с позицией суда первой и апелляционной инстанции по существу спора в части установления вины водителя ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется, при том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены правильно, действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации оценены но правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Само по себе субъективное мнение БУОО «Автобаза здравоохранения» о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Тойота, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании суммы возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией по соглашению суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление, так как он вправе был реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме - посредством осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако получил страховую выплату в размере 133300 руб.

Указанные доводы о неправомерности получения истцом страхового возмещения в денежной форме обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Целью принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Давая оценку доводам стороны ответчика о неправомерности осуществления выплаты в денежной форме, суды обоснованно исходили из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства истца, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен судом в сумме 337151 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 470451 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 133300 руб.

Таким образом, сумма возмещения ущерба в разы превышает сумму выплаченного страхового возмещения, при этом разница между суммой ущерба может быть обусловлена только тем, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, который не может превышать 50%, а размер возмещения ущерба - исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что не предполагает что сумма возмещения вреда может превышать сумму страхового возмещения в несколько раз в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта незначительно превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик указывал на несоответствие суммы выплаченного страхового возмещения установленным требованиям, в связи с чем суду необходимо было поставить на обсуждение это юридически значимое обстоятельство с целью определения суммы страховой выплаты, которая подлежала выплате в пользу истца страховщиком в соответствии с Единой методикой.

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судами не выполнены указанные требования закона, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева

Дело № 2-819/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000281-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению Нураевой Малахат Джабраил кызы к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нураева М.Д. кызы обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к БУ Омской области «Автобаза здравоохранения», в тексте которого с учетом уточнения (л.д. 29-30тома 2) указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство .., государственный регистрационный знак ... 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, улица .., указанное транспортное средство получило механические повреждения от столкновения с принадлежащим ответчику транспортным средством .., государственный регистрационный знак .., который, управляя данным автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю .., у которого пострадали передний бампер с накладкой, левая фара, переднее правое крыло с накладкой, правый передний диск, лакокрасочное покрытие правой передней двери. За рулем принадлежащего истцу транспортного средства был водитель Омаров М.О. оглы, который был допущен к управлению данным транспортным средством по полису ОСАГО, За рулем принадлежащего ответчику автомобиля .., государственный регистрационный знак .., был водитель Верховский С.В., который работает у ответчика по трудовому договору, соответственно ответственность за происшедшее ДТП несет ответчик как работодатель виновного в ДТП водителя. Материалом об административном правонарушении была установлена вина водителя Верховского С.В. в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – в АО «Макс». По обращению истца ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 133 300руб. по Единой...

... методике ЦБ РФ с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 требования истца о довзыскании страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, на дату подачи иска данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем право оспорить данное решение в судебном порядке истцом в настоящее время утрачено. Согласно заключению ООО «Автооценка» от 13.07.2022 № 1340/07-2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства .. без учета износа данного автомобиля составляет 470 451 руб., с учетом износа – 353 729 руб. 47 коп. Таким образом, убытки истца составили разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и выплаченным ей страховым возмещением из расчета (470 451 руб. стоимость ремонта без учета износа – 133 300руб. страховое возмещение), которые истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Нураева М.Д. кызы в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель Куандыков С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. На представленные ответчиком возражения указал по доводам ответчика об отсутствии вины Верховского С.В. и наличии вины Омарова М.О.оглы в указанном ДТП, на то, что на место ДТП выезжали представители правоохранительных органов ГИБДД УМВД России по Омской области, которые вынесли постановление о привлечении к административной ответственности работника ответчика. Таким образом, сотрудники УМВД ГИБДД России указали на нарушение правил дорожного движения именно Верховским С.В. Ни обоюдной вины, ни виновных действий Омарова М.О.оглы обнаружено не было. Более того, указанное постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось ответчиком, из чего следует вывод о несостоятельности рассмотренного довода ответчика. Также в указанном постановлении четко описаны обстоятельства ДТП: Верховский С.В., выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Тойота Хайлендер, гос. номер У 291 ОН 55, тем самым нарушив ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей. Суду на представлено доказательств, подтверждающих позицию истца и опровергающих постановление о привлечении к административной ответственности. Со стороны Нураевой М.Д.кызы, в свою очередь, приложена копия указанного постановления, которая с достоверностью подтверждает обстоятельства ДТП. По доводам ответчика о несоблюдении порядка получения страхового возмещения указал на то, что размер страхового возмещения по данному убытку действительно был урегулирован соглашением истца и страховой компании. Однако вне зависимости от размера суммы страховой выплаты по соглашению весь ущерб, причиненный транспортному средству, в силу закона должен быть компенсирован причинителем вреда. Оставшуюся сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным истцом ущербом возмещает непосредственно причинитель вреда. В силу постановления Пленума Верховного Суда № 32 от 08.11.2022 г. п. 64 - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Более того, сторона ответчика указывает на наличие со стороны истца нарушений досудебного порядка урегулирования спора о возмещении страховой выплаты. С этим доводом также нельзя согласиться, поскольку в материалах дела уже существует ответ финансового уполномоченного РФ об отказе в осуществлении страховой выплаты. На довод о возможности истца получить ремонт вместо возмещения страховой выплаты отвечаем следующее. В силу положений п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСГАО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Таким образом, истцу предоставлено законом как право на ремонт, так и равно право на выплату. Поскольку выбор между двумя вариантами восстановления нарушенного права предоставлен Федеральным законом, соответственно, какой- либо приоритет в выборе способа не может расцениваться как злоупотребление правом.

Представитель ответчика бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» Филиппов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 199-202 тома 1, л.д. 34-38 тома 2), указав, что водитель Омаров М.О. ОГЛЫ совершал обгон в зоне действия знака 1.1 в нарушении п. 11.4 правил дорожного движения. Кроме того, на данном участке дороги нанесена разметка 1.11, которая в соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, такую разметку можно пересекать только со стороны прерывистой линии, пересекать ее со стороны сплошной линии запрещается, это равнозначно пересечению сплошной линии 1.1. Водитель Омаров М.О. ОГЛЫ пересек сплошную линию разметки для обгона, выехав при этом на встречную полосу, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В свою очередь, водитель Верховский С.В., выезжая с прилегающей территории убедился посредством визуального контроля в том, что с правой стороны автомобилей нет, с левой стороны ему уступает дорогу маршрутный автобус № 63. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями Верховского СВ., Омарова М.О. оглы, видеозаписью момента ДТП. В указанной ситуации Верховский С.В. не мог предусмотреть, что водитель Омаров М.О. оглы будет двигаться по встречной для него полосе, в нарушении правил дорожного движения, совершая обгон автобуса. Указанный факт подтверждается объяснениями участников ДТП данными в рамках дела об административном правонарушении. Так Омаров М.О. оглы пояснял, что двигался по ул. 3 Транспортная со стороны ул. Б. Хмельницкого по второй полосе (по факту встречной для него полосе). По правой полосе на небольшой скорости двигался маршрутный автобус. Двигаясь по встречной полосе, в нарушение правил дорожного движения (п. 1.4., 9.1(1), водитель Омаров М.О. ОГЛЫ не имел преимущественного права движения по отношению к водителю Верховскому С.В., который выезжал с прилегающей территории. Водитель Верховский С.В. действовал с соблюдением всех требований ПДД РФ в связи с чем имел право приоритетного проезда по отношению к водителю Омарову М.О. оглы который пренебрёг требованиями ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Действия страховой компании и истца не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО. На основании заявления истца о страховом возмещении между Омаровым М.О. оглы действующим по доверенности и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение от 29.06.2022 г. об урегулировании убытка. В соответствии с п. 2 соглашения истцу выплачена сумма убытка в размере 133 300рублей. Исходя из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного, истец не обращалась к страховой компании, после заключения соглашения с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений и как следствие увеличения суммы выплаты. В дальнейшем истец провела независимую экспертизу (экспертное заключение от 13.07.2022 г.) и потребовала от страховой компании выплатить недополученную, по её мнению, сумму возмещения в размере 337 241 руб. (заявление от 01.08.2022 г., претензия от 06.09.2022 г.). Страховая компания ответила отказом, и истец обратилась в суд с требованием к БУОО «Автобаза здравоохранения». В свою очередь, истец не указала причину, по которой она обращается с требованиями о возмещении всей суммы разницы денежного возмещения (337 241 руб.) к БУОО «Автобаза здравоохранения», а не к страховой, компании, хотя в мотивировочной части искового заявления истец называет её ответчиком (стр. 2, 3). Возможно, причина указанных действий кроется в нарушении истцом требований ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также у истца было право требовать от страховой компании предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, которым истец не воспользовалась по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. От назначения судебных экспертиз по данному делу отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным представителем ответчика, представленных возражениях на иск (л.д. 216-217 тома 1), в которых указал, что он осуществлял маневр выезда с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево на встречную полосу движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности. В момент столкновения его автомобиль не двигался, а стоял на проезжей части. Прибывший на место происшествия экипаж ДПС при оформлении ДТП не принял во внимание его объяснения, расположение дорожных знаков перед переездом, пояснения аварийного комиссара, сотрудников охраны автогенного завода, отказался смотреть видеозапись момента ДТП с камер видеонаблюдения автогенного завода. Протокол об административного правонарушения был составлен по усмотрению экипажа ДТП, в котором сотрудники указали повреждения автомобиля .. не только с правой стороны, куда пришелся удар, но и с левой стороны (левая фара и передний бампер с накладкой). На следующий день он почувствовал себя плохо, в связи с чем 17.05.2022 он был госпитализирован с рабочего времени с подозрением на инсульт. После ознакомления с подписанным Верховским С.В. при оформлении ДТП объяснением третье лицо Верховский С.В. в этой части изменил свою позицию, указав, что он почувствовал себя плохо сразу после ДТП, в связи с чем не отдавал отчета своим действиям при подписании объяснения от его имени при оформлении ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Омаров М.О. оглы, ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Макс», Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство здравоохранения Омской области, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090(далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, .., при выезде с прилегающей территории автогенного завода третье лицо Верховский С.В., управляя транспортным средством .., государственный регистрационный знак .., принадлежащим ответчику БУ Омской области «Автобаза здравоохранения», при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу Нураевой М.Д. кызы транспортному средству .., государственный регистрационный знак .., под управлением Омарова М.О. оглы, двигающемуся по данной дороге прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак .., были причинены механические повреждения.

Из составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД схемы ДТП (л.д. 244-245 тома 1) следует, что проезжая часть улицы .. в городе Омске имеет ширину в 10,4 метра, ДТП произошло на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части при движении автомобиля .. в прямом направлении со стороны улицы Б. Хмельницкого и при выезде автомобиля .. с прилегающей территории автогенного завода. В месте ДТП какая-либо разметка проезжей части (разделительная полоса), в том числе запрещающая водителю .. обгон отсутствовала, как и действия дорожных знаков, запрещающих обгон. Верховский С.В.и Омаров М.О. оглы собственноручно указали на согласие со схемой ДТП и произведенными замерами.

Из объяснения третьего лица водителя Омарова М.О. оглы, предоставленного на месте происшествия сотрудникам ГИБДД 16.05.2022 (л.д. 243 тома 1), следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, улица .., он управлял транспортным средством Тойота Хайлендер, госномер .., двигаясь в прямом направлении по улице .. со стороны улицы Б. Хмельницкого. По правой стороне проезжей части на небольшой скорости двигался автобус, он двигался по второй полосе. Неожиданно справа из-за автобуса выехал автомобиль .., государственный регистрационный знак .., с прилегающей территории. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем .. избежать не удалось (л.д. тома 1).

Из объяснения третьего лица водителя Верховского С.В., предоставленного на месте происшествия сотрудникам ГИБДД 16.05.2022 (л.д. 242 тома 1), следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, улица .. он выезжал с прилегающей территории автогенного завода третье лицо на автомобиле .., государственный регистрационный знак .., с левым поворотным сигналом. По улице .. по правой стороне двигался автобус маршрута 63 госномер 403, водитель которого притормаживал и жестами показывал ему, что пропускает его. По второй полосе по улице .. со стороны улицы .. двигался автомобиль .., госномер .., который водитель Верховский С.В. не увидел из-за автобуса, в связи с чем с ним произошло столкновение (л.д. тома 1). Под указанными пояснениями имеется фраза «с моих слов записано верно, мной прочитано», о чем Верховский С.В. расписался лично без каких-либо собственноручных дополнений, в том числе в части того, что он себя плохо чувствует, или что его автомобиль в момент ДТП стоял, или что сотрудники ГИБДД не приняли во внимание какие-либо иные его пояснения. С учетом данных фактов, которые до предъявления настоящего иска со стороны ответчика и третьего лица Верховского С.В. нигде не озвучивались, и того, что об указанных обстоятельствах ответчик и третье лицо Верховский С.В. заявили лишь в настоящем судебном разбирательстве, суд оценивает данные их возражения в этой части, не подтвержденные никакими доказательствами, как проявление позиции их защиты, в связи с чем данные возражения суд оценивает критически. Таким образом, в своем объяснении на месте происшествия Верховский С.В. не оспаривал своей вины в ДТП.

С учетом указанных в объяснения Верховского С.В. и Омарова М.О. оглы, в схеме ДТП сведений, из совокупности которых усматривалось полное отсутствие какого-либо спора об обстоятельствах происшествия и о вине Верховского С.В. в данном ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения, третье лицо Верховский С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д. 241 тома 1).

В судебном заседании Верховский С.В. подтвердил, что данное постановление он до настоящего времени не обжаловал, административный штраф оплатил в бесспорном порядке.

Данное постановление вступило в законную силу 26.05.2022.

Несмотря на указанные обстоятельства, сторона ответчика и третье лицо Верховский С.В. в данном судебном разбирательстве начали оспаривать вину Верховского С.В. в указанном ДТП с возложением этой вины на водителя автомобиля истца Омарова М.О. оглы, со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не имеет обязательного значения при рассмотрении данного дела.

По правилам статьи 61 ГПК РФ, действительно, постановление сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении не имеет обязательного значения при рассмотрении данного дела, но, в то же время, по правилам статьи 67 ГПК РФ подлежит учету при оценке всех собранных по гражданскому делу доказательств, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обозренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи момента ДТП (л.д. 43 тома 2) следует, что перед моментом ДТП со стороны маршрутного автобуса, двигавшегося в правом ряду с небольшой скоростью, притормаживания не было, автобус двигался с постоянной, но явно небольшой скоростью. Водитель автомобиля .. Верховский С.В. воспользовался промежутком в движении транспортных средств между следовавшим впереди автобуса на некотором отдалении легковым автомобилем Рено и данным автобусом и быстро выехал перед автобусом с уклоном влево для поворота налево, в этот момент в момент движения столкнувшись с автомобилем .., который совершал обгон автобуса.

Вопреки доводам представителя ответчика, разметка, в том числе сплошная разделительная полоса, запрещающая обгон, в этом месте проезжей части отсутствовала, что прямо следует как из представленных в материалы дела схемы осмотра места происшествия, фотографий, видеозаписи (л.д. 218-227 тома 1, л.д. 43 тома 2), а также предоставленного по запросу суда ответа БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», согласно которому на улице .. имеется две полосы движения – по одной в каждом направлении, работы по нанесению дорожной разметки не наносились, при этом в месте ДТП дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали, в месте ДТП отсутствовал какой-либо перекресток (л.д. 26-28 тома 2).

Согласно Правилам дорожного движения, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом вопреки доводам стороны ответчика и Верховского С.В., нарушения правил обгона автобуса со стороны водителя автомобиля истца, которые бы состояли в причинной связи с данным происшествием, отсутствовали, как и возможность у водителя автомобиля истца избежать столкновения с автомобилем УАЗ.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно следуют из представленной в материалы дела видеозаписи данного столкновения (л.д. 43 тома 2).

Так, в соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и следует из видеозаписи с места происшествия, что автомобиль истца начал маневр обгона маршрутного обгона, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна во встречном направлении на достаточном для обгона расстоянии. Предполагать нарушение со стороны водителя УАЗ нарушений правил приоритета при выезде с прилегающей территории у водителя автомобиля истца не имелось, поскольку рядом двигающийся по правому ряду маршрутный автобус мер к торможению не предпринимал, двигаясь с постоянной скоростью.

В пункте 11.2 ПДД запрещение обгона установлено в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Ни одной из данных ситуаций при столкновении транспортных средств в данном случае не имело место.

Нарушений пункта 11.2 ПДД в действиях водителя Омарова М.О. оглы не было, в том числе поскольку при начале маневра обгона оснований полагать, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, у водителя Омарова не было.

В силу пункта 11.4 ПДД обгон также запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Место столкновения не относится к указанным местам, перечисленным в пункте 11.4 ПДД и расположено до начала действия дорожного знака «1.1» «Железнодорожный переезд со шлагбаумом - предупреждающий знак 1.1 устанавливается в населенных пунктах на расстоянии 50 - 100м до начала опасного участка».

Таким образом, место ДТП расположено на расстоянии более, чем 100метров до железнодорожного переезда, в связи с чем возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что Омаров М.О. оглы следовал по проезжей части дороги в отсутствие какого-либо запрета на обгон, а Верховский С.В. выезжал с прилегающей территории, то у Омарова М.О. оглы было преимущество движения, а у Верховского С.В. была безусловная обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, полосу движения которых он пересекал – в том числе автомобилю истца под управлением Омарова М.О. оглы.

При этом водитель Верховский С.В., совершая маневр выезда с прилегающей территории, имел ограниченную видимость из-за того, что по правой стороне движения со стороны ул. Б. .. двигался маршрутный автобус, препятствовавший Верховскому С.В. увидеть, не осуществляется ли за ним движение иного транспортного средства.

В такой ситуации в силу пункта 1.5 ПДД водитель Верховский С.В. обязан был убедиться в безопасности своего маневра, учитывая, в том числе ограниченную видимость при совершении указанного им маневра из-за следовавшего по правой полосе движения автобуса и отсутствие запрещающих обгон данного автобуса разметки и дорожных знаков на территории его выезда с прилегающей территории.

Верховский С.В., двигаясь в отсутствие у него преимущества в движении, с точки зрения ПДД обязан был предполагать с учетом указанной регулировки движения возможность маневра обгона иным транспортным средством маршрутного автобуса, который, как указано выше, двигался с малой скоростью.

Таким образом, со стороны водителя Верховского С.В. имело место прямое нарушение пунктов 1.3, 8.3 ПДД, которое находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Из видеозаписи с места ДТП следует и не оспаривалось участниками ДТП, что возможности избежать столкновения с автомобилем .. под управлением Верховского С.В. у водителя автомобиля истца Омарова М.О. оглы не было, поскольку автомобиль УАЗ появился справа от автомобиля истца за доли секунды до столкновения, выехав из-за двигавшегося по правому ряду маршрутного автобуса.

Следует также отметить, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца и в левую переднюю часть автомобиля ответчика, что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика по отношению к автомобилю истца находился в первоначальной стадии своего маневра по выезду с прилегающей территории, что не позволило автомобилю истца избежать столкновения.

Данные обстоятельства прямо усматриваются из анализа представленной в материалы дела стороной ответчика видеозаписи с места ДТП.

В определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 31.01.2023 судом по правилам пункта 3 статьи 56 ГПК РФ был установлен сторонам срок раскрытия всех доказательств по делу, в том числе предъявления ходатайств о назначении судебных экспертиз (автотехнической, автооценочной, т.д.) – не позднее 15.02.2023. При этом сторонам было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 2-3 тома 1).

Копию данного определения сторона ответчика получила 06.02.2023 (л.д. 46 тома 1), но ни в досудебную подготовку 15.02.2023, ни в судебное заседание 28.02.2023 от стороны ответчика ходатайства о назначении судебных автотехнических, автооценочных экспертиз не поступило.

На вопрос председательствующего в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебных экспертиз заявляться не будет по усмотрению ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждениям ответчика и третьего лица Верховского С.В., не было установлено ни одного обстоятельства, которое препятствовало водителю автомобиля истца Омарову М.О. оглы начать маневр обгона следующего в попутном направлении по правой полосе маршрутного автобуса, соответственно в процессе исполнения и при завершении данного маневра у автомобиля истца Тойота было преимущество по отношению к выехавшему с прилегающей территории автомобиля ответчика УАЗ, который в пределах ограниченной видимости обязан был принять повышенные меры к соблюдению возложенной на него пунктом 8.3 ПДД обязанности уступить дорогу иным участникам дорожного движения, в том числе автомобилю истца.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Верховского С.В. и наличия вины водителя Омарова М.О. оглы в рассматриваемом происшествии, таким образом, установленная в постановлении об административном правонарушении вина Верховского С.В. в данном ДТП в рамках производства по данному гражданскому делу бесспорными доказательствами не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять утверждение истца о виновности водителя транспортного средства .. Верховского С.В., который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком БУЗОО «Автобаза здравоохранения» и, по утверждению представителя ответчика и третьего лица, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно по правилам статьи 1079 ГК РФ ответственность за действия водителя Верховского С.В. несет его работодатель – ответчик БУЗОО «Автобаза здравоохранения».

Из постановления по делу об административном правонарушении и схемы с места ДТП следует, что у автомобиля Тойота Хайлендер при данном ДТП пострадали передний бампер с накладкой, левая фара, переднее правое крыло с накладкой, правый передний диск, лакокрасочное покрытие правой передней двери.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – в АО «Макс».

23.05.2022 представитель истца предъявил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом возмещении. При этом в числе повреждений указал бампер передний, крыло правое переднее, фара, дверь правая передняя, стойка передняя правая (л.д. 128-129 тома 1)

По результатам проведенного по поручению страховщика 23.05.2022 осмотра транспортного средства истца было установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, датчик парковки передний правый, крышка стеклоомывателя правая, заглушка буксировочная переднего бампера, молдинг крыла переднего права, бронепленка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, дверь передняя правая, стойка РВО правая, стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 102 073 руб. (л.д. 131-150тома 1).

Вопреки утверждению стороны истца, 23.05.2022 стороной истца страховщику предъявлялось заявление о проведении дополнительного осмотра данного автомобиля, по итогам которого были дополнительно выявлены повреждения бачка омывателя, усилителя/кронштейна крыла переднего правого, кронштейна крепления фары правой (л.д. 151-152 тома 1), с учетом которого стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 133 263 руб. (л.д. 151об-154 тома 1).

По итогам основного и дополнительного осмотра страховщиком автомобиля истца представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» и представителем истца было подписано соглашение от 29.06.2022, в пункте 8 которого указано на то, что после выплаты данной суммы обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращается (л.д. 88об-89 тома 1).

Во исполнение этого соглашения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133 300руб. (л.д. 79 тома 1).

Впоследствии истец Нураева М.Д. кызы обратилась в независимую оценку, по итогам которой было составлено заключение ООО «Автооценка» от 13.07.2022 № 1340/07-2022 (л.д. 174-198 тома 1), по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства .. без учета износа данного автомобиля составляет 470 451 руб., с учетом износа – 353 729 руб. 47 коп. При этом оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена по актам основного и дополнительного осмотра, ранее составленным страховой компанией при определении размера страхового возмещения, из которых, вопреки утверждениям третьего лица Верховского С.В., следует невключение в состав воздействий восстановительного ремонта левой части автомобиля (левой передней фары).

Доводы Верховского С.В. об отсутствии оснований для включения в состав повреждений от ДТП переднего бампера опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств: видеозаписью и фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актами основного и дополнительного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, которое столкнулось с автомобилем ответчика правой передней частью, включая передний бампер – в правой его части и его соответствующие комплектующие и прилегающие детали.

В ответ на предъявленные в ООО СК «Сбербанк страхование» претензии истца о доплате страхового возмещения страховая компания отказала в осуществлении доплаты страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.11.2022 № У-22-133677/5010-003 удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, поскольку признаки ничтожности (недействительности) заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом отсутствовали (л.д. 54-55 тома 1).

Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 12.12.2022, таким образом, рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 24.01.2022 -то есть за пределами срока для обращения истца в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного и о предъявлении требований к финансовой (страховой) компании.

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 32 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту Ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом по правилам абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО наличие согласия истца в письменной форме на выдачу потерпевшему направления на ремонт на одну станций технического обслуживания из материалов дела не усматривается.

Таким образом, из вышеуказанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела усматривается факт надлежащего страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков от ДТП.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 32 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 32, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В материалы дела ни одного доказательства того, что размер уплаченного истцу страхового возмещения не является надлежащим, сторонами не представлено, из материалов дел таких обстоятельств бесспорно не усматривается. При этом доводы стороны ответчика о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта не могла превышать (страховое возмещение 133 300руб. * 2(поскольку учитываемый при определении суммы страхового возмещения износ транспортного средства не может превышать 50%)) = не более 266 600руб., суд оценивает критически, поскольку страховое возмещение со стороны финансовой организации ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 133 300руб. было определено по утвержденной Центральным банком РФ единой методике, тогда как сторона истца в подтверждение наличия у нее убытков от ДТП предъявила заключении ООО «Автоэкспертиза», в котором была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по иной методике (без учета износа - 470 451 руб., с учетом износа – 353 729 руб. 47 коп.) – на основании утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 174 об тома 1), что не свидетельствует о наличии оснований для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца посредством формального арифметического умножения * 2 раза суммы определенной финансовой организацией суммы страхового возмещения без учета износа (что в данном случае бы составило (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 191 600руб. (л.д. 154об тома 1)).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Как указано выше, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика ни одного доказательства несоответствия установленной в представленном истцом заключении внесудебной оценки ООО «Автоэкспертиза» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета ее износа действительной рыночной стоимости такого ремонта, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в том числе в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 470 451 руб., с учетом износа – 353 729 руб. 47 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста ООО «Автооценка», суд отмечает, что оно является полным, обоснованным, достоверным и проверяемым с учетом представленных в данное заключение фотографий поврежденного автомобиля истца, акта осмотра автомобиля, которые ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. К заключению представлены доказательства наличия у эксперта достаточной квалификации и опыта работы, необходимых для производства данного вида исследований, в связи с чем оснований не доверять выводам внесудебного эксперта у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что данное заключение соответствует как пояснениям стороны истца, так и документальным доказательствам по делу, в том числе материалу ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие опровергающих данные обстоятельства доказательств со стороны ответчика, суд принимает во внимание данное заключение внесудебного специалиста в качестве доказательства по данному делу.

На основании статьи 9 ГК РФ стороны гражданских правоотношений реализуют предоставленные им правомочия по своему усмотрению, но при этом не могут быть поставлены в более выгодное положение по отношению к другим участникам правоотношения.

Никаких доказательств того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 133 300руб. не является надлежащим, в материалы дела не представлено, в ходе проведенной финансовым уполномоченным проверки данные обстоятельства установлены не были, ходатайства о назначении судебной автооценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялись, в связи с чем суд полагает возможным принять выплаченное истцу страховое возмещение в размере 133 300руб. в качестве надлежащего страхового возмещения, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика подлежит денежная сумма в размере (470 451- 133 300) = 337 151 руб. с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере (337 151-200000)=137 151*1%+5200= 6 571 руб. 51 коп. с возвращением истцу из бюджета города Омска излишне уплаченной государственной пошлины в размере (6 873- 6 571, 51) = 301 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нураевой Малахат Джабраил кызы к БУОО «Автобаза здравоохранения» удовлетворить.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН ..) в пользу Нураевой Малахат Джабраил кызы (паспорт ..) денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 337 241 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 572 руб. 41 коп.

Возвратить Нураевой Малахат Джабраил кызы из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова