Иванникова Юлия Константиновна

УИД №42RS0040-01-2021-001119-54

Номер производства по делу №2-45/2022 (2-1106/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 августа 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при помощнике судьи Степиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванниковой Юлии Константиновны, Иванникова Антона Сергеевича к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Иванникова Ю.К., Иванников А.С. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что 12.11.2014 между ООО «СДС-Финанс» и Иванниковой Ю.К., Иванниковым А.С. был заключен договор № от 12.11.2014 уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, заключенному между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» (Застройщик).

Истцам перешло право требования к Застройщику передачи квартиры в строящемся <адрес> со следующими характеристиками: 3-комнатная квартира, строительный номер – 12, находящаяся на 3 этаже блок-секции 1, общей проектной площадью – 67,56 кв.м.

По передаточному акту о передаче квартиры от 13.07.2015 ООО «СДС-Строй» передало истцам в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м. Право собственности на квартиру было зарегистрировано – запись регистрации от 19.05.2016 №

Так как квартира передавалась под «отделку», истцы произвели отделочные работы и въехали в квартиру в 2019 году. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в виде некачественно выполненных строительных работ ...

...при строительстве многоквартирного жилого дома, не имевшие внешних проявлений на момент передачи жилого помещения и выявленные в ходе эксплуатации квартиры:

1.Шум (сверху и снизу слышно соседей) по периметру всей квартиры. Во всех комнатах.

2.Карман выполнен из сибита, вместо кирпича.

3.Окна зимой промерзают, потеют, очень дует от окон, из-под окон, появилась плесень.

4.В детской также стена из сибита, вместо кирпича.

По мнению истцов, указанные недостатки квартиры являются следствием использования некачественных материалов либо несоблюдения технологии строительства при строительстве объекта недвижимости.

10.11.2020 застройщику ООО «СДС-Строй» была направлена претензия с требованиями устранить недостатки строительных работ или возместить расходы на устранение недостатков работ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, как заявленную за пределами гарантийного срока.

По передаточному акту о передаче квартиры от 13.07.2015 ООО «СДС-Строй» передало истцам в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 66,7 кв.м. Право собственности на квартиру было зарегистрировано – запись о регистрации от 19.05.2016 №

Квартира была получена по акту о передаче квартиры от 13.07.2015, с учетом необходимости проведения косметического ремонта, фактическое проживание в квартире началось весной 2016 года. Недостатки не выявлялись в первые годы жизни в квартире. Только осенью-зимой 2020 началось намокание окон и образование плесени. В 2018 и 2019 году зимы стояли теплые, поэтому погодные условия не позволяли обнаружить данные недостатки. Шум от соседей тоже возможно было установить только после заселения соседей в 2016-2017гг. Внутренние материалы в кармане, детской комнате (сибит вместо кирпича) также невозможно было установить при заселении, так как они скрыты.

Указывают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

При обращении с иском в суд истцы просили взыскать с ООО «СДС-Строй» в свою пользу 350 000 рублей, указывая на то, что это ориентировочная цена стоимости работ, оказываемых сторонними организациями по устранению подобных строительных недостатков в заявленном объеме.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК «Континент Сибирь», ООО «АФК Юнако».

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СДС-Финанс».

В связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, в ходе судебного разбирательства истцы Иванникова Ю.К., Иванников А.С. неоднократно уточняли исковые требования.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ООО СДС-Строй» в свою пользу стоимость затрат на устранение производственных дефектов квартиры в размере 351 422,39 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 351 422,39 рублей, штраф в размере 175 711 рублей, а всего 878 555,78 рублей, то есть по 439 277,89 рублей каждому.

Определением суда от 17.06.2022 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

В судебное заседание истцы Иванникова Ю.К., Иванников А.С., представитель третьего лица ООО «СДС-Финанс» не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК «Континент Сибирь», ООО «АФК Юнако» не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов Иванниковой Ю.К., Иванникова А.С. – Баталова А.С., действующая на основании доверенности 42 АА 3353457 от 14.06.2022, сроком на три года, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Суду пояснила, что истцы въехали в спорную квартиру в конце декабря 2017 года, в первую зиму (2017-2018гг.) недостаток оконных блоков обнаруживался в виде промерзания окон, запотевания окон, и проявился незначительно. В следующую зиму недостатки стали проявляться отчетливее, появилось продувание окон, на окнах появилась плесень.

Кроме того, указала, что после вселения в квартиру, сверху и снизу истцы стали хорошо слышать соседей, что свидетельствовало о плохой звукоизоляции в квартире. В июне 2018 года они сами устранили недостатки звукоизоляции, однако, после устранения, недостатки проявились вновь.

С претензией в ООО «СДС-Строй» истцы обратились 10.12.2020, в которой просили устранить недостатки выполненных работ или возместить расходы на устранение недостатков работ. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что претензия заявлена за пределами гарантийного срока.

Указала, что договор, заключенный между сторонами, это договор подряда. В связи с чем, считает, что Заказчик имеет право обратиться к Подрядчику в течение 10 лет со дня принятия результата работы, если недостатки существенные и возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (п.2 ст.737, п.3 ст.740 ГК РФ). Таким образом, гарантийный срок не ограничивает право Заказчика на обращение к Подрядчику, относительно качества выполненных работ и услуг. Считает, что имеющиеся в квартире истцов недостатки оконных блоков и звукоизоляции являются существенными, поскольку проявлялись неоднократно. Кроме того, указанные недостатки являлись скрытыми, и не могли быть самостоятельно установлены истцами при въезде в жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС Строй» - Брюхович С.Ю., действующая на основании доверенности от 21.10.2021, сроком по 31.12.2022, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ООО "СДС-Строй", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по <адрес> является результатом строительства, согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.07.2014 (л.д.38-44).

Данный дом введен в эксплуатацию разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района № от 29.05.2015 (л.л.14-18).

12.11.2014 между ООО «СДС-Финанс» и Иванниковой Ю.К., Иванниковым А.С. был заключен договор № от 12.11.2014 уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, заключенному между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» (Застройщик) (л.д.7-8).

По передаточному акту о передаче квартиры от 13.07.2015 ООО «СДС-Строй» передало истцам в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м. (л.д.9).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – запись регистрации от 19.05.2016 № (л.д.13).

В соответствии с п.1.1 договора подряда №426 от 21.04.2014, заключенному между ООО «СДС-Строй» («Заказчик») и ООО «СК Континент Сибирь» («Подрядчик»), Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки на свой риск и своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству коробки блокированного жилого <адрес> жилой район «Европейские провинции», а именно: стены, перегородки, перекрытия, лестницы, сопутствующие работы, предусмотренные утвержденной проектной документацией (л.д.81-90).

В соответствии с п.1.1 договора подряда № от 30.07.2014, заключенному между ООО «СДС-Строй» («Заказчик») и ЗАО НПП «Информсервис», подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки на свой риск и своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по установке и изготовлению оконных блоков ПВХ с кашировкой уличной стороны в цвет 3149008 ж.<адрес>, жилой район «Европейские провинции», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (л.д.62-69). С 20.10.2020 ЗАО НПП «Информсервис» ликвидировано. Правопреемником является ООО «АФК Юнако» (л.д.70-80).

В соответствии с п. 8.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 качество помещений, которые будут переданы застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.8.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, гарантийный срок на подлежащие передаче Помещения устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Дома, устанавливается 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта.

Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Помещений и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-тидневный срок с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках.

В соответствии с п.8.4 названного Договора, в случае, если Дом или переданное Участнику долевого строительства Помещение построены (созданы) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п.8.1 Договора обязательных требований, приведших к ухудшению их качества, или с иными недостатками, которые делают Помещение непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от Застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д.38-44).

Как следует из пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства, недостатки оконных блоков и звукоизоляции при въезде истцов в квартиру проявились не сразу, недостатки звукоизоляции истцы пытались устранить самостоятельно летом 2018 года, однако недостатки проявились вновь. Не оспаривала факт того, что претензией к ответчику истцы обратились за пределами гарантийного срока, который она исчисляет с момента передачи квартиры истцам, то есть с 13.07.2015.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 застройщику ООО «СДС-Строй» представителем истцов Иванниковой Ю.К., Иванникова А.С. – Баталовой А.С. была направлена претензия с требованием устранить недостатки строительных работ (оконных блоков и звукоизоляции) в квартире по <адрес> или возместить расходы на устранение недостатков в случае самостоятельного устранения недостатков строительных работ в квартире (л.д.22-23).

Ответчиком ООО «СДС-Строй» истцам дан ответ, что указанная претензия заявлена за пределами гарантийного срока и не подлежит удовлетворению (л.д.10).

Неисполнение ответчиком ООО «СДС-Строй» требований претензии явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов Баталовой А.С. определением суда от 27.07.202 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.146-155).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли звукоизоляция стен квартиры по <адрес> обязательным требованиям строительных норм и правил, если не соответствует, какова причина ухудшения звукоизоляции, носит ли она производственный (скрытый) характер, либо образовалась в результате неправильной эксплуатации квартиры (иных причин), возможно ли устранение данных недостатков, если да, то какова стоимость таких работ?

2. Имеют ли окна, расположенные по <адрес> недостатки, если да, то каким обязательным требованиям строительных норм и правил, действовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию, они не соответствуют, какова причина образования данных недостатков – носят ли они производственный (скрытый) характер, либо образовались в результате неправильной эксплуатации (иных причин), устранимы ли данные недостатки, если, да, то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта №02-04/12 -10-2021 от 19.04.2022, по первому вопросу: звукоизоляция в квартире, расположенной по <адрес> не соответствует техническому решению, получившему положительное заключение экспертизы, в части межквартирных перегородок, в том числе, перегородок между квартирой и коридором. Причина ухудшения звукоизоляции: в нарушение ГОСТ Р 21.1001-2009: внесение изменений конструктивного решения межквартирных перегородок в рабочую документацию, влияющее на звукоизоляционные характеристики ограждающей конструкции.

Причина возникновения недостатков в части межквартирных перегородок: изменение конструктивного решения перегородки на стадии рабочего проектирования – ошибка проектирования.

Устранение недостатков звукоизоляции возможно. Необходимо устройство дополнительной обшивки по серии 1.073.9-2.08 на относе согласно СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции». Стоимость устранения и материалов по рыночным ценам г.Кемерово на март 2022 года – 169 505, 64 рубля с учетом НДС.

По второму вопросу: окна, расположенные по <адрес> имеют недостатки и не соответствуют следующим требованиям строительных норм и правил, действовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию: ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»: отсутствует маркировка профиля окон; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: отсутствует маркировка окон, как изделия; ГОСТ 30791-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: отклонение от вертикальной плоскости из плоскости окна составляет намного более 3 мм на всю конструкцию; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»: герметик попал внутрь камеры стеклопакета; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: минимальная температура внутренней непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций ниже точки росы внутреннего воздуха помещения.

Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный (скрытый) характер – использование несертифицированных профилей для изготовления окон, несоблюдение нормативных документов при изготовлении оконных блоков и их монтаже. Нормальная эксплуатация оконных блоков невозможна. Для устранения дефектов необходимо установить новые оконные блоки, отвечающие требованиям нормативных документов.

Недостатки являются устранимыми. Способ устранения недостатков оконных блоков – установка новых оконных блоков, отвечающих требованиям нормативных документов. Общая стоимость устранения недостатков в части оконных блоков и звукоизоляции по рыночным ценам г.Кемерово на март 2022 года составит 181 916 рублей 75 копеек с учетом НДС (л.д.167-284).

Возражая против доводов истцов, указанных в исковом заявлении, а также доводов представителя истца Баталовой А.С., данных ею в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «СДС-Строй» обосновывает свою позицию тем, что истцы обратились к застройщику ООО «СДС-Строй» за пределами гарантийного срока, указав, что жилой дом, расположенный по <адрес> является результатом строительства, согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.07.2014. Данный дом введен в эксплуатацию разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района №.

Разрешение на ввод в эксплуатацию свидетельствует о том, что все работы были выполнены застройщиком в полном соответствии с предъявляемыми требованиями и согласованы с контролирующими органами в установленном законом порядке.

Указывает, что после завершения строительства жилого дома, <адрес> передана Участнику долевого строительства (истцам) 13.07.2015, с этого момента истцы вступили в фактическое владение и пользование указанной квартирой.

Таким образом, гарантийный срок в отношении <адрес> начал течь с 14.07.2015 (когда результат выполненной работы был принят участником долевого строительства) и закончился 13.07.2020. Более длительный гарантийный срок сторонами (истцами, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком) не согласовывался и не устанавливался.

Установленный гарантийный срок является пресекательным сроком для участников долевого строительства, то есть прекращающим право на обращение к застройщику или в суд после его истечения.

Указала также, что Законодатель предусматривает единственный случай, при котором у участника долевого строительства, как потребителя, есть право на обращение с соответствующими требованиями к застройщику, как к изготовителю, за пределами гарантийного срока - это наличие существенных недостатков объекта долевого строительства. Данное положение предусмотрено в п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Однако, является необоснованным довод представителя истцов о том, что недостатки спорной квартиры являются существенными.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относит понятие существенности непосредственно к качеству всего объекта долевого строительства, а не его отдельных элементов (п.3 ст.7).

Стоимость устранения недостатков спорной квартиры составляет 351 422,39 рублей, что не свидетельствует о несоразмерности расходов по их устранению, так как стоимость квартиры составляет 2 799 000 рублей (п.2.1 Договора уступки права требования № от 12.11.2014). Учитывая выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, выявленные недостатки являются устранимыми, расходы для их устранения являются соразмерными. Квартира истцами эксплуатировалась и эксплуатируется по настоящее время, соответственно, квартира используется по назначению.

В связи с чем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признаки существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, установленные в п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, по отношению к спорной квартире, отсутствуют. Соответственно, недостатки в квартире истцов не являются существенными.

В связи с этим, 10-ти летний срок для обращения к ответчику в связи с недостатками спорной квартиры не может быть применен при рассмотрении настоящего дела. При этом, допустимые и достоверные доказательства того, что выявленные недостатки являются существенными, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Считает, что промерзание окон возможно было выявить в первую зиму, а недостатки звукоизоляции - сразу же после заселения в квартиру, поскольку для обнаружения наледи на окнах и плохой звукоизоляции не нужно обладать специальными познаниями, умениями и навыками. А применение специальных знаний и приборов необходимо для определения причин образования таких недостатков.

С претензией к ответчику об устранении нарушений истцы обратились только 08.12.2020, то есть по истечении гарантийного срока.

Истцы не были лишены возможности обратиться к ответчику в период гарантийного срока. Доказательства того, что позволяло бы истцам обратиться к ответчику с требованиями за пределами гарантийного срока, отсутствуют.

Считает, что истечение гарантийного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов просила отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст.7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Таким образом, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В свою очередь физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, ли проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

В пункте 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка и его возникновение до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе в случае его выявления после истечении гарантийного срока, но в течение установленного срока службы, а если срок не установлен, в течение десяти лет со дня принятия объекта долевого строительства.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения недостатков (дефектов): предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Гражданин может заявить о любых недостатках (дефектах), возникших в пределах гарантийного срока, и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике, но за пределами гарантийного срока и в пределах срока службы, бремя доказывания уже лежит на потребителе, и он должен доказать, что недостаток (дефект) является существенным, возник по вине застройщике и до передачи квартиры потребителю.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов не оспаривалось, что с требованием об устранении выявленных недостатков, истцы обратились за пределами гарантийного срока, который подлежит исчислению с 13.07.2015 (с момента передачи квартиры истцам) и который закончился 13.07.2020.

Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные в квартире истцов строительные недостатки являются существенными, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, несмотря на то, что в данном случае в связи с заявлением потребителем требований за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия именно существенных недостатков возложено на потребителей Иванникову Ю.С., Иванникова А.С.

Основными признаками существенного недостатка, применительно к настоящему предмету спора являются: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, или который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, когда расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Однако, как следует из заключения эксперта №02-04/12-10-2021 от 19.04.2022 выявленные недостатки звукоизоляции и оконных блоков являются устранимыми.

Так, указанным заключением была определена стоимость устранения недостатков звукоизоляции и окон, которая соответственно составила 169 505,64 рубля и 181 916,75 рублей и не свидетельствует о несоразмерности расходов по их устранению, так как стоимость товара (квартиры) составляет 2 799 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что с требованием об устранении недостатков истцы обратились к ответчику только 10.12.2020, то есть по истечении гарантийного срока, обращение в суд последовало 02.04.2021 также за пределами гарантийного срока. При этом доказательств того, что выявленные строительные недостатки являются существенными, что позволяло бы истцам обратиться к ответчику с требованиями за пределами гарантийного срока, в ходе судебного разбирательства истцами представлено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что исковые требования Иванниковой Ю.К., Иванникова А.С. о взыскании с ответчика ООО «СДС-Строй» стоимости затрат на устранение недостатков квартиры являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцам отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость экспертных услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Кузбасс-Эксперт» составила 65 300 рублей, что подтверждается Счетом №190422-2 от 19.04.2022, стоимость экспертных работ не оплачена (лд.164, 165, 166). Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 27.07.2021 была возложена на истцов Иваникову Ю.К., Иванникова А.С.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 300 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» с истцов Иванниковой Ю.К., Иванникова А.С. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванниковой Юлии Константиновны, Иванникова Антона Сергеевича к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Иванниковой Юлии Константиновны, Иванникова Антона Сергеевича в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» в равных долях стоимость экспертизы в размере 65 300 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 05.08.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова

Судья Ефремова Т.С. Дело № 33а-4984/2023 (№ 2а-344/2023)

64RS0004-01-2022-006084-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахчина ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности исправить техническую ошибку по апелляционной жалобе Ахчина ФИО11 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя административного истца Ахчина С.П. – Айдарова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахчин С.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 20 ноября 2018 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 12 326,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с момента регистрации собственности составляла 89 996 041 рублей 83 копейки. На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 70 435 876 рублей 92 копеек, дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случаях изменения кадастровой сто...

...имости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 февраля 2021 года, установлена с 01 января 2021 года.

На основании акта государственного бюджетного учреждения Саратовской области (далее – ГБУ СО) «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-64/2021/00058 от 12 марта 2021 года в ЕГРН по указанному объекту недвижимости внесена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 372 534 453 рублей 63 копеек, дата начала применения кадастровой стоимости установлена с 01 января 2021 года.

29 ноября 2022 года на основании акта ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» № 224/2022 от 22 ноября 2022 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 317 025 974 рублей 53 копеек. Дата начала применения кадастровой стоимости также установлена с 01 января 2021 года.

08 декабря 2022 года Ахчин С.П. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением об исправлении технической ошибки, в удовлетворении которого было отказано уведомлением № КУВД-001/2022-54959836/1 от 13 декабря 2022 года на том основании, что технической ошибки не обнаружено.

С данным решением Ахчин С.П. не согласился, полагал его незаконным, указывал, что итоги государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены актом № АОКС-64/2021/00058 от 12 марта 2021 года, в связи с чем в силу положений пункта 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) датой начала применения кадастровой стоимости, утвержденной указанным актом, следует считать дату 01 января 2022 года, а не 01 января 2021 года.

В связи с этим, с учётом изменения предмета иска, Ахчин С.П. просил признать незаконным отказ в исправлении технической ошибки от 13 декабря 2022 года № КУВД-001/2022-54959836/1 по его заявлению от 08 декабря 2022 года, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Ахчина С.П. от 08 декабря 2022 года и привести сведения, содержащиеся в ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, в соответствие с действующим законодательством, а именно: исправить техническую ошибку, внеся следующие изменения в ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №: в графе «Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года» указать «70 435 876 рублей 92 копейки», в графе «Дата применения указанной кадастровой стоимости, в том числе в случаях изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда» указать «с 01 января 2021 года», в графе «Реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости» указать «Распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1110-р от 16 ноября 2020 года»; а также в графе «Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2022 года» указать «317 025 974 рублей 53 копейки», в графе «Дата применения указанной кадастровой стоимости, в том числе в случаях изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда» указать «с 01 января 2022 года», в графе «Реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости» указать «Акт государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № 224/2022 от 22 ноября 2022 года».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахчин С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов административного дела, с 20 ноября 2018 года Ахчину С.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 12 326,4 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

В 2020 году была проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области по состоянию на 01 января 2020 года, результаты которой утверждены распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2020 года».

Распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р официально опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» (www.g-64.ru) и вступило в силу с 24 декабря 2020 года.

На основании названного распоряжения кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 70 435 876 рублей 92 копейки. Дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случаях изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, установлена с 01 января 2021 года. Указанные сведения внесены в предусмотренном законом порядке в ЕГРН.

В связи с корректировкой данных в ЕГРН в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесены данные о годе завершения строительства (2010 год).

В связи с этим актом ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-64/2021/00058 от 12 марта 2021 года стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 372 534 453 рубля 63 копеек. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРН с указанием даты начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случаях изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, с 01 января 2021 года.

В связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, 29 ноября 2022 года на основании акта ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» № 224/2022 от 22 ноября 2022 года в ЕГРН внесены изменения. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 317 025 974 рублей 53 копеек, указана дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случаях изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, с 01 января 2021 года.

08 декабря 2022 года Ахчин С.П., обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРН, а именно: в графе «Дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случаях изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда» указать дату, с 01 января 2022 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области № КУВД-001/2022-54959836/1 от 13 декабря 2022 года отказано в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица на том основании, что технической ошибки не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что технической ошибки при внесении сведений в ЕГРН о спорном объекте недвижимости органом регистрации прав не допущено, правовых оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Саратовской области № КУВД-001/2022-54959836/1 от 13 декабря 2022 года об отказе в исправлении технической ошибки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, урегулированы Законом № 237-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 названного Закона определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с распоряжением правительства Саратовской области от 26 июня 2017 года № 143-Пр в Саратовской области таким учреждением является ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки».

Как установлено частями 1, 3, 4 и 7 статьи 15 Закона № 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение двадцати рабочих дней со дня получения отчёта утверждает содержащиеся в таком отчёте результаты определения кадастровой стоимости путём принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение тридцати рабочих дней со дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости обеспечивает его официальное опубликование и информирование о его принятии.

Акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

Публично-правовая компания в течение десяти рабочих дней со дня начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, обеспечивает формирование и предоставление бюджетному учреждению перечня вновь учтённых, ранее учтённых в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки.

Полномочием на принятие решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости наделён комитет по управлению имуществом Саратовской области (постановление правительства Саратовской области от 23 мая 2018 года № 280-П).

В силу частей 1, 5, 6 и 7 статьи 16 Закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В течение сорока рабочих дней после получения перечня объектов недвижимости, предусмотренного частью 7 статьи 15 настоящего Федерального закона, бюджетное учреждение осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включенных в такой перечень, в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости.

Бюджетное учреждение в течение трёх рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, размещает акт об определении кадастровой стоимости на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направляет данный акт в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости, указанных в данном акте, в ЕГРН.

Исходя из положений пункта 1, подпункта «в» пункта 3, пункта 7 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, которые внесены в ЕГРН на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, то есть с 01 января 2021 года.

Сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, полученные при определении кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16 Закона № 237-ФЗ, и внесённые в ЕГРН на основании акта ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 12 марта 2021 года № АОКС-64/2021/00058, применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки (распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р), то есть также с 01 января 2021 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные в связи с исправлением ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона № 237-ФЗ в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на основании акта ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» № 224/2022 от 22 ноября 2022 года подлежат применению со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие исправления ошибки – с 01 января 2021 года.

Таким образом, указанной Ахчиным С.П. технической ошибки в ЕГРН не имелось.

Решение об отказе в исправлении технической ошибки принято уполномоченным органом, в пределах, предоставленной ему компетенции, соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании положений пункта 7 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 КАС РФ, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахчина ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи

Судья Почекутова Ю.Н. Дело № 33-10913/2022 (2-45/2022)

Докладчик Емельянов А.Ф. УИД №42RS0040-01-2021-001119-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П., Р. – В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2022 года

по иску П., Р. к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

П., Р. обратились в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей и учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО "СДС-Строй" в свою пользу стоимость затрат на устранение производственных дефектов квартиры в размере 351 422,39 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 351 422,39 рублей, штраф в размере 175 711 рублей, а всего 878 555,78 рублей, то есть по 439 277,89 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что 12.11.2014 между ними и ООО "СДС-Финанс" заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ним перешло от ООО "СДС-Финанс" по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ право требования к застройщику ООО "СДС-Строй" передачи квартиры в строящемся <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес...

...>

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" передало им в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру было зарегистрировано 19.05.2016.

Поскольку квартира передавалась под "самоотделку", они произвели в ней отделочные работы и въехали в квартиру в 2019 году.

Осенью-зимой 2020 г. в процессе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки в виде некачественно выполненных строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, не имевшие внешних проявлений на момент передачи жилого помещения и выявленные в ходе эксплуатации квартиры:

1.шум (сверху и снизу слышно соседей) по периметру всей квартиры, во всех комнатах.

2.карман выполнен из сибита, вместо кирпича.

3.окна зимой промерзают, потеют, очень дует от окон, из-под окон появилась плесень.

4. в детской также стена выполнена из сибита вместо кирпича.

По мнению истцов, указанные недостатки квартиры являются следствием использования некачественных материалов либо несоблюдения технологии строительства при строительстве объекта недвижимости.

10.11.2020 застройщику ООО "СДС-Строй" была направлена претензия с требованиями устранить недостатки строительных работ или возместить расходы на устранение недостатков работ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения как заявленную за пределами гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на устранение производственных дефектов квартиры составляет 351 422,39 рублей.

Истцы П., Р., представитель третьих лиц ООО "СДС-Финанс",ООО "СК "Континент Сибирь", ООО "АФК Юнако" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов П., Р. – В. поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика ООО "СДС Строй" А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований П., Р. к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с П., Р. в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" в равных долях стоимость экспертизы в размере 65 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель П., Р. – В. просит решение суда отменить, считая вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности необоснованным. Считает, что срок следует исчислять не с даты сдачи жилого дома, а с момента фактической эксплуатации квартиры, поскольку ранее этого срока истцы не имели возможности выявить скрытые недостатки. Кроме того, в силу норм п.2 ст. 737 и п.3 ст. 740 ГК РФ заказчик имеет право обратиться к подрядчику в течение 10 лет со дня принятия результата работы.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "СДС Строй".

Истцы П., Р., ответчик ООО "СДС-Строй", третьи лица ООО "СДС-Финанс",ООО "СК "Континент Сибирь", ООО "АФК Юнако" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П., представители третьих лиц ООО "СДС-Финанс",ООО "СК "Континент Сибирь", ООО "АФК Юнако" не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Р., его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СДС-Строй" А., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из дела, 14.07.2014 между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ООО "СДС-Строй" обязан передать участнику долевого строительства ООО "СДС-Финанс" помещения согласно Приложения № к данному договору в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию (л.д.38-53, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Финанс" и П., Р. был заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СДС-Финанс" и ООО "СДС-Строй", по которому ООО "СДС-Финанс" уступило П., Р. право требования передачи квартиры под самоотделку в строящемся жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>. (л.д.7-8, т.1).

По передаточному акту от 13.07.2015 ООО "СДС-Строй" передало истцам в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – запись регистрации от 19.05.2016 № (л.д.13, т.1).

В соответствии с п.8.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на подлежащие передаче помещения устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, устанавливается 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта.

Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре помещений и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-тидневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

В соответствии с п.8.4 названного договора в случае, если дом или переданное участнику долевого строительства помещение построены (созданы) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п.8.1 договора обязательных требований, приведших к ухудшению их качества, или с иными недостатками, которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д.38-44).

Как следует из пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства, недостатки оконных блоков и звукоизоляции при въезде истцов в квартиру проявились не сразу, недостатки звукоизоляции истцы пытались устранить самостоятельно летом 2018 года, однако недостатки проявились вновь. Не оспаривала факт того, что с претензией к ответчику истцы обратились за пределами гарантийного срока, который она исчисляет с момента передачи квартиры истцам, то есть с 13.07.2015.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 застройщику ООО "СДС-Строй" представителем истцов П., Р. – В. была направлена претензия с требованием устранить недостатки строительных работ (оконных блоков и звукоизоляции) в квартире по адресу: <адрес> или возместить расходы на устранение недостатков в случае самостоятельного устранения недостатков строительных работ в квартире (л.д.22-23, т.1).

Ответчиком ООО "СДС-Строй" дан ответ, что указанная претензия заявлена за пределами гарантийного срока и не подлежит удовлетворению (л.д.10, т.1).

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2022, по первому вопросу: звукоизоляция в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует техническому решению, получившему положительное заключение экспертизы, в части межквартирных перегородок, в том числе, перегородок между квартирой и коридором. Причина ухудшения звукоизоляции: в нарушение ГОСТ Р 21.1001-2009: внесение изменений конструктивного решения межквартирных перегородок в рабочую документацию, влияющее на звукоизоляционные характеристики ограждающей конструкции.

Причина возникновения недостатков в части межквартирных перегородок: изменение конструктивного решения перегородки на стадии рабочего проектирования – ошибка проектирования.

Устранение недостатков звукоизоляции возможно. Необходимо устройство дополнительной обшивки по серии 1.073.9-2.08 на относе согласно СП 275.1325800.2016 "Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции". Стоимость устранения и материалов по рыночным ценам г. Кемерово на март 2022 года – 169 505, 64 рубля с учетом НДС.

По второму вопросу: окна, расположенные по адресу: <адрес> имеют недостатки и не соответствуют следующим требованиям строительных норм и правил, действовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию: ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия": отсутствует маркировка профиля окон; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия": отсутствует маркировка окон, как изделия; ГОСТ 30791-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия": отклонение от вертикальной плоскости из плоскости окна составляет намного более 3 мм на всю конструкцию; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия": герметик попал внутрь камеры стеклопакета; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий": минимальная температура внутренней непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций ниже точки росы внутреннего воздуха помещения.

Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный (скрытый) характер – использование несертифицированных профилей для изготовления окон, несоблюдение нормативных документов при изготовлении оконных блоков и их монтаже. Нормальная эксплуатация оконных блоков невозможна. Для устранения дефектов необходимо установить новые оконные блоки, отвечающие требованиям нормативных документов.

Недостатки являются устранимыми. Способ устранения недостатков оконных блоков – установка новых оконных блоков, отвечающих требованиям нормативных документов. Общая стоимость устранения недостатков в части оконных блоков и звукоизоляции по рыночным ценам г. Кемерово на март 2022 года составит 181 916 рублей 75 копеек с учетом НДС (л.д.167-284).

Таким образом, стоимость устранения недостатков звукоизоляции и окон, которая, соответственно, составила 169 505,64 рубля и 181 916,75 рублей, не свидетельствует о несоразмерности расходов по их устранению, так как стоимость товара (квартиры) составляет 2 799 000 рублей.

Понятие "существенный недостаток" определяется Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что под существенным недостатком следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Принимая во внимание, что требование об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, переданного по акту приема-передачи 13.07.2015, истец предъявил застройщику 10.12.2020 (л.д.22-23,т.1), заявленные в иске недостатки в части, касающейся звукоизоляции и оконных блоков являются устранимыми и как следует из искового заявления, они выявлены истцами осенью-зимой 2020 г., то есть по истечении гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, который истек 13.07.2020, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять не с даты сдачи жилого дома, а с момента фактической эксплуатации квартиры, поскольку ранее этого срока истцы не имели возможности выявить скрытые недостатки, при этом в силу норм п.2 ст. 737 и п.3 ст. 740 ГК РФ заказчик имеет право обратиться к подрядчику в течение 10 лет со дня принятия результата работы, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку выявленные недостатки существенными не являются, при этом требования заявлены по истечении гарантийного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П., Р. – В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

Л.К. Ворожцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Дело № 2-7868/2022

УИД50RS0002-01-2022-008121-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Кирьянова ГВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к Кирьянова ГВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Кирьянова ГВ является правообладателем жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

За период с 01.08.2017 г. по 01.09.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 290 489 руб. 53 коп. Истец начислил пени за период с 01.08.2017 г. по 01.03.2022 г. в размере 248 336 руб. 75 коп.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 290 489 руб. 53 коп., пени за период с 01.08.2017 г. по 01.03.2022 г. в размере 248 336 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 8588 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Кирьянова ГВ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В части 4 данной статьи содержится перечень коммунальных услуг входящих в плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собраний собственников и на основании решения ГЖИ МО о включении дома в лицензию по управлению.

Из материалов дела следует, что ответчик Кирьянова ГВ является правообладателем жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

За период с 01.08.2017 г. по 01.09.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 290 489 руб. 53 коп. В связи с неоплатой имеющегося долга ответчику на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с 01.08.2017 г. по 01.03.2022 г. в размере 248 336 руб. 75 коп.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлены сроки внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчиками несвоевременно вносится оплата за содержание принадлежащих им жилых помещений и коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что за период с 01.08.2017 г. по 01.09.2019 г. с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 290 489 руб. 53 коп. и пени за период с 01.08.2017 г. по 01.03.2022 г. в размере 248 336 руб. 75 коп., в соответствии с задолженностью и представленным расчетом. Ответчиком представленный расчет не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8588 руб., что подтверждается платежным поручением № 8525 от 22.03.2022 г., представленным в материалы дела. Исходя из взысканной суммы долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова ГВ в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 290 489 рублей 53 копейки, пени за период с 01.08.2017 г. по 01.03.2022 г. в размере 248 336 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8588 рублей.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская

Дело № 2-10710/2022

УИД 50RS0002-01-2022-011858-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к Чепанов ПИ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику Чепанов ПИ с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец ООО ПИК Комфорт осуществляет управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома на основании договора управления МКД. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с 01.04. 2019 г. составляет 105 637 руб. 77 коп.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, истец начислил пени за период с 01.02. 2017 г. по 01.02. 2022 г., размер которых составляет 64 972 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чепанов ПИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мн...

...ения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу.

Материалами дела установлено, что ответчик Чепанов ПИ, в чьей собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 105 637 руб. 77 коп. за период с 01.02. 2017 г. по 01.04. 2019 2019 г.

Суд, исследовав представленный истцом расчет суммы задолженности, признает его верным, арифметически правильным.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 01.02. 2017 г. по 01.02. 2022 г. составили – 64 972 руб. 82 коп., при этом, период моратория с 06.04. 2020 г. по 31.12. 2020 г. не включен в расчет дней просрочки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с Чепанов ПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 637 рублей 77 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 972 рублей 82 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская