Верич Валентина Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 июля 2016 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.,

с участием

представителя истца Синегубова А.А. – Верич В.Е. действующего на основании доверенности от 25.05.2016 года,

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Синегубова А.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Синегубов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг техника - эксперта, услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование требований Синегубов А.А. в иске указал, что ему принадлежит на праве собственности т/с «ГАЗ-31029», р/з К427ХУ – 26. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя т/с Дэу Нексия 21140 р/з №-26, двигаясь по <адрес>, в <адрес> СК, нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с а/м ГАЗ-31029 р/з №-26, под управлением водителя ФИО5, в результате чего его т/с получило механические повреждения. Проверкой проведенной ОГАИ отдела МВД РФ по <адрес> СК, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Постановление о наложении административного штрафа в отношении последней, вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано в установленном законом порядке. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОАО СО «ЖАСО». После ДТП, т.е. при наступлении страхового случая, он в соответствии с п.3.8 «Правил ОСАГО», предоставил ответчику документы, указанные в п. 3.9, 3.10 (Правил ОСАГО) и поврежденное т/с для организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Ввиду нарушения ответчиком требований п. 13 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» он самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) его поврежденного т/с. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного т/с ПАО «Росгосстрах» было в установленный законом срок уведомлено им телеграммой. На осмотр представитель ответчика не прибыл, о причинах неявки не уведомил. Согласно «Экспертного заключения» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного его т/с в результате указанного ДТП (с учётом износа заменяемых деталей) составила 29698 рублей. За проведение осмотра поврежденного т/с и подготовку «Экспертного заключения» им уплачено 3800 рублей. Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г. Договор страхования между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок. Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую ...

...выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт т/с с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения согласно требованиям п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» начинается с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную страховую выплату в сумме 20500 рублей, недоплата составляет 9198 рублей. До настоящего времени услуга по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Таким образом, количество просрочки составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 476 дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составляет 34676,46 рублей (1 % от 9198 = 91,98 рублей, 91,98*377 = 43782,48 руб.). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Мотивированный отказ в страховой выплате направлен ему ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составило 139 дней. Таким образом, размер финансовой санкции составляет 27800 рублей (0,05% от 400000 рублей = 200 рублей, 200*139 = 27800 руб.). Им ответчику были предоставлены документы, указанные в п. 3.12 «Правил ОСАГО», ПАО «Росгосстрах» услугу по выплате страхового возмещения исполнил частично, мотивированный отказ в страховой выплате ему направил ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП 9198 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещении в сумме 43782,48 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3800 рублей, почтовые расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Синегубов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Верич В.Е.

Представитель истца Синегубова А.А. – Верич В.Е. в судебном заседании дала показания, аналогичные содержанию иска, и уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 9198 рублей. Требования о взыскании неустойки 43782.48 рублей и финансовой санкции 27800 рублей изменяет, поскольку размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страхового возмещения. От требований о взыскании почтовых расходов отказывается. Доводы ответчика о том, что Синегубов А.А. нарушил порядок предоставления документов по досудебному урегулированию спора, считает несостоятельными, так как реквизиты банка страховщику были представлены сразу при обращении за выплатой убытков. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9198 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 8000 рублей, штраф в размере 4599 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 3800 рублей и составление доверенности 1400 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В суд от ответчика поступило ходатайство, согласно которого просит оставить данное дело без рассмотрения. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. В адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая от Синегубова А.А. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 3.10 Правил, Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. П. 4.14 Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. абз 2 п. 5.1 К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. На основании изложенного ПАО «Росгосстра» не имеет правовых оснований для рассмотрения досудебной претензии до даты предоставления документа, предусмотренного абз 3 п 3.10 Правил, соответствующего требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию (к претензии не были приложены корректные банковские реквизиты). По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, но истец не предоставил документы в полном объеме. В связи с нарушением потерпевшим, установленного в законодательстве порядка предоставления документов по досудебному урегулированию спора, ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для принятия решения и, в дальнейшем, произведения выплаты страхового возмещения. Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2, указанный факт вложения документа, не соответствующего Правилам является системным злостным злоупотреблением правом со стороны рядя юридических представителей, используемых для препятствования законному праву Ответчика на досудебное урегулирование спора с целью последующего обращения в суд для получения выгоды в виде соответствующих штрафных санкций и представительских расходов, взыскиваемых со страховщика. По данному факту истцу было направлено письмо, но истец не предоставил документы в полном объеме. На лицо факт злоупотребления права представителем истца для препятствования законному праву Ответчика на досудебное урегулирование спора. В связи с нарушением потерпевшим, установленного в законодательстве порядка предоставления документов по досудебному урегулированию спора, ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для принятия решения и, в дальнейшем, произведения выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя т/с Дэу Нексия 21140 р/з К605ОХ-26, двигаясь по <адрес>, в <адрес> СК, нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с а/м ГАЗ-31029 р/з К427ХУ-26, под управлением водителя ФИО5, в результате чего его т/с получило механические повреждения. Проверкой проведенной ОГАИ отдела МВД РФ по <адрес> СК, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОАО СО «ЖАСО», страховой полис ССС №.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое не было удовлетворено последним. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков на это заявление ответчиком был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику в <адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-31029, регистрационный номерной знак К427ХУ-26 с учётом износа составляет 29698 рублей.

Отказ в страховой выплате был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит взыскать с ответчика финансовую санкцию. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере 20500 рублей. Таким образом, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в сумме 9198 рублей (29698 р. – 20500 р.). До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. На основании изложенного, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страховой выплаты по данному страховому случаю за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.ч.13,14 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.18 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность указанного экспертного заключения эксперта техника ФИО6 не вызывает сомнений у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Личной или иной заинтересованности оценщика в исходе данного дела судом не установлено.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.21 ст.12 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Мотивированный отказ в страховой выплате направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) и штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя, которая составляет 43782.48 рублей и финансовой санкции в размере 27800 рублей. Представитель истца в суде просил взыскать с ответчика неустойку 8000 рублей и финансовую санкцию в размере 8000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения.

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении судом неустойки. Суд удовлетворяет требования представителя истца о взыскании неустойки 8000 рублей и финансовой санкции 8000 рублей, в полном объёме.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее…Страховой случай по данному делу имел место ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 4599 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 –О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Полномочия представителя Верич В.Е. подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1450 рублей следует отказать, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в данном случае доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синегубова А.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг по оценочной деятельности, представительских расходов и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Синегубова А.А. сумму страхового возмещения в размере 9198 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Синегубова А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Синегубова А.А. финансовую санкцию в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Синегубова А.А. штраф в размере 4599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Синегубова А.А. расходы по оплате услуг по оценочной деятельности 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Синегубова А.А. расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» Ставропольском крае в пользу Синегубова А.А. 1400 рублей за составление доверенности, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1507 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

№ 2-552/13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 декабря 2013 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Цема И.П. к ООО "Росгосстрах", филиалу ООО "Росгосстрах" по Ставропольскому краю о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение данного дела в судебном заседании было назначено дважды 20 декабря 2013 года и 23 декабря 2013 года. Однако стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представив при этом суду сведений уважительности причин неявки, ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В связи с тем, что стороны не явились по вторичному вызову суда, а суд считает невозможным разрешить дело по имеющимся в нем материалам, то в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Цема И.П. к ООО "Росгосстрах", филиалу ООО "Росгосстрах" по Ставропольскому краю о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца либо ответчика, если истец или ответчик представят доказ...

...ательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья П.О. Куцуров

№ 12-136/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 27 сентября 2016 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Чечуховой А.Р., с участием Мурадян С.В., его представителя Верича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края жалобу Мурадян С.В. на постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 года, вынесенное инспектором по исполнению законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Кладковым И.В., в отношении Мурадян С.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Кладкового И.В., от 26.05.2016 года Мурадян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Невинномысский городской суд, Мурадян С.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП 23.05.2016г. в 17 часов 55 минут на ул. Павлова, напротив дома 12 в г. Невинномысске СК он не совершал. 23.05.2016г., примерно в 18 часов, он управляя т/с Лада-217030 р/з <данные изъяты>, совершил поворот налево с ул. Гагарина на ул. Павлова, при этом он двигался по своей полосе. После проезда пешеходного перехода (в районе строения 12 по ул. Павлова) водитель т/с Сузуки Гранд Витара при выезде из жилой зоны не уступил ему дорогу. Избегая столкновения, он стал объезжать указанный автомобиль. В это время т/с Тойта Королла р/з <данные изъяты> под управлением водителя Волкова А.П., который ехал впереди объезжаемого им т/с по той же полосе и которого он перед началом выполнения им объезда не видел, резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение. На момент совершения ДТП он не превышал скорость установленную требо...

...ваниями ПДД РФ, не располагал технической возможностью избежать столкновения. Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ водитель т/с Тойота Королда при перестроении должен был уступить дорогу его т/с, которое двигалось в попутном направлении. Однако инспектор Кладковой, при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования проигнорировал указанные обстоятельства. Также инспектором по ИЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. НевинномысскуКладковым в ходе проведения административного расследования по факту указанного ДТП – не установлен и не опрошен водитель т/с Сузуки Гранд Витара, хотя на приобщенной им записи видеорегистратора, его хорошо видно, не дана правовая оценка его действиям т.к. именно его неправомерные действия и спровоцировали ДТП.

В судебном заседании Мурадян С.В., и его представитель Верич В.Е., просили постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 года вынесенное инспектором по ИЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску Кладковым И.В. о наложении на Мурадян С.В., административного взыскания в виде денежного штрафа отменить, производство по делу административном правонарушении в отношении Мурадян С.В., прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив административный материал, выслушав доводы участвующих лиц, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Виновность Мурадян С.В. в установленном правонарушении подтверждена следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями водителей Волкова П.В. и Мурадян С.В., видеозаписью совершенного ДТП.

Деяние Мурадян С.В. который, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, правильно квалифицировано в постановлении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Мурадян С.В., соответствует требованиям закона.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Мурадян С.В. суд не усматривает.

Содержащиеся в жалобе доводы Мурадян С.В. о соблюдении им требований Правил дорожного движения РФ и несоответствии установленных в постановлении обстоятельств имеющимся в деле доказательствам признаются судом несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 года вынесенное инспектором по исполнению законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Кладковым И.В. о наложении на Мурадян С.В., административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Мурадян С.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья М.В. Головко