Веригин Василий Валентинович

Дело № 5-2311/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г.Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Веригина <В.В.>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. в <адрес> Веригин В.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью, ругаться, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Веригин В.В. в судебное заседание доставлен, вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Веригина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями ФИО5

При назначении наказания судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Веригина <В.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <адрес> Республики Алтай, ИНН 0411004883, КПП: 041101001, Код ОКТМО 84701000, Номер счета получателя платежа: 40№, Банк получателя: Отделение – НБ Республики Алтай, БИК 048405001, Код бюджетной классификации: 18№, УИН: 18№.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции в канцелярию Горно-Алтайского городско суда: <адрес>, каб. № (5 этаж).

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

№ 4/4-59/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 19 августа 2015 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Горно-Алтайска – Нехорошева А.И.,

представителя УИИ по г. Горно-Алтайску - Гусейновой М.Н.,

при секретаре – Кармановой Б.Н.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о возможности применения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении Веригина В.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Веригин В.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года без ограничения свободы. Судом на осужденного возложены определенные обязанности.

Начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о возможности применения в отношении Веригина В.В. Постановление об Амнистии.

Осужденный Веригин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление без его участия и применить в его отношении акт об амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут б...

...ыть освобождены от дополнительного вида наказания.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, помощника прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, в связи с принятием Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исключений, предусмотренных пунктом 13 указанного Постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Веригина В.В. удовлетворить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Веригина В.В. по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ освободить от наказания со снятием судимости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Соколова

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Веригина В.В., Тайтаковой С.М., Тайтаковой Т.И., Тодошевой Л.М. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

взыскана с Тайтаковой Т.И., Веригина В.В., Тодошевой Л.М., Тайтаковой С.М. в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Веригиной В.А., Тайтаковой Т.И., Веригину В.В., Тодошевой Л.М., Тайтаковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. Так <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Веригиной В.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Веригиной В.А. кредит на сумму <данные изъяты> под 14 % годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства №, №, №, № от <дата> с Тайтаковой Т.И., Веригиным В.В., Тодошевой Л.М., Тайтаковой С.М. соответственно. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные из...

...ъяты>. Заемщик в период действия кредитного договора систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Сумма долга банку по полученному кредиту по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

<дата> судом производство по делу в отношении Веригиной В.А. прекращено.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнению к ней Веригин В.В., Тайтакова С.М., Тайтакова Т.И., Тодошева Л.М., указывая, что <дата> Веригина В.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на четыре месяца до <дата> (дело №). <дата> по делу № завершена реализация имущества Веригиной В.А., и она освобождена от исполнения требований кредиторов, кроме требований установленных законом. При указанных обстоятельствах обязательства по договору поручительства считаются прекращенным, судом не учтены положения п. 1 ст. 367 ГК РФ. Копию определения Арбитражного суда республики Алтай от <дата> по делу № апеллянты ранее в суд не имели возможности представить, в связи с ее получением от Веригиной В.А. только <дата>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Маматова К.О. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Веригиной В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Веригиной В.А. по договору №, заключенному <дата>, явилось поручительство Тайтаковой Т.И., Веригина В.В., Тодошевой Л.М., Тайтаковой С.М.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана Веригиной В.А. путем перечисления на счет, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, свои обязательства не исполнял надлежащим образом – систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком, как в собственном лице, так и в лице поручителей не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

С утверждениями апеллянтов относительно того, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.

Из содержания договоров поручительства №, №, №, № от <дата>, заключенных между истцом и ответчиками с Тайтаковой Т.И., Веригиным В.В., Тодошевой Л.М., Тайтаковой С.М. следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).

Обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Договоры поручительства действуют по <дата>, до наступления указанного срока договор прекращает свое действие после выполнением всех обязательств по кредитному договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 3.3, 3.4 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № Веригина В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № реализация имущества Веригиной В.А. завершена и она освобождена от исполнения требований кредиторов.

В суд с настоящим иском Банк обратился в установленном порядке посредством почтового отправления <дата>, то есть до признания Веригиной В.А. несостоятельным (банкротом) и завершения процедуры реализации имущества, тем самым реализовав свое право требования до прекращения поручительства.

Решение судом вынесено <дата>, то есть до вынесения <дата> Арбитражным судом Республики Алтай определения о завершении реализации имущества Веригиной В.А. и освобождения ее от исполнения требований кредиторов.

Более того, соответствующее требование о выплате задолженности было предъявлено истцом ответчикам Тайтаковой Т.И., Веригиным В.В., Тодошевой Л.М., Тайтаковой С.М. во внесудебном порядке еще <дата>, однако, исполнено не было.

Банк до завершения процедуры ликвидации должника Веригиной В.А. предъявил требование к поручителям Тайтаковой Т.И., Веригину В.В., Тодошевой Л.М., Тайтаковой С.М. о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие, не состоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, основаны на ошибочном толковании этих норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Веригина В.В., Тайтаковой С.М., Тайтаковой Т.И., Тодошевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков

Дело № 2-500/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кан 17 октября 2013 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Э.П.Бордюшевой,

при секретаре С.А. Тайтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теновой н.Е. к Веригину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Тенова Н.Е. обратилась в суд с иском к Веригину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере ******* рублей, мотивировала требования тем, что приговором Усть-Канского районного суда от ******* Веригин В.В. осужден по (данные изьяты) РФ, по которому назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на (данные изьяты) РФ условно с испытательным сроком в (данные изьяты). Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму *******. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании исковые требования истец Тенова Н.Е. поддержала полностью.

В судебном заседании ответчик Веригин В.В. исковые требования признал.

Суд, выслушав стороны, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изьяты) УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. (л.д.4-5). Согласно приговору суда от ******* г., ******* около 24 часов в <адрес> Республики Алтай, Веригин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, с целью кражи из магазина ИП Теновой Н.е., находящегося по <адрес>, залез на крышу магазина, где путем загибания электрических проводов сломал их, отключив таким образом видеорегистратор в здании магазина, после чег...

...о принесенным с собой железным прутом вырвал замки на дверях магазина ИП Теновой н.е. и незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил одну бутылку водки объемом (данные изьяты), принадлежащие ИП Теновой Н.е., а также две общих тетради и простую тетрадь, не представляющие ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Теновой Н.е. материальный ущерб на общую сумму (данные изьяты).

Приговор от ******* в отношении ответчика вступил в законную силу ******* года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в совершении преступления, в результате которого истице был причинен материальный ущерб, а также размер причиненного ущерба установлены приговором суда, вступившим в законную силу, суд считает требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Взыскать с Веригина в.В. в пользу Теновой Н.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере (данные изьяты)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.

Судья Э.П. Бордюшева

Дело № 1-55/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 15 августа 2013 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Битешева А.М.

с участием государственного обвинителя Суразова Г.Д.,

подсудимого Веригина В.В.,

защитника адвоката Тудиной А.С.,

представившей удостоверение № 100 и ордер № 644,

при секретаре Попошевой А.А.,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Веригина В.В., (данные изьяты) судимого:

31 октября 2011 года Усть-Канским районным судом по ч.1 ст.111, ч.1 ст.166, ч.3ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веригин В.В. совершил квалифицированную кражу при следующих обстоятельствах.

20 января 2013 года около 24 часов в <адрес> Веригин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, с целью кражи из магазина ИП Т., находящегося по <адрес>, залез на крышу магазина, где путем загибания электрических проводов сломал их, отключив таким образом видеорегистратор в здании магазина, после чего принесенным с собой железным прутом вырвал замки на дверях магазина ИП Т. и незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, блок сигарет «Winston», 7 сотовых телефонов различных марок, цифровой фотоаппарат марки «OLYMPUSVG-150» и четырехканальный цифровой видеорегистратор марки «VESTAVDVD-4004 L», общей стоимос...

...тью 38 667 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП Т., а также две общих тетради и простую тетрадь, не представляющие ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 38 667 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Веригин В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т., государственный обвинитель и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать Веригина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Веригина В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый Веригин В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15. УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Веригин В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно; из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что подсудимый женат, воспитывает двух малолетних детей. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия не погашенной судимости у подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает, что преступление в течение длительного времени оставалось нераскрытым, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и было возобновлено только после того, как подсудимый Веригин явился с повинной. Также в судебном заседании установлено, что подсудимый предлагал потерпевшей варианты возмещения имущественного ущерба, которые потерпевшую не устроили.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления,личность подсудимого и имущественное положение, наличие непогашенной судимости, суд назначает Веригину В.В. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст и семейное положение, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что он осуществляет уход за матерью - инвалидом 2 группы, суд считает, что исправление Веригина В.В. возможно без реального отбывания наказания, которое назначает с применением ст.73 УК РФ условно, и считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда.

Принимая данное решение, суд исходит также из интересов потерпевшей, у которой будет реальная возможность взыскать причиненный ей преступлением имущественный ущерб с подсудимого, находящегося на свободе.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веригина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года без ограничения свободы.

Обязать Веригина В.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже 1 раза в два месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде Веригину В.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: упаковочные коробки от сотовых телефонов, от цифрового фотоаппарата, 3 навесных замка, возвращенные владельцу Т., - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Наказание по приговору Усть-Канского районного суда от 31 октября 2011 года в отношении Веригина В.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битешев

Дело № 2-770/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 19 сентября 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Т.Т.И., В.В.В., Т.Л.М., Т,С.М. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к В.В., Т.Т.И., В.В.В., Т.Л.М., Т,С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 632031,56 рубль, расходов по госпошлине в размере 9520,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что ******* между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и В.В. был заключен кредитный договор № , по которому банк взял на себя обязательство предоставить В.В. кредит на сумму (данные изьяты) рублей под 14 % годовых сроком по *******.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства №№ , № от ******* с Т.Т.И., В.В.В., Т.Л.М., Т,С.М. соответственно.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей.

Заемщик в период действия кредитного договора систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма долга банку по полученному кредиту по состоянию на 28.05.2016 года составила 632031,56 рублей, из них: неустойка за просроченные процент...

...ы – 16772,46 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 34826,46 рублей, просроченные проценты – 55436,97 рублей, просроченный основной долг – 524995,64 рублей.

Определением суда от 19.09.2016 года производство по делу в отношении В.В. прекращено.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчики Т.Т.И., В.В.В., Т.Л.М., Т,С.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ******* между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и В.В. был заключен кредитный договор № , по которому банк взял на себя обязательство предоставить В.В. кредит на сумму (данные изьяты) рублей под 14 % годовых сроком по *******.

В соответствии с кредитным договором заемщик приняла на себя следующие обязательства: погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, исполнение обязательств по уплате начисленных процентов производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, зачислив кредитные средства в сумме (данные изьяты) рублей на счет В.В., указанный ею в заявлении от ******* Данный факт подтверждается копией заявления В.В., в котором она просит зачислить кредитные средства в сумме (данные изьяты) рублей на ее счет по вкладу № , отчетом обо всех операциях за период с ******* по *******.

Сумма долга банку по полученному кредиту по состоянию на 28.05.2016 года составила 632031,56 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты – 16772,46 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 34826,46 рублей, просроченные проценты – 55436,97 рублей, просроченный основной долг – 524995,64 рублей. То, что ответчик нарушила график погашения кредита, подтверждается требованием, направленным истцом ответчику, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расчетом задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного Суда Республики Алтай от ******* В.В. признана (несостоятельным) банкротом и в отношении В.В. введена процедура реализации имущества должника-гражданина на четыре месяца, до *******.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставила поручительства Т.Т.И., В.В.В., Т.Л.М., Т,С.М. , о чем были заключены договоры поручительства, которые является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договорам поручительства №№ , № от ******* поручители приняли обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ заемщиком обязательства в части уплаты процентов и погашения сумм основного долга по кредитному договору в установленные сроки не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Т.Т.И., В.В.В., Т.Л.М., Т,С.М. в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 632031,56 рубль, расходы по госпошлине 9520,32 рублей, итого 641551,88 рубль (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль 88 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 23 сентября 2016 года.

Судья С.А. Шадеева