Верин Андрей Андреевич

Дело №2а-1738/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-000140-75

Изготовлено 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савченко Игоря Ильича к министерству строительства Ярославской области о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить социальную выплату на приобретение жилого помещения,

установил:

Савченко И.И. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным заявлением к министерству строительства Ярославской области (до переименования – департамент строительства Ярославской области), просил:

устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Савченко И.И., восстановив его право путем предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации мероприятий по переселению жителей г.Херсона и правобережной части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на территории иных субъектов Российской Федерации",

признать Савченко И.И. вынуждено покинувшим место постоянного проживания в г.Херсоне;

обязать департамент строительства Ярославской области предоставить Савченко И.И. социальную выплату на приобретение жилого помещения в виде жилищного сертификата в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей г.Херсона и...

... части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории»;

взыскать с департамента строительства Ярославской области в пользу Савченко И.И. возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Савченко И.И. в ноябре 2023 года обратился в министерство строительства Ярославской области с заявлением о предоставлении единовременной выплаты жителям г.Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В предоставлении данной выплаты отказано. С принятым решением Савченко И.И. не согласен.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Фонд развития территорий», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Департамент городского имущества г.Москвы, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Административный истец Савченко И.И., его представитель на основании доверенности Верин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Савченко И.И. пояснил, что он пересекал границу РФ в конце <данные изъяты> в связи с усилением военных действий в Херсоне. Пересекал границу в надлежащем КПП. С августа 2022 года Савченко И.И. проживал в Ярославле у Верина А.А., после этого 2 месяца проживал в гостинице. Есть подтверждающие документы, показания администратора гостиницы. Административный истец пояснил, что 02.11.2022 он улетел за границу на работу. По словам Савченко И.И., есть оригиналы документов, паспорт моряка и отдельный документ, как подтверждение от работодателя того, что с 04.11.2022 по 20.03.2023 он находился на судне. Срок действия контракта истек 20.03.2023, Савченко И.И. снова вернулся в Россию, где проживал больше полугода, был зарегистрирован по адресу временной регистрации, после этого снова уехал на работу на судно. Савченко И.И. пояснил также, что другие страны он посещает из-за работы на судне, дата посещения страны совпадает с расписанием судна, на котором находился Савченко И.И. Административный истец пояснил, что он работает в компании <данные изъяты> с 2019 года. В Херсоне Савченко И.И. проживал с рождения, последний раз в Херсоне был в 2022 году во время усиления боевых действий. Из Херсона Савченко И.И. приехал в Россию на автомобиле через КПП <данные изъяты> 22.08.2022, после чего некоторое время проживал у Верина А.А., пока искал себе жилье. С временной регистрацией Савченко И.И. находился в гостинице 2 месяца, затем уехал на работу. По словам Савченко И.И., в Грузии он никогда не был. Савченко И.И. пояснил также, что заграничный паспорт у него с собой, отметок о КПП <данные изъяты> в нем нет. Из пояснений административного истца следует, что после получения отказа в Ярославле он обратился в компетентные органы Москвы, потому что периодически работал в Москве. Получив отказ в Москве, Савченко И.И. подал документы еще в Ставрополь по рекомендации знакомых. По словам административного истца, в Москве он указывал адрес, который предоставлял ему работодатель, потому что надо было что-то указать. Никаких постоянной или временной регистраций по адресу жительства у Савченко И.И. не было. При обращении в компетентные органы Ставропольского края Савченко И.И. указывал адрес своего знакомого, у которого останавливался на некоторое время. Обращаясь в компетентные органы в конкретном регионе, Савченко И.И. узнавал, что должен быть соответствующий адрес. Административный истец пояснил, что при обращении с заявлением в Ярославле он указывал место своего проживания, в Москве указывал адрес, предоставленный ему работодателем. По словам Савченко И.И., в Ярославле он проживал с августа 2022 года до 2 ноября 2022, далее уехал на работу. С марта 2023 года Савченко И.И. проживал в Ярославле, искал работу, чтобы не уходить больше работать на судно. В то же время Савченко И.И. оформил временную регистрацию на проспекте Авиаторов и уехал на работу.

Административный истец пояснил также, что имеет один паспорт гражданина РФ, выданный в Москве, и один заграничный паспорт гражданина РФ.

Из пояснений Савченко И.И., данных в ходе судебного заседания, также следует, что 24.02.2022 года, он находился на территории Херсона. У Савченко И.И. имеется скан билета на поезд Киев-Херсон. В период с начала боевых действий до момента выезда Савченко И.И. проходил разные медицинские обследования, подтверждающие документы имеются. По словам Савченко И.И., последний раз он вернулся на территорию РФ 17 мая 2024 года.

Савченко И.И. пояснил, что вида на жительство на территории США у него нет, имеется рабочая транзитная виза, которая дает возможность проехать от американского порта до судна. Административный истец пояснил, что 20.02.2022 он прилетел в Украину из Германии, с 20.02.2022 до дня въезда через КПП <данные изъяты> он находился на территории Украины. Из Германии Савченко И.И. прилетел в Киев, затем приехал в Херсон, где находился до 22.08.2022. По словам Савченко И.И., он решил переехать в Россию, потому что в Херсоне было небезопасно. Из пояснений Савченко И.И. следует, что у него имеются билеты на поезд в Херсон на 22-23 февраля 2022 года, документы о прохождении медицинского обследования в Херсоне в марте 2022. Административный истец пояснил, что перелет из Германии он может подтвердить, сделав запрос в авиакомпанию. Второго действующего заграничного паспорта у Савченко И.И. нет. Савченко И.И. пояснил также, что 20.02.2022 он прилетел в Борисполь.

Административный истец представил в материалы дела копию билета от 23.02.2022 из Киева в Херсон и документы, подтверждающие прохождение медицинского обследования. Савченко И.И. пояснил, что Украина не ставит штампы о выезде и приезде, он нашел соответствующий приказ МВД Украины и распечатал материал из Википедии о том, что Украина не ставит отметки в паспорте. Административный истец пояснил также, что в Украине, как и в России есть практика, когда во внутреннем паспорте имеется отметка о ранее выданных паспортах. По мнению административного истца, если бы у него был второй документ, во внутреннем паспорте была бы соответствующая отметка.

Савченко И.И. пояснил также, что МРТ он делал в первой половине марта в больнице Херсона в связи с ухудшением состояния здоровья. Лечение не проходил. Анализ крови был сделан в рамках профилактики по прилете с работы. Кровь сдавал в Киеве. После Киева до приезда в Россию Савченко И.И. находился в Херсоне. Из Киева в Херсон добирался на поезде. Оплата в Херсоне была наличными средствами, потому что терминалы перестали работать. Оплата билета была по карте. По словам Савченко И.И., для того чтобы зайти в украинский онлайн банк, нужна украинская сим-карта, которая не работает на территории РФ.

Представитель административного ответчика министерства строительства Ярославской области на основании доверенности Антонова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Савченко И.И. возражала. Представитель административного ответчика полагала, что материалами дела не подтверждается факт нахождения административного истца по состоянию на 24.02.2022 на территории Херсонской области. По мнению представителя административного ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Сертификат является средством восстановления нарушенного права. По мнению представителя административного ответчика, что на момент начала специальной военной операции Савченко И.И. находился не на территории Херсонской области. Антонова Г.А. предположила, что при пересечении границы административным истцом были представлены иные документы, поэтому некоторых отметок в паспорте нет. По словам представителя административного ответчика, в Грузию не требуется виза тем лицам, у которых имеется вид на жительство на территории США.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации» утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г.Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства (далее также – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что субсидия предоставляется в целях финансового обеспечения осуществляемых субъектами Российской Федерации мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Савченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство строительства Ярославской области с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Письмом от 24.11.2023 № министерство строительства Ярославской области уведомило Савченко И.И. о принятом решении об отказе в выдаче ему государственного жилищного сертификата.

Из указанного письма следует, что к заявлению о предоставлении государственного жилищного сертификата Савченко И.И. представлено объяснение, в котором содержится информация об оставлении Херсонской области 22.08.2022 и прибытии на территорию Крыма. Как следует, из объяснений Савченко И.И., 02.11.2022 (отметка в общегражданском заграничном паспорте Украины) Савченко И.И. было принято решение об оставлении территории Российской Федерации. В период трудовой деятельности с 04.11.2022 по 20.03.2023 Савченко И.И. находился на судне (сведения об этом содержатся в заграничном паспорте моряка Украины). Вместе с тем, в период служебной деятельности в общегражданском заграничном паспорте Украины содержатся сведения о въезде и выезде в Республику Панама в январе, феврале и марте 2023 года.

В письме также указано, что принимая во внимание неоднократное посещение Савченко И.И. Российской Федерации на длительный период, не представляется возможным установить факт убытия с постоянного места проживания в Херсонской области и прибытия в экстренном порядке на территорию Ярославской области.

Из письма министерства строительства Ярославской области от 24.11.2023 № также следует, что Савченко И.И. вправе повторно подать заявление о выдаче государственного жилищного сертификата после устранения причин, послуживших основанием для отказа.

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.12.2022 №1084-п "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1876" (в редакции, действовавшей в период с 10.06.2023 по 28.12.2023, в том числена дату обращения Савченко И.И. с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения) утвержден Порядком предоставления жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном массовом порядке на территорию Ярославской области, социальных выплат на приобретение жилых помещений (далее также – Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения министерством строительства Ярославской области указанного заявления Савченко И.И.) право жителей г.Херсона и части Херсонской области на социальную выплату удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Социальная выплата предоставляется жителям г. Херсона и части Херсонской области однократно.

Органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на предоставление жителям г. Херсона и части Херсонской области социальной выплаты, является департамент строительства Ярославской области (далее - уполномоченный орган) (п.3 Порядка).

Пунктом 4 порядка в указанной редакции было установлено, что право на получение социальной выплаты имеют жители г.Херсона и части Херсонской области, соответствующие в совокупности следующим критериям:

- жители г.Херсона и части Херсонской области покинули место постоянного проживания в г.Херсоне или части Херсонской области (в населенных пунктах Херсонской области, указанных в перечне, утверждаемом в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 3099-р) и прибыли на территорию Ярославской области на постоянное место жительства;

- жители г. Херсона и части Херсонской области подали заявление о предоставлении социальной выплаты (далее - заявление).

В соответствии с п.9 Порядка уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления рассматривает его и принимает решение о выдаче сертификата или об отказе в выдаче сертификата.

В силу положений п.10 Порядка основания для отказа в выдаче сертификата являются:

- несоответствие заявителя критериям, указанным в пункте 4 настоящего Порядка;

- непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка (за исключением документов, запрашиваемых уполномоченным органом в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка);

- получение социальной выплаты в другом субъекте Российской Федерации заявителем и (или) членами его семьи, указанными в заявлении.

Из пояснений Савченко И.И., данных в ходе рассмотрения настоящего административного дела следует, что он с рождения проживал в г.Херсоне, покидал место жительства в связи работой на морском судне, при этом, в феврале 2022 года вернулся в г.Херсон, где находился до выезда на территорию Российской Федерации в августе 2022 года через КПП <данные изъяты>. Из пояснений Савченко И.И. также следует, что он прибыл в РФ для постоянного проживания, в качестве места жительства выбрал Ярославскую область. Последующие выезды Савченко И.И. за пределы РФ связаны с его работой на морском судне.

Оснований не доверять пояснениям административного истца в указанной части суд не усматривает, поскольку они подтверждаются представленными стороной административного истца в материалы дела документами, административным ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждается, что Савченко И.И. является уроженцем г.Херсон, имел регистрацию по месту жительства в данном городе с 05.03.2019. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина РФ, в период с 25.10.2023 о 25.04.2024 он имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

При этом, суд отмечает, что факт получения Савченко И.И. паспорта гражданина РФ за пределами Ярославской области, а также факты его обращения за получением единовременной выплаты на обзаведение имуществом и социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории иных субъектов Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о том, что Савченко И.И. избрал в качестве постоянного места жительства иной регион РФ, а не Ярославскую области. Достоверность сведений, указанных Савченко И.И. в заявлениях на получение единовременной выплаты на обзаведение имуществом и социальной выплаты на приобретение жилого помещения, поданных в уполномоченные органы за пределами Ярославской области, предметом оценки суда в рамках настоящего административного дела не является.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего административного дела в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств несоответствия Савченко И.И. критериям, указанным в п.4 Порядка.

Суд отмечает, что при принятии оспариваемого решения министерство строительства Ярославской области не ссылалось на наличие сведений о въезде Савченко И.И. на территорию РФ ранее 22.08.2023 (через КПП <данные изъяты> 06.06.2022), данный довод представителем ответчика заявлен только в ходе рассмотрения настоящего административного дела. При этом, данная информация содержится только в копии представленной в материалы дела адресной справки (л.д. 47), иными доказательствами по делу не подтверждается. Кроме того, в документах, удостоверяющих личность Савченко И.И. отметки, свидетельствующие о пересечении им государственной границы Грузии отсутствуют, сам административный истец факт посещения им данной станы отрицает.

Административным ответчиком доказательств наличия у Савченко И.И. вида на жительство в США не представлено, ходатайств об истребовании сведений и документов, подтверждающих данный факт, не заявлено. При этом, административный истец в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт наличия у него вида на жительство в США отрицал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение министерства строительства Ярославской области об отказе в выдаче Савченко И.И. государственного жилищного сертификата, оформленное письмом от 24.11.2023 №, принято с нарушением требований постановления Правительства Ярославской области от 05.12.2022 №, постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №, нарушает права административного истца.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае признания судом оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований.

На основании изложенного суд признает незаконным оспариваемое решение административного ответчика.

С учетом характера допущенных нарушений, отсутствия сведений об их устранении суд полагает необходимым возложить на министерство строительства Ярославской области обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Савченко И.И. от 15.11.2023 о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Савченко Игоря Ильича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение министерства строительства Ярославской области от 24 ноября 2023 года № об отказе в выдаче Савченко Игорю Ильичу государственного жилищного сертификата в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № «О реализации мероприятий по переселению жителей г.Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории».

Возложить на министерство строительства Ярославской области обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Савченко Игоря Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В силу ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Министерство строительств Ярославской области обязано уведомить суд и Савченко Игоря Ильича об исполнении решения по настоящему административному делу в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Дело № 33-6140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Заплоховой И.Е., Осиповой Е.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛенРесурс» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей ООО «ЛенРесурс» - Рублевой Т.А. и Павловой М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Верина А.А.,

установила:

ООО «ЛенРесурс» обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании с Верина А.А. причиненного ущерба в размере 542053 руб. 28 коп.

В основание требований указало на то, что ответчик работал в обществе в должности водителя-экспедитора, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26.03.2018 при управлении ответчиком тягачом с полуприцепом самосвалом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого они были повреждены. Общество было вынуждено оплатить расходы на аварийную эвакуацию транспортных средств и лизинговые платежи в размере 495943 руб. 28 коп., не имея возможности пользоваться транспортными спорными средствами по назначению.

В суде представители истца поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

28 мая 2019 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Верина А.А. взыскан ущерб, связанный эвакуаци...

...ей транспортных средств в размере 46110 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЛенРесурс» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании ущерба в размере 495943 руб. 28 коп. изменить и удовлетворить иск.

В основание жалобы указало на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Внесенные обществом во время ремонта поврежденных транспортных средств лизинговые платежи повлекли реальное уменьшение наличного имущества общества и являются прямым действительным ущербом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 и ст. 243 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что с 1.02.2018 Верин А.А. на основании трудового договора работал в ООО «ЛенРесурс» в должности водителя-экспедитора с заработной платой 23000 руб. в месяц.

1.02.2018 с Вериным А.А., как с водителем-экспедитором, также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого работник: принимает в эксплуатацию автомобиль и берет на ответственное хранение перевозимые им грузы; принимает на себя материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему работодателем имущества и перевозимого груза; обязуется обеспечить сохранность перевозимых им грузов и сохранность переданного ему автомобиля.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 26.03.2018 дорожно-транспортного происшествия, при выполнении трудовых отношений и управлении Вериным А.А. тягачом MAN с полуприцепом самосвалом KASSBOHRER, указанные транспортные средства были повреждены.

Определением должностного лица отдела ГИБДД по Выборгскому району от 26.03.2018 в отношении Верина А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушение, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что что на момент дорожно-транспортного происшествия тягач MAN с полуприцепом самосвалом KASSBOHRER находились во владении и пользовании ООО «ЛенРесурс» (лизингополучателя) на основании договоров лизинга от 10.01.2018 и от 11.01.2018, по условиям которых, транспортные средства передаются в собственность ООО «ЛенРесурс» с момента выплаты всех лизинговых платежей (выкуп предмета лизинга).

Согласно представленным ООО «ЛенРесурс» сведениям, общество во время ремонтных работ поврежденных тягача и полуприцепа самосвала выплатило лизингодателю лизинговые платежи в размере 351483 руб. 58 коп. и 144459 руб. 7 коп. (всего 495943 руб. 28 коп.).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Должность водителя в названном Перечне отсутствует, поскольку работа водителя, без возложения на него дополнительных функций экспедитора, сама по себе не предусматривает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.

Факты повреждения тягача и полуприцепа самосвала, не связаны с обслуживанием ответчиком товарно-материальных ценностей как экспедитором (транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя), а вытекают из выполнения истцом трудовых обязанностей водителя и связаны непосредственно с обслуживанием транспортного средства.

Соответственно ущерб, причинный повреждением тягача и полуприцепа самосвала не может быть взыскан с ответчика в полном размере.

При этом, решением суда, в не обжалуемой его части, с ответчика в пользу истца уже взыскан ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В тоже время, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 665 и ст. 669 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплаченные истцом лизингодателю по договорам лизинга от 10.01.2018 и от 11.01.2018 лизинговые платежи в размере 351483 руб. 58 коп. и 144459 руб. 7 коп. (всего 495943 руб. 28 коп.) не являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, а которые осуществлялись истцом в связи с исполнением договоров лизинга, что не связано с рассматриваемыми правоотношениями истца и ответчика.

Необходимость восстановления поврежденных тягача и полуприцепа самосвала не была обусловлена обязанностью оплаты истцом лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба в размере оплаченных истцом лизинговых платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.

Дело № 2 – 1263 / 2017 Принято в окончательной форме 04.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Верина А.А.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верина Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Верин А.А. с учетом уточнений (л.д. 98-99) обратился в суд с иском к ООО «Дельта-авто» о признании недействительными п. 3.2.4, п. 4.1 в части автоматической пролонгации договора на 30 дней, п. 4.2 договора комиссии № 7771 от 01.03.2017, взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, в сумме 35000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 48000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов на представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в сумме 835,35 руб. В обоснование иска указано, что 01.03.2017 между сторонами заключен договор комиссии по продаже принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, по условиям которого срок его действия составляет 3 календарных дня с момента подписания и продлевается на следующий тридцатидневный срок после истечения его срока действия в случае, если ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть. При досрочном расторжении договора, а также в случае его не продления комитент обязуется уплатить комиссионеру расходы, указанные в приложении № 2 к договору. В дату истечения срока договора (04.03.2017) истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако транспортное средство не было возвращено в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника автосалона, ответственного за автомашину истца, Верину А.А. было предложено обратиться за выдачей автомобиля 06.03.2017. В назначенную дату Верин А.А. обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако в выдаче автомобиля повторно было отказано в связи с продлением срока действия договора на тридцатидневный срок в соответствии...

... с п. 4.1 договора и необходимостью уплаты расходов, предусмотренных п. 3.2.4, п. 4.2 договора. Транспортное средство было возвращено Верину А.А. только 04.04.2017. Истец полагает, что условие об автоматической пролонгации договора на 30 дней, предусмотренное п. 4.1 договора, ущемляет права истца как потребителя, поскольку фактически приводит к дополнительным тратам со стороны потребителя, услуги, указанные в Приложении № 2 к договору, являются навязанными потребителю. Незаконный отказ комиссионера передать автомобиль после прекращения действия договора комиссии влечет начисление неустойки в соответствии с п. 8 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон). Размер неустойки составляет 48000 руб., исходя из расчета 50000 руб. (цена услуги) х 3 % (ставка неустойки) х 32 дня (количество дней просрочки). В связи с неисполнением обязательств в срок истцу причинены физические и нравственные страдания, которые Верин А.А. оценивает в 100000 руб.

Истец Верин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дельта-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). Договор комиссии может быть заключен, в том числе на определенный срок (п. 2).

Судом установлено, что 01.03.2017 между ООО «Дельта-Авто» (комиссионер) и Вериным А.А. (комитент) заключен договор комиссии № 7771, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента обязуется совершить от имени и за счет комитента продажу автомобиля марки <данные изъяты>, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего комитенту (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.3 договора по исполнении поручения (продажа вышеуказанного автомобиля) комиссионер удерживает сумму (вознаграждение) у комитента в сумме 50000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 календарных дней со дня подписания договора. В случае, если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть, то договор автоматически продлевается на следующий тридцатидневный срок (п. 4.1). В случае не продления договора, комитент обязуется в течение трех дней со дня окончания действия договора забрать товар и уплатить расходы приложения № 2 (п. 4.2).

Согласно п. 3.2.4 договора комитент при досрочном расторжении договора обязуется уплатить комиссионеру расходы, указанные в приложении № 2 к договору, а также сумму 0 руб. за каждый день простоя автомобиля, начиная с даты заключения договора.

Приложение № 2 к договору представляет собой акт заявки на проведение предпродажной подготовки с указанием работ на сумму 50000 руб. (л.д. 109).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с обычаями делового оборота подписание договора предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность.

Договор комиссии № 7771 от 01.03.2017 заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении. Истец соглашался с условиями договора, в том числе по срокам действия договора, уплате расходов по предпродажной подготовке автомобиля, что подтверждается подписями истца в договоре комиссии (л.д. 10-11), акте заявки на проведение предпродажной подготовки (л.д. 109). Факт собственноручного подписания документов стороной истца не оспаривался. Достаточных и достоверных доказательств того, что истца принудили к подписанию договора и сопутствующих документов, что услуги по предпродажной подготовке автомобиля были истцу навязаны ответчиком, суду не представлено. Кроме того, в период действия договора комиссии и до истечения срока его действия истец о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ему автомобиль, комиссионеру не заявлял, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В связи с изложенным, оснований для признания п. 3.2.4, п. 4.1 в части автоматической пролонгации договора на 30 дней, п. 4.2 договора комиссии № 7771 от 01.03.2017 ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется. Оснований для признания сделки недействительной в какой-либо ее части, с применением ст. 168 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании ст.ст. 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены условия договора, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР был передан комитенту по акту приема-передачи от 01.03.2017 (л.д. 12) для его реализации.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается материалами дела, в установленный договором срок ответчиком обязательства по договору комиссии № 7771 от 01.03.2017 исполнены не были, транспортное средство не возвращено.

11.03.2017 истцом в адрес ООО «Дельта-Авто» была направлена претензия с требованием возвратить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 13).

Из объяснений истца следует, что транспортное средство было возвращено Верину А.А. только 04.04.2017. Таким образом, срок возврата комитенту автомобиля по истечении срока договора комиссии ответчиком был нарушен.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом произведен расчет неустойки на основании ст. 28 Закона в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 04.03.2017 по 04.04.2017, исходя из расчета 50000 руб. х 32 дн. х 3 % = 48000 руб. Указанный расчет судом принимается, ответчиком не оспорен. С учетом периода просрочки, характера и последствий нарушения оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, заявления ответчика о применении данной нормы не имеется.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона требование Верина А.А. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100000 руб. завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 истец обратился к ответчику ООО «Дельта-Авто» с требованием о возврате автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 13).

Претензия ответчиком была, по сути, удовлетворена, транспортное средство истцу возвращено до разрешения спора судом.

Иные требования истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял, в связи с чем удовлетворить их в добровольном порядке ответчик возможности не имел. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 35000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушениями и необходимостью использования другого транспортного средства. Из объяснений истца следует его намерение продать автомобиль <данные изъяты>, что само по себе, независимо от поведения ответчика, предполагает возникновение потребности в использовании иного автомобиля.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.03.2017, распиской от 11.03.2017 на сумму 40000 руб. (л.д. 128-131, 132). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном кратковременном судебном заседании. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. суд находит завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в 10000 руб.

Расходы, понесенные Вериным А.А. на оплату услуг по отправлению претензии в размере 835,35 руб. с учетом представленных в дело доказательств (квитанции – л.д. 14), суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1940 руб., в том числе 1640 руб. – по требованию имущественного характера (48000 руб. – 20000) х 3 % + 800), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верина Андрея Андреевича удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто» в пользу Верина Андрея Андреевича неустойку в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 10835,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто» в бюджет государственную пошлину в сумме 1940 рублей.

Ответчик ООО «Дельта-Авто» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

М-74/2019

9-41/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 февраля 2019 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гришин Д.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесурс" к Верину Андрею Андреевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Верину Андрею Андреевичу о взыскании суммы причиненного ущерба.

Определением от 11 февраля 2019 года исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 29.01.2019.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок истцом указанные недостатки устранены не были, что является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к т...

...ому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесурс" к Верину Андрею Андреевичу о взыскании суммы причиненного ущерба возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело № 2-1796/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 мая 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесурс" к Верину Андрею Андреевичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Верину Андрею Андреевичу о взыскании с работника материального ущерба.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что ответчик работал в ООО «ЛенРесурс» с 01.02.2018 г. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от 01.02.2018 г., приказ о приеме на работу № от 01.02.2018 г. В соответствии с Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 01.02.2018 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принимает в эксплуатацию автомобиль и берет на ответственное хранение перевозимые им грузы, а также принимает на себя материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему имущества.

26.03.2018 г. в результате потери контроля ответчиком над управлением, пострадало вверенное ему имущество, а именно т/с <данные изъяты> Указанное подтверждается определением ДТП от 26.03.2018 г., объяснением ответчика от 26.03.2018 г. и объяснительной ответчика от 16.04.2018 г., в связи с чем ООО «ЛенРесурс» был причинен ущерб на общую сумму – 542 053 рубля 28 копеек, а именно: аварийная э...

...вакуация т/с (акт № от Дата и акт № от Дата) на сумму – 46 110 рублей 00 копеек, а также оплата лизинговых платежей: за самосвальный полуприцеп <данные изъяты> по договору лизинга № от 11.01.2018 г. на сумму – 144 459 рублей 07 копеек и автомобиль <данные изъяты> по договору лизинга № от 10.01.2018 г. на сумму – 351 483 рубля 58 копеек, которые истец вынужден был оплатить, однако не мог использовать по назначению, так как данное имущество находилось в ремонте.

Ответчик ознакомлен с трудовым договором и должностными обязанностями под подпись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Действия (бездействия) ответчика, стали причиной возникновения ущерба ООО «ЛенРесурс». Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Ответчику было отправлено претензионное письмо б/н от 13.09.2018 г., где было предложено добровольно возместить ущерб в сумме – 542 053 рубля 28 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии. Беря во внимание, что указанная сумма превышала средний заработок ответчика, ООО «ЛенРесурс» готов пойти на уступки и уменьшить возмещаемый ущерб и изменить сроки его оплаты. Данное письмо было получено ответчиком 26.09.2018 г., однако оно было им проигнорировано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Верина А.А. в пользу ООО «ЛенРесурс» сумму причиненного ущерба 542 053 рубля 28 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 621 рубль.

В судебном заседании представители истца Снурницын Д.В., Рублева Т.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате действий работника истец понес убытки в виде ущерба транспортным средствам и в виде расходов по лизинговым договорам в период невозможности использования (ремонта) транспортного средства, которые требует возместить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Михалева С.В., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что восстановление транспортного средства было оплачено страховой компанией, возмещение лизинговых платежей не может быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

По правилам, установленным п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, копиями документов, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, копиями договоров лизинга, материалом дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы сторон по требованию о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми в связи с произошедшим ДТП в целях эвакуации транспортного средства и осуществления его последующего ремонта. Таким образом, указанные убытки явились реальным ущербом, подлежащим возмещению в размере 46 110 рублей.

Оценивая доводы сторон по требованию о взысканию убытков, возникших в связи с уплатой истцом лизинговых платежей в период ремонта, суд полагает следующее.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Целью исполнения договора лизинга является предоставление имущества – предмета лизинга – в пользование лизингополучателя в обмен на оплату арендной платы – лизинговых платежей. Истец является коммерческим юридическим лицом, которое в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в качестве которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оплата лизинговых платежей является исполнением истцом своих обязательств по договорам лизинга, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится. Также, согласно условиям договора лизинга (раздел 8), стороны по окончании срока действия договора заключают дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, а также графику лизинговых платежей, договором предусмотрен выкупной платеж, во исполнение которого предусматривается переход права собственности на спорное имущество в пользу истца. Следовательно, договор лизинга предусматривает предоставление лизингополучателю имущества в пользование, в случае истца – для использования в предпринимательской деятельности, с возможностью последующего перехода права собственности на спорное имущество в результате исполнения договора лизинга и предусмотренного им дополнительного соглашения о выкупе предмета лизинга.

Заявленные истцом убытки, связанные с простоем транспортного средства, по своей природе являются упущенной выгодой, которая взысканию с работника не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЛенРесурс» подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полная цена иска: 542 053,28 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 621,00 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 8,51% от полной цены иска. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 46 110,00 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 733,31 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесурс" к Верину Андрею Андреевичу о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесурс" с Верина Андрея Андреевича материальный ущерб, связанный с эвакуацией транспортных средств в сумме 46 110 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля 31 копейку, а всего взыскать 46 843 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесурс" к Верину Андрею Андреевичу о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело № 12-214/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2018 года

Судья Выборгского городского суда <адрес> Петров Р.Ю.,

с участием потерпевших Глазова В.Н., Суровцева Р.С.,

рассмотрев жалобу Верина Андрея Андреевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н.А.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верина Андрея Андреевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Верин А.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В суд от Верина А.А. поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев, вышеуказанное заявление, исследовав материалы дела, выслушав потерпевших Глазова В.Н., Суровцева Р.С., не возражавших против прекращения производства по жалобе, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.12 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по иниц...

...иативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю возможным прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, п.2 ст. 30.4 КоАП РФ, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Верина Андрея Андреевича от жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н.А.А..

Производство по жалобе Верина Андрея Андреевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н.А.А., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Ю. Петров