Верис Виталий Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1639/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Верис В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

УФНС по ЯНАО обратилась в суд с административным иском к Верис В.В. о взыскании задолженности по налогу. 20.11.2023 Межрайонные инспекции ФНС России по ЯНАО прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по ЯНАО. В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что согласно ст.357, 400, 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. Налоговым органом направлялись налоговые уведомления на уплату имущественных налогов, а также требования об оплате налога, пени, сбора, штрафа от 27.06.2023 №. В установленный срок налог, пени уплачены не были. МИНФНС №1 по ЯНАО обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Верис В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 27 712,68 рублей. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока подачи заявления в суд, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. В связи с изложенным н...

...алоговый орган просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений 3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно положений ч. 4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положений ч.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требования от 27.06.2023 № со сроком уплаты по требованию до 26.07.2023 года задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Как установлено судом, в добровольном порядке административным ответчиком требование в указанный срок не исполнено.

15.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока подачи заявления в суд, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчика.

К заявлению истец приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Как следует из ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В силу положений ч.1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по налогам и начисленной пени превысила 10 000 рублей, после выставлено по требованию от 27.06.2023 № срок исполнения требования указан в нем до 26.07.2023 года соответственно, срок, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей, истек 26.01.2024 года. Определением мирового судьи налоговому органу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика, а не вынесено определение об его отмене.

Исходя из положений ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положений ч.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положений ч.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, в обосновании заявленного ходатайства указано, что действия административного истца обусловлены целями пополнения различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, а не целями иного характера, вытекающими из предпринимательской деятельности.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд учитывает следующее.

Как следует из ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения с иском в суд истек 26.01.2024 года, а иск поступил в суд 25.06.2024 года, что не может быть расценено как незначительный пропуск срока. Иных уважительных причин не приведено.

В связи с пропуском срока обращения в суд требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска обособленного подразделения №1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Верис В.В. о взыскании задолженности по налогу в размере 27 712,68 рублей, а также начисленные на указанную сумму пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд.

Судья К.В. Лисиенков

Дело № 2а-2776/2024

89RS0001-01-2024-004316-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению обособленного подразделения № 1 Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в г. Салехард к Верису В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

обособленное подразделение № 1 УФНС России по ЯНАО в г. Салехард обратилось в суд с административным исковым заявлением к Верису В.В., в котором просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 4325,91 руб., пени – 7977,72 руб., на общую сумму 12303,63 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете Обособленное подразделение № 1 УФНС России по ЯНАО в качестве налогоплательщика, обязанность по уплате налога надлежащим образом им не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес Вериса направлено требование об уплате налогов и пени. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в его принятии, в суд с настоящим административным иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерац...

...ии на основании ч. 7 ст. 150 указанного Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в спорный период).

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом ЯНАО от 25.11.2002 года № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО» на территории ЯНАО установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

В соответствии со ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога производится начисление пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Верис В.В. в спорный период являлся собственником следующего имущества: <данные изъяты>

Налоговой инспекцией Верису исчислен транспортный налог за 2020 год, направлены налоговые уведомления от 13.09.2016 № 131911845, срок уплаты до 01.12.2016; от 22.09.2017 № 78848327, срок уплаты 01.12.2017; от 14.08.2018 № 49725039, срок уплаты до 03.12.2018; от 01.09.2021 № 63373004, срок уплаты 01.12.2021.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Вериса направлены требования об уплате налога, пени от 16.12.2021 № 31678, срок исполнения до 07.02.2022; от 09.07.2019 № 21116, срок исполнения до 01.11.2019.

Требования об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в его принятии определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 21.11.2022 – в суд с настоящим административным исковым заявлением 24.10.2024 в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб. (в редакции, действовавшей до 23.12.2020, после этой даты - 10 000 руб.), за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абз. 1 п. 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2).

Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ (после 23.12.2020) предел указанной суммы увеличен до 10 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

Проверив соблюдение совокупного срока принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2020 год, задолженности по пени, который исчисляется в последовательности и продолжительности, установленной ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно, суд приходит к выводу о том, что данный срок налоговым органом пропущен. При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление обособленного подразделения № 1 Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в г. Салехард к Верису В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 4325,91 руб., а также начисленных на указанные суммы пени в размере 7977,72 руб., оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № 89, находящегося под управлением Б.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 года Б. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля он обратился в СТО «Технолак», стоимость которого, согласно договора заказ-наряда составила 70 266 рублей. Он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» для страховой выплаты, однако ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая сумма выплачена не в полном объеме, а всего 4 224 рубля 21 копейка. Данную сумму истец полагает недостаточной, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсационную страховую выпла...

...ту в размере 66 041 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль 25 копеек.

В судебном заседании истец В. на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил взыскать расходы по оплате оценки в сумме 4 635 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Б., извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedes-Benz А-170 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего В. на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Б.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении данного ДТП признан Б., нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения, им не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

В результате ДТП автомобилю В. был причинён ущерб в виде механических повреждений, для восстановления автомобиля истцом фактически произведены затраты в сумме 70 266 рублей. Указанную сумму истец основывает на договоре наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН1186ИП, заключенным истцом с ИП М., а также, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 86.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца представителем ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Страховой компанией истцу было выплачено 6 762 рубля 29 копеек.

По результатам проведенной оценки и экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца равна 4 224 рубля 21 копейка. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в указанном размере.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Б. в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно частям 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, из приведённых выше положений следует, что размер ущерба должен определяться на основе результатов оценки с учётом износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена независимая оценочная экспертиза.

Как следует из отчёта О/89-424/2012 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz А-170 государственный регистрационный знак №, проведённой ИП К., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составляет 33 823 рубля. Стоимость услуг оценщика по проведению указанной оценки составила 4500 рублей.

Оснований не доверять указанному выше отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно из договора наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН1186ИП, заключенным истцом с ИП М., а также, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 86, истцом В. на восстановление автомобиля затрачено 70 266 рублей.

В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом требования истца о взыскании полного размера ущерба без учёта износа исходя из фактически произведенных им затрат не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае при возмещение вреда в заявленном объеме фактически речь идет о дополнительных расходах, вызванных улучшением и модернизацией имущества, которые не подлежат возмещению по приведенным выше основаниям. В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает оценку восстановительного ремонта, проведённую в ходе рассмотрения настоящего дела, и указанную в отчёте сумму суд расценивает в качестве действительной суммы причинённого ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 29 598 рублей 79 копеек (33 823 – 4 224, 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 227 рублей 01 копейка. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной судом в сумме 4500 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 29 598 рублей 79 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 227 рублей 01 копейка, расходы на производство судебной экспертизы 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2013 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материально ущерба, расходов на производство оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верис В.В. обратился в суд к СОАО «ВСК» с иском о взыскании материального ущерба, расходов на производство оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В его обоснование указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан третье лицо Бендер С.Г. Истец обратился в страховую компанию ответчика - СОАО «ВСК» и последним выплачено страховое возмещение в сумме 6 201 руб. 40 коп. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился независимому оценщику для определения стоимости оценки, которая в свою очередь составила 40 333 руб. с учетом износа деталей и агрегатов, 88 065 без учета износа, стоимость оценки ТС составила 5 000 руб. Истец обратился к ИП Могильному для восстановительного ремонта транспортного средства, по ремонту понёс расходы в сумме 110 034 руб., направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и стоимости оценки. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 103 832 руб. 60 коп., стоимость проведения оценки транспортного средства в сумме 5 000 руб.,...

... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 062 руб. 98 коп., неустойку в размере 113 895 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Верис В.В. и его представитель представили суду письменное заявление об уточнении исковых требований и отзыв на возражения ответчика. Указал, что ответственность виновника ДТП застрахована и страховой компанией не полностью возмещены расходы по восстановлению транспортного средства. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Третье лицо Бендер С.Г. в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме указал, что не может явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об обоснованности и удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме согласно отчету, представленного истцом. Приведены доводы о неправильном расчете неустойки, приведены возражения по требованиям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и по взысканию судебных расходов.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Audi» гос. рег. знак № под управлением истца и автомобиля «Mitsubishi Pajero» гос. рег. знак № под правлением Бендера С.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из материала по факту ДТП, представленного по запросу суда, а ДТП установлена вина водителя Бендера С.Г.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 20.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком произведена независимая оценка без фактического осмотра транспортного средства, так же понесено денежное возмещение в результате наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, согласно результатам проведенной оценки составила 6201 руб. 40 коп.

Не согласившись с оценкой страховой компании истец организовал данную оценку самостоятельно путем привлечения независимого эксперта имеющего необходимую квалификация. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 40 333 руб.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований не доверять представленному отчету. При этом стоимость ремонта не превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером находящегося в материалах дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата в сумме 34 131 руб. 60 коп. в счёт возмещения ущерба, стоимость оценки транспортного средства в сумме 5 000 руб. и произведена оплата неустойки в сумме 10 999 руб. 22 коп. что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 года. Учитывая изложенное СОАО «ВСК» полагает, что исполнило свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит произвести оплату стоимости ремонта ТС у ИП Могильного с учетом вычета, суммы выплаченной страховой компанией, которая составила 69 701 руб.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, расходы на восстановительный ремонт подлежат определению по отчёту об оценке, а не по фактическим расходам, и с учётом износа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Пленума ВС от 29.01.2015 года «Закон о защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком произведен расчет неустойки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагая, что в данной части подлежит применению специальный закон, согласно которого расчет неустойки составил 10 999 руб. 22 коп., исходя из периода просрочки с 02.03.2014 года (30 дней с подачи заявления) по 24.12.2014 года. Оплата произведена 22.12.2014 года.

Поскольку истец использует транспортное средство в личных, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Следовательно, применение к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает ее взыскание в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом ФЗ об ОСАГО нормой.

14.05.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просит осуществить выплату недоплаченной суммы к которой прилагает: отчет № об оценке ТС, копия акта №58 от 14 марта 2014, копия договора заказ-наряда, копия квитанции и банковские реквизиты для перечисления денежных средств с предоставлением разумного срока (10 дней) для осуществления оплаты по претензии в досудебном порядке. 18.06.2014 года согласно ответу руководителя отдела ЦУП СОАО «ВСК» истцу отказано в осуществлении выплаты. В ходе рассмотрения дела 22.12.2014 ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, оплатил стоимость проведение оценки транспортного средства в сумме 5 000 руб. и произведена оплата неустойки в сумме 10 999 руб. 22 коп.

Согласно п. 50 Пленума ВС от 29.01.2015 года потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены или нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной выше нормой материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, следующим за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентирует взыскание неустойки в связи с разногласием по страховой выплате подлежащей присуждению лицу застраховавшего ответственность по договору ОСАГО в ходе рассмотрения претензионного (досудебного) порядка, а лишь ограничен взысканием неустойки связи с отказом либо задержкой страховой выплаты по первоначальному обращению лица застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, следовательно суд в части неурегулированной специальным законом нормой применяет ФЗ «О Защите прав потребителей».

Произведенный ответчиком расчет неустойки суд находит необоснованным и неподлежащим применению в конкретной ситуации, расчет истца в части применения закона «О закона о защите прав потребителей» суд находит верным, за исключением временного промежутка подлежащего применению ко взысканию.

Из представленных материалов следует и не оспорено сторонами, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объёме, однако истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном погашении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2014 года с предоставлением 10 дневного срока для ее удовлетворения. 10 дневной срок следует рассчитывать исходя из календарного дня за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Следовательно, ответчик обязан был удовлетворить претензию 28 мая 2014 и расчет неустойки необходимо исчислять следующим днем т.е. с 29 мая 2014 года. Поскольку фактическая выплата страхового возмещения ответчиком произведена 22 декабря 2014 года, неустойку необходимо рассчитывать с 29 мая 2014 по 22 декабря 2014 (208 дней) согласно п. 5 ст. 28 Закону «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 34 131 руб. 60 коп., за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в размере 10 999 руб. 22 коп, итого сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 23 132 руб. 38 коп.

Разрешая вопрос о взыскании процента за пользовании чужими денежными средствами суд исходит из нижеследующего.

По смыслу пункта 7 статьи 16? Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Поскольку данные требования не вытекают из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив страховую выплату в установленный срок, в связи с чем был вынужден обратится в суд, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пунктов 62, 63 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку истец был вынужден, обратится за юридической помощью, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового общества с ограниченной ответственностью "ВСК" в пользу ФИО7 неустойку в размере 23 132 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 066 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков